Решение от 10 августа 2009 года №А06-2595/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2595/2009
 
    10 августа 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Павловой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Газпром» (г.Астрахань, ул. Краматорская, 184)
 
    к  Открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» (Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 23 «а»)
 
    о взыскании основного долга в сумме 2 180 609 руб. 66 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора № 18 от 29 января 2009 года, а также 58 409 руб.19 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки в сумме  163 545 руб. 75 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Разгонов С.К. –представитель ( доверенность  от 07.08.09г.).
 
    от ответчика – Костина Т.П.- представитель ( доверенность №1 от 03.12.2008г.)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Газпром»" обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна № 39" с требованиями о взыскании основного долга в сумме 2 180 609 руб. 66 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора № 18 от 29 января 2009 года,  а также 58 409 руб.19 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки в сумме  163 545 руб. 75 коп.
 
    Представитель истца   в судебном заседании в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  РФот взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, в остальной части исковые требования поддержал.
 
    Отказ от части исковых требований судом принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.
 
    Представитель  ответчика  исковые требования признал в части  основного долга в сумме 2 180 609 руб. 66 коп.,  во взыскании договорной неустойки просил отказать в связи с не заключенностью договора.
 
    Выслушав представителей сторон,  изучив исковое заявление, изучив материалы дела, суд
 
У с т а н о в и л :
 
    Между ООО"Завод железобетонных конструкций «Газпром»» («Поставщик») и  Открытым Акционерным Обществом «Специализированная передвижная механизированная Колонна № 39» (Покупатель) 29 января 2009 г. заключен договор № 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность по заявке Покупателя товар в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, стоимость товара и сроки оплаты, указываются в спецификациях к договору
 
    Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем самовывозом со склада Поставщика.( п. 3.1. договора).
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 180 609 рублей  66 копеек.
 
    Как следует из материалов дела, указанная сумма образовалась как задолженность за ответчиком в результате всех произведенных истцом платежей и поставок, произведенных ответчиком. Указанная сумма, как сальдо в пользу  истца, подтверждена подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов,  а так же признанием представителя ответчика в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере  2 180 609 рублей  66 копеек являются правомерными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 409 рублей  19 копеек, оставив требования о взыскании договорной неустойки, поскольку при этом наступала двойная ответственность за одно нарушение обязательств.
 
    Поскольку  отказ от иска в этой части не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судом принять отказ от части исковых требований, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 409 рублей  19 копеек  подлежит прекращения по основаниям   пункта 4 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.
 
    Согласно представленным истцом  спецификаций к договору №18, срок оплаты за полученную продукцию - до 01 марта 2009 года.
 
    Представитель ответчика не отрицает  данное обстоятельство.
 
    Согласно пункту  5.2 договора № 18 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе потребовать  уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.
 
    Истец рассчитывает срок просрочки с 01.03.2009 года  по 15.04.2009 года,   сумма неустойки составляет  163 545 рублей  75 копеек.
 
    Суд считает необходимым применить   положения статьи  333 Гражданского кодекса  РФ при  назначении неустойки полагая   сумму определенную истцом  несоразмерной  последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФвзыскание  неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  Гражданского кодекса  РФлишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса  РФистец  должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм. Превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается  гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.)
 
    Согласно пункту  42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель во избежание  злоупотребления сторонами,  изложенными в статье  421  Гражданского кодекса  РФпринципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи  333 Гражданского кодекса  РФ.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи  17 части  3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи  333  Гражданского кодекса  РФречь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком  обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи  333  Гражданского кодекса  РФ.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333  Гражданского кодекса  РФ(определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий  незначительный срок  нарушения обязательства, ставку банковского процента,  в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 54 515  рублей.
 
    Представителем ответчика заявлено  о незаключенности договора поставки  по причине отсутствия согласования сроков поставки.
 
    В силу статьи  432 Гражданского кодекса  РФдоговор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  части 3 статьи  45  Гражданского кодекса  РФусловие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Между тем, из содержания договора №18 следует, что в нем   указан срок действия договора с момента подписания до полного выполнения взаимных обязательств по поставке и расчетам за поставленную продукцию (п.7.1 договора) и статья  508 Гражданского кодекса  РФ,  в соответствии с которой товар поставляется отдельными равномерными партиями помесячно, если иное не предусмотрено договором. Данная норма не может быть применена, если стороны не согласовали в договоре количество и наименование подлежащего поставке товара, данное условие договора о товаре является существенным в силу пункта  3 статьи  455  Гражданского кодекса  РФ, при отсутствии такого условия договор считается незаключенным в силу пункта  1 статьи  432  Гражданского кодекса  РФ.
 
    Однако,  условие о количестве, ассортименте, стоимости товара  в договоре сторонами  согласовано.
 
    Таким образом, договор № 18 является заключенным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, частью 4 статьи  150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  58 409 рублей  19 копеек - прекратить.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества  "Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Завод железобетонных конструкций «Газпром» основную сумму долга в размере 2 180 609 рублей  66 копеек,  договорную неустойку  в сумме  54 515 рублей,  а всего 2 235 124 рубля  66 копеек.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества  "Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  22 675  рублей  62  копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова