Дата принятия: 16 июня 2008г.
Номер документа: А06-2589/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2589/2008 - 23
16 июня 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2008г.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:судьи Цепляевой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н..
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России"
к Отделу Государственного пожарного надзора по г. Астрахани МЧС России
об оспаривании постановления о наложении административного наказания №911 от 25.04.2008 г.
при участии:
от заявителя: Великий С.М., представитель по дов. от 27.03.2008 г.
от административного органа: Левин Я.Б., старший дознаватель отдела административной практики, дов. от 07.06.2008 г. №4148-16-2
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по г. Астрахани МЧС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания №911 от 25.04.2008 г., вынесенного главным государственным инспектором г. Астрахани по пожарному надзору.
Представитель ГУ МЧС России по АО по заявленным требованиям возражает, отзыв на заявление и материалы административного производства не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2008г. государственным инспектором ОГПН в г. Астрахани Ирсариевым Р.М. по результатам проверки помещений и территории городского отделения связи №30 ФГУП «Почта России» по адресу г Астрахань, ул. Лобачевского, 5 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол № 30о нарушении требований пожарной безопасности, совершенных юридическим лицом.
Согласно протоколу № 30 от 22.04.2008 г. ФГУП «Почта России» не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, монтаж электрических розеток выполнен по сгораемому основанию, территория не зачищена от сухой травы, помещения не доукомлектованы огнетушителями, чем нарушены п. 3, 21, 57, приложения 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313
По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №1071, срок исполнения установлен до сентября 2008 г.
25 апреля 2008г. Главный государственный инспектор по пожарному надзору г Астрахани Исайко Е.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», вынес постановление № 911, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель юридического лица, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФГУП «Почта России» не извещалось.
Исследовав материалы дела, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно названной норме при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из протокола об административном правонарушении от 22.04.2008г. № 30 следует, что при проведении проверки городского отделения связи №30 ФГУП «Почта России» присутствовал Плотников А.И., представлявший интересы юридического лица на основании доверенности от 09.04.2008 г.
Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 09.08.2006г. №263 на Плотникова А.И., занимающего должность начальника группы почтовой безопасности, с 01.08.2006г. возложена ответственность за разработку организационных мероприятий, проведение различных видов противопожарных инструктажей. Указанным приказом Плотников А.И. также назначен руководителем занятий по пожарно-техническому минимуму и контролю выполнения мероприятий, предложенных предписаниями Государственного пожарного надзора.
Поскольку Плотников А.И. в силу занимаемой должности не отнесен частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ к законным представителям юридического лица, право указанного лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должна подтверждаться доверенностью, выданной с учетом требований пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46. Между тем, доверенность от 09.04.2008г. выданная ФГУП «Почта России» Плотникову А.И., носит общий характер, не предоставляя ему полномочий по участию в конкретном административном деле.
С учетом изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2008г. № 30 составлен в отсутствии законного представителя ФГУП «Почта России», что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2008 г. орган пожарного надзора пригласил для рассмотрения дела об административном правонарушении Плотникова А.И. на 25 апреля 2008г., сведения о направлении указанного протокола в адрес юридического лица с извещением его о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлены. Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 25 апреля 2008г. вынесено в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом по юридическому адресу (г. Москва, Варшавское шоссе, 37).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что допущенные органом пожарного надзора при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ФГУП «Почта России» предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Представитель отдела государственного пожарного надзора в г. Астрахани в судебном заседании отзыв на заявление не представил, законность принятого акта не обосновал.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России" удовлетворить.
Постановление Главного Государственного инспектора по пожарному надзору г. Астрахани от 25.04.2008г. № 911 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.Н. Цепляева
