Дата принятия: 19 мая 2008г.
Номер документа: А06-2587/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань « 19 » мая 2008 г.
Дело № А06 - 2587/2008 - 21
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Винник Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Анаит 99» к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Заявитель: Азарян А.С.
Ответчик: Шахбазян Г.Д.
ЗАО «Анаит 99» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Ответчик пояснил, что заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд,
У С Т А Н О В И Л :
16.04.08 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани проведена проверка магазина ЗАО «Анаит 99», расположенного в г. Астрахани по ул. Лемисова, 130.
В ходе проверки было установлено, что в магазине в продаже находится слабоалкогольная продукция напиток слабоалкогольный газированный «Сидор, особый Очаковский», емкостью 1 литр, содержанием алкоголя 9%.
На данную продукцию не были представлены сертификат соответствия, качественное удостоверение и копии справок к ТТН.
Кроме того, установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция: водка «Камертон», водка «Север-Юг», водка «Клеевое место» водка «Астраханская хлебная», в справке к ТТН на которые неверно оформлены разделы «А» и «Б», отсутствовала указание на Ф.И.О. и должность уполномоченного лица организации – покупателя, подпись и печать ЗАО «Анаит 99».
Соответствующие документы на напиток слабоалкогольный газированный «Сидор…» представлены директором общества на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.04.08 г. № 000011.
Постановлением № 000011 от 24.04.08 г. ЗАО «Анаит 99» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Оспаривая данное постановление, общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд считает доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, несостоятельными.
С учетом отсутствия соответствующих документов на момент проверки и представления их в инспекцию позднее, налоговый орган правильно квалифицировал действия общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении напитка слабоалкогольного «Сидор …».
Суд считает неправомерным вывод инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения по факту ненадлежащего оформления разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной.
Данные нарушения, не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Инспекцией правомерно установлен лишь факт реализации с нарушением установленных требований напитка «Сидор …».
Однако, согласно чч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
С учетом изложенных требований, суд пришел к выводу о том, что при привлечении к ответственности налоговый орган не учел факт малозначительности совершенного правонарушения, которое выражено в реализации с нарушением установленных требований одного вида продукции, которая является слабоалкогольной.
Как следует из пояснений руководителя общества и не оспаривается налоговым органом, соответствующие документы имелись в магазине, не были представлены проверяющим по причине неопытности продавца.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление подлежит признанию незаконным в части назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176 , 207 –211, Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление № 000011 от 24.04.08 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани в части о назначения наказания ЗАО «Анаит 99» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., в виду малозначительности совершенного правонарушения. Ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Винник
