Решение от 22 мая 2008 года №А06-2582/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2582/2008 - 14
 
    20 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судья Каторжевский Н.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания судей Каторжевским Н.К.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «ВЭЙМЭРИ»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области
 
    об оспаривании Постановления № 73 от 25.04.08 г. о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: Зуев С.В.- представитель по дов. от 04.04.2008г. №01
 
    от ответчика: Гаврилов В.А. – представитель по дов. от 10.04.2008г. №01-01/818
 
 
    ООО «ВЭЙМЭРИ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области  №73 от 25.04.2008г. о назначении административного наказания. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, представил отзыв на заявление. Указал, что постановление №73 от 25.04.2008г. о назначении административного наказания в отношении ООО «ВЭЙМЭРИ» было вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23.04.2008г. в 12 час. 00 мин. при проведении плановой проверки базы отдыха «Лебедь», принадлежащей ООО  «ВЭЙМЭРИ», находящейся: Астраханская область, Камызякский  район, 5-й км трассы Травино-Гандурино на левом берегу пр. Гандурино, установлено, что на базе отдыха «Лебедь» учет первичного водопотребления при эксплуатации электронасоса марки МЦ-605 производительностью 0,001 м3/сек., из рыбохозяйственного водоема пр. Гандурино не ведется, госстатотчетность по форме                                2ТП-Водхоз не оформляется и не представляется в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов, чем нарушены ч.5 ст.39 Водного Кодекса РФ и п.5,п.6 и п.13. «Порядка ведения собственниками водных  объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов  из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», утвержденных   Приказом МПР России №311 от 29.11.2007г.
 
    По указанному факту 23 апреля 2008 г. Государственным инспектором  по Астраханской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области  Гавриловым Д.А. составлен протокол  №168 об административном правонарушении, предусмотренном                                           ч.1 ст.8.14 КоАП РФ – Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе  сточных вод в водный объект.
 
    25 апреля 2008 г Государственным инспектором  по Астраханской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области  Гавриловым Д.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении                      ООО  «ВЭЙМЭРИ» в присутствии гр. Айгильдина Андрея Владимировича вынесено постановление по делу об административном правонарушении №73, которым ООО  «ВЭЙМЭРИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1                    ст. 8.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме  20 000 руб.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО  «ВЭЙМЭРИ» допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
 
 
    В соответствии с п. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Материалами дела установлено, что проверка проводилась в присутствии                     гр. Айгильдина Андрея Владимировича по доверенности, выданной генеральным директором ООО  «ВЭЙМЭРИ»  Садковым И.В., которая наделяет    гр. Айгильдина А.В. правом выступать законным представителем юридического лица ООО  «ВЭЙМЭРИ»  в проверке базы отдыха «Лебедь», управлением Федеральной службы по надзора в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по АО, согласно приказа №123 от 21.04.2008г.
 
    Протокол также составлен в присутствии и подписан гр. Айгильдиным А.В., однако данная доверенность не наделяет его полномочиями законного представителя ООО  «ВЭЙМЭРИ» при составлении и подписании протокола об административном правонарушении, кроме того, доверенность не свидетельствует об извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В доверенности отсутствуют указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
 
    Доказательства надлежащего извещения ООО  «ВЭЙМЭРИ»  о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения  законного представителя юридического лица  о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов  лица  без указания полномочия  по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2008г. отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю общества предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя, либо сведения, подтверждающие факт отказа законного представителя от объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие законного представителя общества,  который о дате и времени вынесения протокола об административном правонарушении не был  извещен.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенныхадминистративным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО  «ВЭЙМЭРИ».
 
    В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление №73 от 25.04.2008г. о назначении административного наказания отмене. 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ООО  «ВЭЙМЭРИ» удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области  №73 от 25.04.2008г. о назначении  ООО  «ВЭЙМЭРИ» административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
 
 
 
    Судья
 
Н.К. Каторжевский