Решение от 21 мая 2009 года №А06-2581/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2581/2009
 
    21 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.05.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21.05.2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Мирекиной   Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного  заседания Косабуцкой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Наида»
 
    к Межрайонной   ИФНС  России №4 по Астраханской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  постановления    Межрайонной  ИФНС  России  №4  по  Астраханской  области  № 113  от  27.04.2009 года. 
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Моллаевой  З.П.  -  директор  общества
 
    от ответчика: Алтаяковой  Л.Р.  -  доверенность  от  01.12.2008 года.
 
 
    ООО  «Наида»    обратилось   в арбитражный суд с заявлением   о признании незаконным постановления  Межрайонной ИФНС  России №4  по   Астраханской области  №  113  от  27.04.2009 года  о привлечении    к   административной ответственности  по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере    30.000   рублей  и  отмене  его  в  виду  малозначительности.    
 
    Представитель  заявителя просит суд  признать  данное  административное  правонарушение  малозначительным  и  освободить от  административной  ответственности.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен,    полагает, что оспариваемое постановление является законным, так как   на витрине магазина  в продаже  обнаружены два вида алкогольной продукции,  на  которой  отсутствовали  надлежащим  образом  оформленные  ценники. Кроме того, при проверке продавец Бузгулова Г.А. не смогла предоставить сертификат соответствия, сертификат качества продукции, справку к товарно-транспортной накладной на вино Портвейн 72. Указанные документы были предоставлены руководителем ООО «Наида» только при составлении протокола № 113 от 16.04.2009 года.
 
    Данные  нарушения  образуют состав  административного правонарушения по части 3    статьи  14.16  Кодекса  об  административных правонарушениях  Российской Федерации.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
 
    14  апреля  2009 года  на  основании поручения  №  42  от  14.04.2009 года  произведена проверка магазина «Людмила», расположенного по адресу: Астраханская  область,  Харабалинский  район,   с.  Заволжское,  пер.  Широкий  д. 6 «А»,  где  осуществляет  свою  деятельность  ООО   «Наида»,  по результатам проверки был составлен акт № 05 от 14.04.2009 года.
 
 
    16.04.2009 года   Межрайонной  ИФНС  России   №4  по   Астраханской  области   в отношении     ООО  «Наида»     был составлен протокол № 113  об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях   Российской Федерации,  из  которого  следует, что на витрине магазина  в продаже  обнаружена алкогольная продукция,  на  которой  отсутствовали  надлежащим  образом  оформленные  ценники,  а  именно:  
 
    1)настойка горькая со вкусом клюквы «Мягков», емк. 0,5 л, креп. 40%, производитель  ОАО «АЛВИЗ», г. Архангельск, Набережная Северной Двины, 120, дата розлива 01.12.2008  г., в количестве 2 бутылок;
 
    2)настойка горькая со вкусом лимона «Мягков», емк. 0,5 л, креп. 40%, производитель ООО «Традиция качества», г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2, дата розлива 27.11.2008 г., в  количестве 2 бутылок;
 
    Также, на витрине магазина с ценником находилась алкогольная продукция: портвейн 72, вино специальное, емк. 0,7 л, спирт 18% , дата розлива 04.12.2008 года, производитель ООО «Винзавод Курсавский», Ставропольский край, с. Курсавка, ул. Коммунистическая, в количестве 1 бутылки стоимостью 42 руб. за одну бутылку.
 
    При проверке продавец Бузгулова Г.А. не смогла предоставить документы на алкогольную продукцию, свидетельствующие о легальности происхождения продукции и безопасности ее для жизни и здоровья людей, а именно: сертификат соответствия, сертификат качества продукции, справку к товарно-транспортной накладной.
 
    Указанные документы были предоставлены руководителем ООО «Наида» только при составлении протокола № 113 от 16.04.2009 года.
 
 
    В результате были нарушены подпункты  статей  11,   26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ,  пункт   10,   пункт 11,  пункт 19 раздела 1,   Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года  № 55, за что предусмотрена ответственность пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    На основании выше  указанного протокола  27.04.2009 года Межрайонной ИФНС России  №4   по  Астраханской  области  было вынесено постановление № 113  о наложении на   ООО  «Наида»   штрафа  в сумме 30.000  рублей.
 
    Заявитель  не  согласился с  данным   постановлением  и просит  признать  его  незаконным.
 
    Суд   считает   данные  требования   подлежащими  удовлетворению,   по  следующим  основаниям.
 
    В соответствии со статьёй  2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
 
    В силу  пункта 3 статьи  11 Федерального закона от 22.11.1995 года  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закона)  следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать определенные сведения, в том числе и о сертификации алкогольной продукции.
 
    Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
 
    Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения в том числе о цене товара.
 
 
    Согласно п. 19 указанных выше Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
 
    Из анализа данных правовых норм следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие ценника, содержащего информацию о цене на каждое наименование реализуемой продукции
 
    В соответствии с пунктом  12 Правил продажи отдельных видов товара при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке  знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    сертификат или декларация о соответствии;
 
    копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
 
    Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
 
    В силу статьи  26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:
 
    оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
 
    розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона;
 
    нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
 
    Исходя из изложенного ООО «Наида» допустила нарушения вышеуказанных норм закона, в его действиях усматривается состав административного правонарушения по нарушению иных правил торговли.
 
 
    Вместе с тем, суд считает, что указанное правонарушение возможно отнести к малозначительному, поскольку проверяющим не были представлены  документы  только на  один  вид  алкогольной  продукции, по причине размещения бутылки с прикрепленным сертификатом качества и справка к ТТН  на полке под витриной,   на  следующий  день  в момент составления протокола указанные документы были представлены должностному лицу, составляющему протокол.
 
 
    Непредставление   на момент проверки сертификата соответствия, качественного удостоверения, копии  справок к ТТН    и размещение на товаре ценника, не содержащего  наименование производителя и измерения объема в литрах, не причинили существенного вреда интересам других лиц, отмеченные нарушения были устранены в течение непродолжительного времени и не повлекли никаких негативных последствий.
 
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 2 июня 2004 года  N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать на  допущенные при осуществлении административного производства нарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении иных, не охваченных 1 и 2 частями указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 28.1 Кодекса  поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При невозможности  составления протокола  об  административном  правонарушении  на месте выявления административного  правонарушения  применяются меры обеспечения производства  по делу об  административном  правонарушении, перечисленные   в   статье  27.1 Кодекса.
 
    Акт № 05 от 14.04.2009 года не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих  юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен  в отсутствие законного представителя юридического лица и понятых.
 
    Таким образом,  фактические обстоятельства  дела  об  административном правонарушении  не  зафиксированы  административным  органом в установленном Кодексом об административных правонарушениях  РФ порядке. 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования ООО  «Наида» о признании постановления незаконным и отмене его, подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,  211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Признать  незаконным  и  отменить  постановление  Межрайонной  ИФНС  России № 4   по  Астраханской  области  № 113   от  27.04.2009 года  о   привлечении  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Наида»  к  административной  ответственности  по  части 3  статьи  14.16  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  сумме  30.000  рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  установленном  законом  порядке   в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов ул.  Первомайская, д. 74) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина