Решение от 27 июля 2009 года №А06-2579/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2579/2009
 
    27 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Ривмар» (адрес: 414000, г. Астрахань, Главпочтамп, а/я 160)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (414016, г. Астрахань, ул. 2-я, Чебышева,8) о  взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции от 04.10.2008г. задолженности в виде основного долга в размере 80 900 рублей и пени в размере 61 484 рублей
 
    При участии:
 
    от истца: не явился, извещен телеграммой;
 
    от ответчика: не явился, извещен телеграммой;
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Ривмар» в соответствии со статьями 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось  в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" о взыскании 142 384 руб. из них: 80 900 руб.- сумма основного долга по договору поставки продукции с отсрочкой платежа от 04.09.2008 г., 61 484 руб. – сумма пени за просрочку платежа за период с 02.12.2008 г. по 20.05.2009 г. 
 
    24 июня 2009 года в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, исчисляя с суммы задолженности без НДС до 58 618 руб. 22 коп. за период с 02.12.2008 г. по 20.05.2009 г.
 
    Судом ходатайство удовлетворено. Считать иск заявленным в части взыскания пени в сумме 58 618 руб. 22 коп. 
 
    На день рассмотрения спора по существу,  представители сторон, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в суд не явились.
 
    Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований. 
 
    у с т а н о в и л:
 
    04.09.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Ривмар» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"  (Покупатель) заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа, согласно которому Поставщик обязуется поставить по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бордюр дорожный на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. На день рассмотрения спора, за товар,  полученный по товарным накладным №91 от 31.07.2008 г., №107 от 05.08.2008 г., №288 от 05.08.2008 г., №169 от 04.09.2008 г. оплата произведена не полностью. На день рассмотрения спора долг в сумме 80 900 руб. 00 коп. ответчиком не погашен. Сумма долга в указанном размере, по указанным накладным признана ответчиком  (ИНН 3018312951) путем подписания акта-сверки расчетов по состоянию на 13.11.2008 г.
 
    Учитывая, что нарушения обязательств не устранены, пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.12.2008 г. по 20.05.2009 г. в сумме 58 618 руб. 22 коп.
 
    Согласно п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Установив факт просрочки платежа, за указанный истцом период, проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными.
 
    Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т. е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Таким образом, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд уменьшает её в пределах возможных потерь истца в данном случае до 15 000 руб.
 
    Таким образом взысканию с ответчика подлежит  80 900 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 15 000 руб. – сумма пени.
 
    Кроме того, учитывая статью 110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  суд возлагает судебные расходы на ответчика.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ИНН 3018312951)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Ривмар» (ИНН 3015082146) 80 900 руб. 00 коп.– сумму основного долга, 15 000 – сумму пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ИНН 3018312951) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 290  руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
Т. Ю. Морозова