Решение от 27 мая 2009 года №А06-2578/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2578/2009
 
    25 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                   
 
    судьи     Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Трусовского района г. Астрахани
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Ривер»  
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Инджиев В.В. – заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани (удостоверение  ТО № 074 032, действительно до 11.02.2012 г.);.
 
    от заинтересованного лица – Марочкин С.В. – адвокат (ордер № 04689 от 25.05.2009 г., доверенность № 1 от 20.05.2009 г.),
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Прокурор Трусовского района г. Астрахани  обратился в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ривер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства без разрешения.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание представителя Инспекции государственного строительного надзора Астраханской области для разъяснения вопроса о том, затрагивают или нет  строительные работы, выявленные прокуратурой при проверке по ул. Магистральной Трусовского района г. Астрахани, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта. Пояснил, что Инспекция уже привлекала к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ заместителя директора общества на основании материалов проверки, проведенной Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани. Данные материалы представлены суду.
 
 
    Представитель заинтересованного лица против заявленного ходатайства возражает, считает, что отсутствие пояснений представителя  Инспекции государственного строительного надзора Астраханской по данному вопросу, не является препятствием для рассмотрения дела настоящем судебном заседании.
 
 
    Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из пояснений заявителя не следует, что представитель Инспекции государственного строительного надзора Астраханской области может представить суду какие либо дополнительные документы по факту нарушения, поскольку заявитель пояснил, что сам представлял в Инспекцию материалы проведенной проверки, которые также представлены суду. В связи с чем, суд не считает необходимым вызова в судебное заседание специалиста для дачи разъяснений по определенному вопросу.
 
 
    Заявитель просит суд привлечь ООО «Гранд-Ривер» к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения. Пояснил, что срок действия разрешения, выданного обществу  на строительство Торгово-развлекательного комплекса по ул. Магистральной в Трусовском районе г. Астрахани, истек 15.02.2008 г. Пояснил, что факт выявления 23.04.2009 г. строительных работ по вышеназванному адресу зафиксирован актом проверки, составленным  заместителем прокурора Трусовского района и подписанным помощником прокурора района в присутствии прораба общества, который от его подписи отказался. Кроме того, факт нарушения подтверждается объяснениями директора общества, полученными заместителем прокурора 21.04.2009 г. Пояснил, что в декабре 2008 г. в результате проверки Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани было обнаружено, что деятельность общества по строительству по вышеназванному адресу ведется без соответствующего разрешения. Однако считает, что данное правонарушение не является длящимся и течение срока давности привлечения к административной ответственности за названное нарушение следует исчислять с момента последней проверки, проведенной 23.04.2009г
 
 
    . 
 
    Представитель заинтересованного лица просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что при проведении прокурорской проверки протокол осмотра помещений, территорий, как это предусмотрено КоАП РФ, не составлялся. Кроме того, о совершении нарушения заявителю стало известно еще в декабре 2008 г., следовательно, на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, пояснил,  что приказом генерального директора ООО «Гранд-Ривер» от 03.12.2008 г.  все строительные монтажные работы, за исключением работ, необходимых для обеспечения  сохранности ранее возведенных конструкций, были приостановлены. Помимо указанного, отметило, что объект незавершенного строительства  по названному адресу находится у заявителя в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции по делу № А06-6185/2008-23 установили, что документы  общества на данный объект незавершенного строительства соответствуют требованиям законодательства  и отражают  информацию, необходимую для государственной регистрации права на объект.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
 
 
    Из материалов дела следует, что Администрацией г. Астрахани Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Ривер» 03.12.2007 г. было выдано разрешение на строительство № RU30301000-92 объекта капитального строительства  «Торгово-развлекательный комплекс «Гранд-Ривер» по ул. Магистральной в Трусовском районе г. Астрахани со сроком действия до 15.02.2008 г. (л.д. 18).
 
 
    Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани  23.04.2009 г. проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ООО «Гранд-Ривер» по ул. Магистральная в Трусовском районе г. Астрахани. В ходе проверки было установлено, что земельный участок, площадью 40 874 кв.м. по ул. Магистральной в Трусовском районе г. Астрахани, кадастровый номер 30:12:040269:0090, постановлением администрации г. Астрахани от 06.07.2007 г.  № 2633 предоставлен обществу  в аренду  на три года для строительства торгово-развлекательного комплекса (л.д. 20).
 
 
    Кроме того, проверяющие пришли к выводу, что на данном земельном участке 23.04.2009г.  осуществлялось строительство торгового комплекса, а именно территория  земельного участка огорожена металлическим забором, на момент обследования полностью выполнены работы по  забивке свай, изготовлению ростверка, монтажу фундамента и коробки, установке окон строящегося одноэтажного здания, а также производились отделочные работы. На момент обследования  на объекте работало 30 человек, на территории строительства присутствовала спецтехника.
 
 
    Вышеназванные обстоятельства зафиксированы заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани и помощником прокурора  Трусовского района г. Астрахани в акте проверки от 23.04.2009 г. (л.д. 9). На основании материалов проверки 24.04.2009 г. заместителем прокурора Трусовского района  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд-Ривер» по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешение на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешения на строительство влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.
 
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
 
    Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
 
    В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
 
 
    Согласно представленному заинтересованным лицом в судебное заседание приказу генерального директора ООО «Гранд-Ривер» от 03.12.2008 г. № 11 обществом было принято решение о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства: Торгово-развлекательный комплекс «Гранд-Ривер» по ул. Магистральнаой в Трусовском районе г. Астрахани, за исключением строительно-монтажных работ, необходимых для обеспечения сохранности ранее воздвигнутых конструкций.
 
 
    Однако заявитель считает, что не смотря на приказ о приостановлении строительно-монтажных работ, 23.04.2009 г. эти работы по вышеназванному адресу проводились в полном объеме, при этом в качестве доказательства данному обстоятельству  заявитель ссылается на вышеназванный акт проверки от 23.04.2009г.
 
 
    Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данный акт проверки недопустимым доказательством по делу исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.
 
 
    При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
 
    В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным.
 
 
    Акт проверки от 23.04.2009 г. не может быть принят судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, поскольку он составлен в  отсутствие понятых и представителя юридического лица. В данном акте указано, что присутствовавший при проверке прораб ООО «Гранд-Ривер» Мангушев А.А. от подписи акта отказался, однако суд считает, что прораб организации в отсутствие у него доверенности на представление интересов организации, в силу статей 25.4 и 25.5 КоАП РФ не является ее законным либо иным представителем или защитником.
 
 
    В связи с тем, что законный представитель общества при проведении проверки не присутствовал, суд приходит к выводу о том, что лицо, в отношении которого проведена проверка, было лишено возможности давать объяснения, возражать по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки. Поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то именно с этого момента лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться правами, предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ.
 
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления ООО «Гранд-Ривер» о проведении проверки его объекта незавершенного строительства 23.04.2009 г.
 
 
    Объяснения генерального директора общества от 21.04.2009 г. (л.д. 15) суд также считает недопустимым доказательством по делу, поскольку в данных объяснениях также отсутствует подпись законного представителя о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Таким образом, названные права были разъяснены законному представителю общества лишь 24.04.2009 г. при составлении заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества (протокола об административном правонарушении), т.е после получения от генерального общества объяснений и составления акта проверки.
 
 
    Помимо указанного, суд отмечает, что из данных объяснений не следует, что обществом осуществляются строительные работы по вышеназванному  адресу. В объяснениях указано лишь, что вопрос о продлении действия разрешения на строительство будет решен после получения  положительного заключения  государственной экспертизы проектно-сметной документации на объект.
 
 
    Однако с учетом вышеназванного приказа директора общества от 03.12.2008 г. № 11  о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ, факт отсутствия у общества продленного разрешения на строительство объекта сам по себе не может свидетельствовать о проведении строительных работ.
 
 
    Кроме того, из перечня мероприятий по обеспечению сохранности объекта торгово-развлекательного комплекса по ул. Магистральной, приложенного к приказу не следует, что данные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. В данный перечень входя следующие виды работ: закрытие контура с целью устранения проникновения посторонних лиц; завершение работ по закрытию утеплителя кровли; выполнение окраски металлоконструкций для предохранение от ржавчины; завершение остекленения контура (устранение сквозняков, попадание воды); обеспечение круглосуточной охраны с целью сохранности материальных ценностей смонтированных конструкций.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
 
    Исходя из вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии существенных нарушение КоАП РФ, допущенных заявителем при осуществлении производства по делу об административной правонарушении в отношении заинтересованного лица. Данные недостатки повлекли нарушение прав заинтересованного лица, предусмотренных Кодексом и не позволяют объективно рассмотреть данное дело.
 
 
    Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.
 
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением отдельных составов правонарушения). В силу части 2 указанной нормы при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
 
 
    Понятие длящегося административного правонарушения дано в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
 
    Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
 
 
    Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности осуществлении на протяжении длительного времени (с момента истечения срока действия разрешения на строительство от 03.12.2007 г.) деятельности по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
 
 
    В связи с чем, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение следует исчислять со дня его обнаружения.
 
 
    Из представленных в судебное заседание: представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.12.2008 г. № 7-01-2008, составленного заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани и адресованного генеральному директору ООО «Гранд-Ривер», акта обследования земельного участка заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани от 02.12.2008 г. и письма первого заместителя прокурора Астраханской области от 11.12.2008 г. № 7-48-08  следует, что об осуществлении обществом по вышеназванному адресу строительства объекта без разрешения на строительство Прокуратуре стало известно в декабре 2008 г., т.е. после срока истечения действия разрешения на строительство от 03.12.2007 г., выданного обществу (срок истек 15.02.2008 г.).
 
 
    В названных документах Прокуратуры указано, что общество осуществляет строительство вышеназванного объекта  без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.
 
 
    Таким образом, ко дню рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности за данное нарушение истек.
 
 
    Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.
 
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
 
    Указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    На основании изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Гранд-Ривер» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Руководствуясьстатьями 167-170, 176, 205-206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Д.Н. Блажнов