Решение от 29 июня 2009 года №А06-2575/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2575/2009
 
    25 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЭК-Астрахань»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Челюскинцев 18/20
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис-Дельта»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Адмиралтейская, 52 кв. 23
 
    о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 142 780 руб. и пени в сумме 80 870 руб. 58 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Карамушкина Ж.С. – представитель, доверенность от 28.05.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: Клименко Д.Н. – директор, паспорт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НЭК-Астрахань» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис-Дельта» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 223 650 руб. 58 коп., из которой 142 780 руб. – сумма основного долга по арендной плате за период с января 2009 г. по апрель 2009 г. по договору № 1/09 аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г. и 80 870 руб. 58 коп. – сумма пени.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части требования о взыскании пени до 80 870 руб. 58 коп.
 
    Суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку представители истца и ответчика не возражают, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по настоящему делу 22 июня 2009 г. в 9 час. 40 мин.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать основной долг в сумме 142 780 руб. и пеню в сумме 80 870 руб. 58 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме в размере 142 780 руб., что отражено в признании ответчиком исковых требований от 22.06.2009 г. по настоящему делу.
 
Изучив материал дела, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1 января 2009 года между ООО «НЭК-Астрахань»(арендодатель по договору) и ООО «РичБрокерСервис-Дельта» (арендатор по договору) заключен  договор № 1/09,  в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, состоящее из 4 комнат, расположенное в двухэтажном доме по адресу: г. Астрахань ул. Челюскинцев, 18/20, общей площадью 73,4 кв.м. для использования под офис.
 
    Согласно акта приема-передачи арендуемого нежилого помещения (л.д. 48) арендодатель сдал, а арендатор принял указанное нежилое помещение.
 
    Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрен срок аренды, а именно с момента подписания по 30 ноября 2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1/09 от 01.01.2009 г. арендатор своевременно производит арендные платежи, которые включают в себя твердую денежную сумму в размере 38 940 руб. в месяц с учетом НДС.
 
    Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным месяцем, начиная с первого месяца аренды.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за период с января 2009 г. по  апрель 2009 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 142 780 руб.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность ответчиком не  погашена.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме в размере 142 780 руб.
 
    Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате в сумме 142 780 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 11 февраля 2009 г. по 22.06.2009 г. в сумме 80 870 руб. 58 коп.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 5.3 договора № 1/09 от 01.01.2009 г., согласно которому в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню  в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Проверив расчеты, представленные истцом, суд установил, что пеня начисляется на сумму долга с учетом НДС.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
 
    На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, акцизом и налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
 
    НДС является элементом публичных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по его перечислению.
 
    Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики законодательства о налоге на добавленную стоимость» № 9 от 10.12.1996 г. санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Рассчитав пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2009 г. по 22 июня 2009 г., суд установил, что ее размер составил 87 890 руб., больше суммы пени заявленной в рамках настоящего искового заявления.
 
    Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей на день вынесения решения ставки ЦБ РФ, составляющей 11,5% годовых (0,031% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени) является мерой  обеспечения обязательств не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени (1% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки(пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 25 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате с января 2009 года по апрель 2009 года в сумме 142 780 руб. пеня за период с 11.02.2009 г. по 22.06.2009 г. в сумме 25 000 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию согласно статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис-Дельта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭК-Астрахань» основной долг за период с января 2009 года по апрель 2009 года в сумме 142 780 руб. и пеню за период с 11.02.2009 г. по 22.06.2009 г. в сумме 25 000 руб., всего 167 780 руб., а также 5 973 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НЭК-Астрахань» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 872 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова