Решение от 17 августа 2009 года №А06-2574/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2574/2009
 
    17 августа  2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа  2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 17 августа  2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Павловой Т.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Филиала Федерального Государственного Учреждения "Российский сельскохозяйственный центр по Астраханской области                                                                (г.Астрахань, ул.Адмиралтейская, д. 46Б)
 
    к  Открытому акционерному обществу    "Росстрах" (г.Астрахань, ул.Б.Алексеева, д.51)
 
    о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 6 065 рублей  80 копеек
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен, почтовое уведомление № 77845 от 14.07.2009 года
 
    от ответчика - Калантарян А.А., по доверенности № 477 от 08.07.2009 года
 
    Федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр»  в лице Астраханского филиала  в соответствии статьями 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Росстрах», где указал 24 декабря 2008 года в 7:40 часов в районе дома №11А по ул. Адмиралтейская г. Астрахани в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С 576 ЕМ 30, принадлежащий Филиалу Федерального Государственного Учреждения «Российский сельскохозяйственный центр по Астраханской области», далее - Истец, был причинен ущерб автомобилем марки                       ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Н 680 АЕ 30, принадлежащий гр-ну Штонда Михаилу Сергеевичу.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Н 680 АЕ 30, Штонда М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «Росстрах», далее -Ответчик.
 
    Согласно  статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии со статьей  1064 Гражданского Кодекса Российской ФедерацииВред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истец обратился к Ответчику с целью получения страховой выплаты. Для определения размера страхового возмещения Ответчиком была организована независимая   экспертиза   (оценка)   по   определению   размера   компенсации   за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, которая была произведена в ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО».
 
    Согласно произведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, составила 8 304 руб. 20 коп.. Таким образом, расчет страхового возмещения, выплаченного Истцу составил 8 304 руб.20 коп.
 
    Однако,  при проведении ремонта поврежденного автомобиля специалистами компании БОШ Авто сервис «ЛОНЖЕРОН» (ИП Морозов) стоимость ремонта автомобиля и необходимых для ремонта материалов составила 15 370 руб. (акт выполненных работ (услуг) №Чп-006907 от 13.02.2009 г.).
 
    В силу положений статьи  15 Гражданского Кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
 
    Пунктами 63, 64 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, подлежащего дополнительному взысканию с Ответчика, составил:
 
    15 370 руб. (А) - 7 304,20 руб. (Б) = 7 065, 80 руб., где  А - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после аварии (фактические затраты); Б - выплаченного страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 065 руб. 80 коп.
 
    Уточнением  к иску истец увеличил сумму исковых требований до 7 065 руб. 80 коп., уточнил наименование истца, истцом по делу просил считать  Федеральное государственное учреждение  «Российский сельскохозяйственный центр по Астраханской области»  в лице Астраханского филиала.
 
    Увеличение исковых требования судом в порядке статьи  49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  принято.
 
    Истец,  будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно отчета об оценке  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 8 304 рубля 20 копеек с учетом  износа автомобиля установленного в  49,6%. Полагает, что при  ремонте автомобиля были завышены нормо-часы. Однако,  от проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, пояснив, что считает представленных им доказательств достаточно для рассмотрения дела.
 
    Судебное разбирательство проводится в отсутствии  истца в порядке части 3 статьи 156   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 11  августа до 13 августа 2009 года.
 
    Суд выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,
 
установил:
 
    24.12.2008 года  с участием автомобилей «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак С 576 ЕМ 30 принадлежащего Астраханскому филиалу Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»  и автомобиля  «ВАЗ-2106» (л.д. 58), государственный регистрационный номер Н 680 АЕ 30 принадлежащего Штонда М.С. , произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер  Н 680 АЕ 30  под управлением   водителя Штонда М.С. который  нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и было вынесено постановление об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  (л.д. 12).
 
    Гражданская ответственность собственника «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер Н 680 АЕ 30 Штонды М.С. застрахована  по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ОАО «Рострах» на основании договора ВВВ № 0467693120.
 
    Ответчик признал страховым случаем  факт причинения повреждений транспортному средству истца  (л.д. 13).
 
    30.01.2009 года  ОАО «Рострах» составлен отчет №  А-0079-09 об определении стоимости ущерба причиненного автотранспортному средству - «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак С 576 ЕМ 30, согласно которого стоимость восстановительного ремонта   составила 8 304  руб. 20 коп. с учетом применения  коэффициента износа  в  49,6%  (л.д.16-17).
 
    Платежным поручением № 112 от 03.03.2009 года   ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 8 304 руб. 20 коп. (л.д. 57).
 
 
    Между тем,  истец произвел ремонт  поврежденного транспортного средства,  за что им было уплачено 15 370 руб., что подтверждается актом выполненных работ № Чп-006907 от 13.02.2009 года,  платежными поручениями № 18940  от 05.03.2009 года   на сумму 8 304 руб. , №  20670 от 12.03.2009 года   на сумму 7 066 руб.
 
    Поскольку ответчик отказался возместить расходы  по страховому возмещения в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с подпунктом  «а» пункта  60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года,  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Оценивая представленные сторонами в качестве доказательства  размера  стоимости  восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу о  принятии  стоимости, заявленной истцом, по следующим основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  пояснил, что расхождений в  наименовании произведенных ремонтных работ, затраченных материалов нет.  Разница в стоимости   произошла из-за количества нормо-часов, потраченных на восстановление транспортного средства в первоначальное состояние,  а так же применением ответчиком  коэффициента износа в размере 49,6%. Что составило бы 12 423 руб. 08 коп.
 
    Довод заявителя о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей необоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем,  при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.
 
    Кроме того, стоимость восстановительного ремонта рассчитана ответчиком  без учета возможных скрытых дефектов,  наличие которых отражено в справке о ДТП от 24 ноября 2008 года  (л.д. 120) и без осмотра автомобиля.
 
    Между тем, из акта выполненных работ следует, что  транспортное средство                         «ВАЗ-2107» регистрационный номер С 576 ЕМ 30 было приведено в первоначальное состояние,  в том числе  и с исправлением  скрытых дефектов.
 
    Кроме того, на неоднократные предложения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не согласился.
 
    Таким образом, требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией полной суммы страхового возмещения поврежденного транспортного средства и расходов по экспертизе, основанные на условиях договора страхования и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Вопрос о возмещении судебных издержек также рассмотрен судом по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Росстрах»   в пользу  Федерального государственного учреждения  «Российский сельскохозяйственный центр по Астраханской области»  в лице Астраханского филиала   сумму страхового возмещения в размере 7 065  рублей 80 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 500 рублей,  а всего:  7 565  рублей  80  копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд,  вынесший решение.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова