Решение от 18 июня 2009 года №А06-2570/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2570/2009
 
    18 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.06.2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению гос. имуществом по Астраханской области (адрес: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 11, корп.5)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кононенко А.В.  (ИНН адрес: г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, д.99, «б»)
 
    о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 517 руб. 36 коп. , суммы штрафа за невыполнение  обязательств  в размере 15 520 руб. 80 коп., всего 16.038 руб. 16 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Савельева М.В. – специалист 1-го разряда юридического отдела Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области  (доверенность от 31.12.2008 №04-04/5-913)
 
    от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление от 29.05.2009г. №41401403639595)
 
    Истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Кононенко А.В. о взыскании штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 517 руб. 36 коп., штрафа за невыполнение  обязательств  в размере 15 520 руб. 80 коп., всего 16.038 руб. 16 коп.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.
 
 
    Причина неявки суду не известна.
 
 
    Согласно представленного отзыва ответчик пояснил, что оплата на счет истца  произведена 11.12.2008г., копия платежного поручения  была направлена в адрес Территориального управления  в этот же день, то есть 11.12.2008 г., о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, соответственно ответчик, считает, что требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное  предоставление сведений  об оплате арендной платы  не соответствует действительности, с остальными исковыми требованиями согласен.
 
 
    Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
 
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области  (Территориальное управление по договору) и Индивидуальным предпринимателем Кононенко А.В. (арендатор по договору) заключен договор на сдачу в аренду госимущества от  14.11.1996г. №493.
 
 
    Согласно Постановлению Главы Администрации Астраханской области от 29.01.2002г. №27 Комитет по управлению государственным имуществом Астраханской области  был упразднен 19.04.2002г. в соответствии с распоряжением Министерства Российской Федерации №979-р было образовано Территориальное управление министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области, которому перешли функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Астраханской области.
 
 
    14.04.2005г. согласно приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004г. №113, Территориальное управление министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области было переименовано  в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.
 
 
    Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к договору от  14.00.1996г. №493(л.д. 10-14) Территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема – передачи государственное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Сталинградская, 15 для использования под магазин.
 
 
    Пунктом 1.2 указанного договора ( в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2006г.) определен срок аренды с 1 апреля 2006г. по 25 марта 2007 г.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
 
    Поскольку ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжает им пользоваться в отсутствие возражений со стороны истца, то договор №493 от 14.11.1996г.  на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью считается возобновленным и действующим в настоящее время.
 
    Размер арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрен разделом 3 указанного договора.
 
 
    Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что согласно расчету (Приложение №2 (л.д.19) Арендатору при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1. имущество устанавливается арендная плата без НДС в сумме – 155208 руб. в год..
 
 
    Согласно пункту 3.3. договора №493 от 14.11.1996г ежемесячные платежи за пользование федеральным имуществом подлежат оплате не позднее 10-го (десятого) числа отчетного месяца в сумме, определенной в соответствии с п. 3.2. настоящего договора + НДС. Арендные платежи подлежат перечислению «Арендатором» ежемесячно с предоставлением копий платежных документов в течение 3-х дней со дня оплаты в адрес Арендодателя.
 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Согласно пункту 2,2,12 договора аренды №493 от 14.11.1996г. арендатор обязан предоставлять Арендодателю копии платежных документов  об оплате арендных платежей  в сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
 
    На основании пункта 3.3 договора аренды №493 от 14.11.1996г. обязанностью арендатора является предоставление арендодателю копий платежных поручений об оплате арендных платежей в течение 3-х дней со дня оплаты.
 
 
    Ответчик нарушены условия заключенного договора в части исполнения в установленный срок обязательства по предоставлению платежных документов.
 
 
    Как следует из материалов дела, копия квитанции, подтверждающая оплату арендной платы за декабрь 2008г. (платежное поручение №284 от 11.12.2008г.) была представлена в Территориальное управление только 16.12.2008г.
 
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.1.2 договора №493 от 14.11.1996 г., в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2003г. согласно которому  в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан оплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 10% годовой арендной платы.
 
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №04-08/854 от 16.03.2009г. (л.д.8-9) с предложением перечислить на расчетный счет федерального бюджета неустойку за декабрь 2008года. до 12.04.2009г. в размере 15520 руб. 80 коп.
 
 
    Однако, в ходе рассмотрения спора в суде, ответчик представил отзыв с приложением копии почтовой квитанции от 11.12.2008г., которая подтверждает отправку копии платежного поручения от 09.12.2009г. об оплате арендной платы за декабрь 2008г.
 
 
    Таким образом, на дату вынесения решения  у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за декабрь в размере 15520 руб. 80 коп, в связи с чем, требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Астраханской области удовлетворению не подлежат.
 
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 517 руб. 36 коп.
 
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.1.1 договора аренды №493 от 14.11.1996г. согласно которого арендатор брал на себя обязательства  в случае  не внесения платежей в сроки , установленные договором уплатить штраф в размере  1% месячного размера  арендной платы  за каждый день  просрочки.
 
 
    Сумма штрафа за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2008 г. составила 129 руб. 34 коп., за февраль 2009 г. – 388 руб. 02 коп.
 
 
    Направленная 16.03.2009г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом претензия с  предложением в срок до 12.04.2009г. уплатить штраф  за  несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2008г., февраль 2009г., была оставлена без рассмотрения
 
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штраф, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании штрафа.
 
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
 
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Суд считает, что сумма штрафа в размере 517 руб. 36 коп.. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (1% за месячного размера арендной платы за каждый день просрочки). Кроме того каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.
 
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 руб. 
 
 
    Госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кононенко Александра Викторовича в пользу  Территориального управления ( получатель :УФК по Астраханской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области) штраф за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 100 руб.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кононенко Александра Викторовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 руб.   
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационный инстанции.
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова