Решение от 23 июля 2009 года №А06-2568/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело № 2568/2009-
 
    23  июля   2009 г.
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2009 г.
 
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи   Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Павловой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело   по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Астраханьрыбагрогаз»                                          (414056  г.Астрахань, ул. Покровская, 10)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью   «Лесная сказка»                                            (603080, г. Нижний Новгород, ул. Можайская, д. 7)
 
    о взыскании  основного долга в сумме 130 000 рублей 32 копеек, пени в сумме  34 840  рублей по договору поставки без номера от 16.06.2008 года,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 609 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Ушанова Д.Р. –представитель (доверенность № 104-08 от 07.12.2008г.)
 
    от ответчика:   не явился,  извещен телеграммой
 
    ООО «Астраханьрыбагрогаз»  обратилось в суд с иском к ООО  «Лесная сказка», указав, что  16.06.2008 года между  ООО «Астраханьрыбагрогаз»  (Поставщик) и ООО «Лесная сказка» (покупатель) был заключен договор поставки без номера, по которому была поставлена продукция на сумму 1 122 338 руб., за что покупатель  произвел частичную оплату на сумму  648 367 руб. 50 коп.  Так же покупателем была возвращена продукция на сумму  343 970 руб. 18 коп. За ответчиком числится задолженность   в сумме 130 000 рублей 32 коп. В связи с чем,  истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере  130 000 руб. 32 коп.,  на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 609  рублей,   договорную пеню в сумме 34 840 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 609 руб.  отказался, уменьшил сумму пени в связи с вычетом НДС, просил взыскать с ответчика пеню в сумме 31 356 руб. 07 коп. А так же представил суду акт сверки, подписанный обоими сторонами,  на сумму задолженности в 130 000 руб. 32 коп.
 
    Уточнение иска и отказ от части исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты судом.
 
    Считать иск заявленный на сумму основного долга в размере 130 000 руб. 32 коп., пени в сумме 31 356 руб. 07 коп.
 
    Представитель ответчика,  будучи надлежаще извещенным, в судебное  заседание не явился, отзыв  не представил.
 
    С согласия представителя истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя  истца, исследовав материалы дела суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствие со статьей  65 Гражданского  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и взыскании договорной  неустойки, истец,  в качестве основного доказательства своих требований,  предъявил  договор поставки  от 16 июня  2008г.
 
    Согласно статье  432 Гражданского  кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
 
    Учитывая, что договор от 16.06.2008 г. является договором поставки, его сторонами должны быть согласованы существенные условия, относящиеся к этому виду договоров.
 
    В соответствие с частью третьей статьи 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего поставке.
 
    Как установлено в судебном заседании, при заключении договора от 16.06.2008г. стороны  согласовали количество  и ассортимент товара договора поставки.
 
    При таких обстоятельствах, указанный договор  считается заключенным на условиях предъявленного суду текста договора,  ссылка на него в обоснование иска истцом сделана обоснованно.
 
    Из представленных  истцом накладных  следует, что товар, отпущенным по этим накладным поставляется на основании договора  от 16.06.2008 г.(л.д. 72,75).
 
    Из акта сверки по договору от 16.06.08г.,  подписанного руководителями истца и ответчика следует, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 130 000 руб. 32 коп.
 
    После предъявления претензии исполнение обязательств  ответчиком не последовало.
 
    Согласно статье  309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    При таких условиях, проверив расчет суммы иска, суд считает требования истца в части взыскания 130 000 руб. 32 коп., - суммы основного долга - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку представитель истца в судебном заседании  отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ был принят судом, производство по делу в части этих требований подлежит прекращению по основаниям  пункта 4 части 1 статьи  150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 6.1. договора от 16.06.2008г. указано, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.2. настоящего договора Покупатель  дополнительно выплачивает проценты в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара.
 
    Оплата товара по договору от 16.06.08г. согласно пункта  5.2. договора  должна производиться в течении  45 календарных дней с момента получения товара.
 
    Товар был получен покупателем 19.06.08г.  и оплачен не позднее  3 августа 2008г.
 
    Договорная пеня рассчитана истцом за период  268 дней- до 01 мая 2009г.
 
    В соответствии со статьей  330 Гражданского  кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  лишь при условии,  что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из смысла статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается  гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.).
 
    Согласно пункту  42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель, во избежание  злоупотребления сторонами, изложенными в статье  421 Гражданского  кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 части  3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому, в части 1 статьи  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением  ответчиком  обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий  незначительный срок  нарушения обязательства, ставку банковского процента,  в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 10 000  рублей.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии в частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Астраханьрыбагрогаз» сумму основного долга 130 000 рублей 32 коп.,  пеню в сумме 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 758  руб. 89 коп., а всего  142 759 рублей 21 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Астраханьрабыгрогаз» из федерального бюджета  излишне оплаченную государственную пошлину в сумме                        1 780 руб.60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд,  вынесший решение.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова