Дата принятия: 30 августа 2009г.
Номер документа: А06-2567/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2567/2009
28 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Баскаковой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Индивидуальных предпринимателей
Мурыгина Константина Леонидовича,
Вершинина Анатолия Вилориковича,
Лукомского Виталия Леонидовича,
Амачова Магомедхана Хайбулаевича,
Абдуллаева Халита Равильевича,
Мусаева Амира Дамировича
к Агентству транспорта Астраханской области
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.ИП Тагиев Эмиль Октаевич,
2. ИП Такташев Фарид Абдуллович,
3. ИП Дундуков Сергей Николаевич,
4.ИП Иванова Лариса Аркадьевна,
5. ИП Минина Наталья Александровна,
6. ИП Такташева Зарина Фаридовна,
7. ИП Ращепкина Елена Львовна,
8. ИП Сулейманов Адхам Рахматуллаевич,
9. ИП Дасаев Мавлют Юнусович,
10. ИП Гладилов Антон Павлович,
11. ИП Крылов Геннадий Владимирович,
12. ИП Денисов Константин Анатольевич,
13. ИП Ильясов Кибадулла Жаксылакович,
14. ИП Ахунжанов Исмагил Мунипович,
15. ИП Куксин Дмитрий Иванович,
16. ИП Садыков Мансур Мунипович,
17. ИП Морозов Игорь Васильевич
о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса, на право осуществления перевозок на действующем пригородном межмуниципальном маршруте № 190
при участии:
от Абдуллаева Халита Равильевича– Коротаева В.С. - представитель по доверенности от 25.05.2009 г.
от Амачова Магомедхана Хайбулаевича- Коротаева В.С. представитель по доверенности от 25.05.2009 г.
от Вершинина Анатолия Вилориковича- Коротаева В.С. представитель по доверенности от 25.05.2009 г.
от Мурыгина Константина Леонидовича- Коротаева В.С. представитель по доверенности от 19.05.2009 г.
от Лукомского Виталия Леонидовича– Лялин И. В. – представитель по доверенности от 23.06.2009 года.
от Мусаева Амира Дамировича- не явился
от ответчика- Нестерова Н.Б. – представитель по доверенности № 7 от 18.06.2009 года, служебное удостоверение № 294 от 08.05.2009 года; Вагин Е.В.- главный специалист по доверенности № 4 от 08.06.2009 года, Рязанов А.Г. – заместитель руководителя Агентства по доверенности от 08.06.09 г. № 3
от третьих лиц:
1.ИП Тагиев Эмиль Октаевич– явился, паспорт,
2. ИП Такташев Фарид Абдуллович– не явился
3. ИП Дундуков Сергей Николаевич– явился, паспорт,
4.ИП Иванова Лариса Аркадьевна- не явилась.
5. ИП Минина Наталья Александровна– явилась – паспорт,
6. ИП Такташева Зарина Фаридовна– не явился
7. ИП Ращепкина Елена Львовна– не явился
8. ИП Сулейманов Адхам Рахматуллаевич– явился, паспорт,
9. ИП Дасаев Мавлют Юнусович– явился – водительское удостоверение № 30ВА № 075286,
10. ИП Гладилов Антон Павлович– не явился
11. ИП Крылов Геннадий Владимирович– явился – паспорт,
12. ИП Денисов Константин Анатольевич– не явился
13. ИП Ильясов Кибадулла Жаксылакович– явился – паспорт,
14. ИП Ахунжанов Исмагил Мунипович– явился – паспорт,
15. ИП Куксин Дмитрий Иванович– явился – паспорт,
16. ИП Садыков Мансур Мунипович– явился – паспорт,
17. ИП Морозов Игорь Васильевич– не явился.
Индивидуальные предприниматели Мурыгин Константин Леонидович, Вершинин Анатолий Вилорикович, Лукомский Виталий Леонидович, Амачов Магомедхан Хайбулаевич, Абдуллаев Халит Равильевич, Мусаев Амир Дамирович обратились в арбитражный суд с иском к Министерству промышленности, транспорта и связи Астраханской области с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на действующем пригородном межмуниципальном маршруте регулярного сообщения в Астраханской области.
С учетом принятых судом уточнений истцами своих требований, истцы просят признать недействительным конкурс, проведенный на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на действующем пригородном межмуниципальном маршруте № 190 «Астрахань-Начало» ввиду нарушения процедуры проведения конкурса и недействительными его результаты ввиду нарушения процедуры подведения итогов конкурса.
В порядке статьи 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена, в связи с реорганизацией, замена ответчика – Министерства промышленности, транспорта и связи Астраханской области – на правопреемника – Агентство транспорта Астраханской области.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены предприниматели, выигравшие конкурс по маршруту № 190:
1. ИП Тагиев Эмиль Октаевич,
2. ИП Такташев Фарид Абдуллович,
3. ИП Дундуков Сергей Николаевич,
4. ИП Иванова Лариса Аркадьевна,
5. ИП Минина Наталья Александровна,
6. ИП Такташева Зарина Фаридовна,
7. ИП Ращепкина Елена Львовна,
8. ИП Сулейманов Адхам Рахматуллаевич,
9. ИП Дасаев Мавлют Юнусович,
10. ИП Гладилов Антон Павлович,
11. ИП Крылов Геннадий Владимирович,
12. ИП Денисов Константин Анатольевич,
13. ИП Ильясов Кибадулла Жаксылакович,
14. ИП Ахунжанов Исмагил Мунипович,
15. ИП Куксин Дмитрий Иванович,
16. ИП Садыков Мансур Мунипович,
17. ИП Морозов Игорь Васильевич, поскольку рассмотрением настоящего спора затронуты их права и законные интересы.
В судебное разбирательство по делу не явились 3-и лица – ИП Такташев Ф.А.,ИП Иванова Л.А., ИП Такташева З.Ф., ИП Ращепкина Е.Л., ИП Гладилов А.П., ИП Денисов К.А., ИП Морозов И.В.) в порядке статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям (85878, 85871, 85875, 85873, 85874, 85870, 85865).
В адрес суда от третьих лиц: Ращепкиной Е.Л. и Дениова К.А. поступили ходатайства о рассмотрение дела без их участия.
В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся третьих лиц.
В судебном разбирательстве по делу представители истцов поддерживают требования согласно доводов искового заявления, заявления о дополнении исковых требований, считают, что допущены нарушения норм законодательства - не было в сообщении о проведении конкурса в нарушение положений ст.448 ГК РФ всех сведений, касающихся конкурса, нарушены требования ряда пунктов, установленные Положением о конкурсе, и Конкурсной документации, не было осмотра автомобилей. Согласно всех письменных доводов истцов, истцы считают нарушенными, как процедуру проведения конкурса, так и порядок подведения итогов конкурса, что влечет недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса на право осуществления перевозок на действующем пригородном межмуниципальном маршруте № 190, просят исковые требования удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признает согласно доводов письменных отзывов на иск и письменного текста прений, считает, что открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на действующем пригородном межмуниципальном маршруте регулярного сообщения в Астраханской области № 190 «Астрахань - Начало» проведен в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. В силу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Положение о порядке проведения конкурса и конкурсная документация были утверждены Постановлением Министерства промышленности, транспорта и связи Астраханской области № 2-П и Распоряжением указанного Министерства № 7-р, ответчик указал, что конкурсной комиссией не было допущено нарушений, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
3-и лица, присутствующие в судебном заседании, дали пояснения о том, что считают конкурс нужным, ведущим к наведению порядка в системе организации маршрутных перевозок.
Выслушав доводы представителей сторон, 3-их лиц, изучив материалы дела и представленные документы, суд
У с т а н о в и л :
Истцами заявлены настоящие исковые требования об оспаривании торгов, проведенных в форме открытого конкурсана право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на действующем пригородном межмуниципальном маршруте регулярного сообщения в Астраханской области № 190 «Астрахань - Начало».
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Учитывая вышеизложенное, применяя положения пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ и пункта 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами, обладающими правом на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.
Истцы, как следует из материалов дела, являлись участниками торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
Как следует из материалов дела, Положение о порядке проведения открытого конкурса на правоосуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской областиутверждено Постановлением Министерства промышленности, транспорта и связи Астраханской области от 23 июня 2008 г. № 2-П (л.д.53-57 том 4).
В настоящем иске истцы оспаривают торги, проведенные в форме открытого конкурса, по межмуниципальному маршруту № 190 «Астрахань-Начало», на торгах имевшего Лот № 9.
Материалами дела подтверждается, что о проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по ряду маршрутов, в том числе и по маршруту № 190, было принято Распоряжение Министерством промышленности, транспорта и связи Астраханской области от 11.03.2009 г. № 7-р (л.д.80-82 том 2).
Указанным Распоряжением утверждены также конкурсная документация и состав конкурсной комиссии, с учетом изменений, внесенных в состав конкурсной комиссии Распоряжением от 20.04.2009 г. № 9-р (л.д.82-83 том 2).
В Распоряжении № 7-р указан срок, в течение которого проводится открытый конкурс – с 12.03.2009 г. по 30.04.2009 г.
В соответствии с положениями части 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно пункту 3.2 Положения о порядке проведения открытого конкурса, утвержденного Постановлением № 2-П (далее Положение), информационное сообщение о проведении конкурса публикуется в средствах массовой информации и размещается в сети Интернет.
Доводы истца о том, что нарушены положения статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в извещении о проведении торгов не были указаны сведения, предусмотренные действующим законодательством и Положением о порядке проведения открытого конкурса, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса было опубликовано в печатном издании «Сборник законов и нормативно-правовых актов Астраханской области № 11 от 12 марта 2009 г. на странице 16 указанного Сборника. Подлинное названное печатное издание имеется в материалах дела ( том 1). Данное сообщение опубликовано за 30-дней до проведения торгов, в нем указаны время, место, форма торгов, даты начала и окончания приема заявок на участие в конкурсе, дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и дата и место подведения итогов конкурса, и это соответствует требованиям п.2 ст.448 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в названном извещении сообщен номер сайта Министерства промышленности, транспорта и связи Астраханской области, при том обстоятельстве, что в п.3.2 Положения указано о публикации сообщения о проведении конкурса в сети Интернет, соответственно ответчиком выполнены были требования действующего законодательства об опубликовании извещения о проведении конкурса.
Действующее законодательство не предусматривает обязательность опубликования полностью условий конкурсной документации, в связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы истцов о том, что нарушены положения статьи 448 ГК РФ и доводы о том, что извещение о проведении открытого конкурса не содержит всех необходимых сведений о конкурсе.
А также суд отмечает, что в названном извещении, опубликованном в Сборнике, дана информация о выдаче конкурсной документации по заявлениям участников конкурса, стоимость конкурсной документации 500 рублей.
Как следует из вышеназванного извещения, получение конкурсной документации за указанную плату являлось правом каждого из лиц, пожелавших подать заявки на участие в конкурсе.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, истцы также воспользовались своим правом на получение конкурсной документации и получили в печатной форме пакет всей конкурсной документации.
Доводы истцов о том, что в нарушение пункта 2 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации организатор конкурса не являлся собственником маршрута, признаются судом несостоятельными, не являющимися основанием для признания результатов открытого конкурса недействительными. С учетом представленных в дело доказательств, конкурс проводился одним из органов самоуправления субъекта Российской Федерации, в ведении которого и находятся вопросы, касающиеся регулирования в области транспорта, в том числе и автомобильного, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения.
Проведение конкурса как раз и является способом регулирования транспортного обслуживания населения в целях обеспечения нормального функционирования рынка транспортных услуг, защиты интересов потребителей этих услуг, безопасности дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что в обозначенный в извещении день – 10 апреля 2009 года состоялось вскрытие конвертов с конкурсными заявками на право заключения договора по маршрутам, по которым было дано извещение о конкурсе, в том числе и по маршруту № 190 «Астрахань-Начало» (лот 9).
Результаты отражены в Протоколе № 1 от 10 апреля 2009 года (л.д.84-87 том 2), согласно которому по каждому лоту отражены подавшие заявки лица, и из которого усматривается, что по маршруту № 190 «Астрахань-Начало» заявки поданы 56-ю претендентами.
Как следует из материалов дела, результаты конкурса с определением победителей, подведены конкурсной комиссией 22 апреля 2009 года, что отражено в Протоколе № 2 (л.д.17-23 том 2).
Доводы истцов о том, что определение результатов состоялось не 24 апреля 2009 г., как было указано в извещении, а 22 апреля 2009 года, суд считает не являющимися основанием к признанию нарушения порядка проведения торгов, поскольку результаты подведены в установленный пунктом 4.1 Положения о порядке проведения конкурса срок. Пунктом 4.1 установлено, что подведение итогов конкурса осуществляется конкурсной комиссией в срок, не превышающий 20 календарных дней после вскрытия конвертов.
В том, что истцы и другие лица, подавшие заявки на участие в конкурсе по спорному маршруту, узнали итоги конкурса не 24 апреля, а 22 апреля 2009 года, нарушений их прав ответчиком не допущено.
Согласно Протоколу № 2 от 22 апреля 2009 г. из 56 лиц, подавших заявки по маршруту № 190 (лот № 9), к участию в конкурсе допущены 53 претендента, в том числе истцы по настоящему делу и участвующие в настоящем деле 3-и лица.
Победителями по названному маршруту – ЛОТ № 9 – признаны участники, набравшие наибольшее количество баллов, которыми стали Индивидуальные предприниматели: Тагиев Э.О., Такташев Ф.А., Дундуков С.Н., Иванова Л.А., Минина Н.А.,Такташева З.Ф., Ращепкина Е.Л., Сулейманов А.Р., Дасаев М.Ю., Гладилов А.П.,
Крылов Г.В., Денисов К.А., Ильясов К.Ж., Ахунжанов И.М., Куксин Д.И., Садыков М.М., Морозов И.В.
В протоколе перечислены победители, марки машин с гос.номерами.
Приложением к Протоколу № 2 конкурсной комиссии от 22 апреля 2009 года является Таблица оценок и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в которой отражены проставленные конкурсной комиссией баллы по каждым из лотов и участвующим в конкурсе претендентам (л.д.24-35 том 2).
Протокол № 2 и таблица оценок и сопоставления заявок подписаны всеми членами конкурсной комиссии.
Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценка и сопоставление заявок предусмотрены разделом 5 Конкурсной документации, утвержденной Распоряжением Министерства, промышленности, транспорта и связи Астраханской области № 7-р.
Судом установлено, что оценка и сопоставление заявок осуществлялась конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации. Основанием для признания указанных в Протоколе № 2 лиц победителями на маршруте 190 (лот № 9) явилось наиболее количество баллов, набранное названными лицами и предложение победителями лучших условий.
Конкурсная документация, утвержденная вышеназванным Распоряжением не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.
В соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными допускается только по иску заинтересованного лица в случае нарушения при проведении торгов его прав и законных интересов.
Как уже установлено судом, истцы были допущены к участию в конкурсе.
Доводы истцов о том, что в ходе проведения конкурса не был проведен осмотр транспортных средств и другие доводы, изложенные в заявлении о дополнении исковых требований и судебном заседании, в том числе относительно недействительности пункта 5.3 конкурсной документации, доводы касающиеся подачи заявок Ахунжановым И.М., касающиеся проставления конкурсной комиссией баллов по 13-местным и 15-местным автомашинам, отклоняются судом как несостоятельные и не являющиеся основанием для признания конкурса недействительным по следующим основаниям.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представлены доказательства нарушений порядка проведения конкурса, так и порядка подведения его итогов.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истцов, ответчика и присутствующих третьих лиц, осмотр не проводился ни по одной из представленных на конкурс автомашин.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что и Положением о порядке проведения конкурса, так и разделом 3 Конкурсной документации предусматривается предоставление документов, необходимых для оценки содержащихся в них сведений, которые оцениваются конкурсной комиссией.
Конкурсная комиссия оценивала документы, представленные всеми претендентами, в которых содержались необходимые сведения для их сопоставления при подведении итогов конкурса. Самим фактом отсутствия осмотра практически все конкурсанты, в том числе и истцы, были в равном положении перед друг другом, поскольку предметом оценки конкурсной комиссии являлись именно документы. Если в такой ситуации осмотр проводился бы выборочно, либо были осмотрены не все автомашины претендентов, то в данном случае можно было бы говорить о неравнозначности подхода конкурсной комиссии к порядку подведения итогов.
Что касается вопроса подачи заявок предпринимателем Ахунжановым И.М., то в данном случае, суд считает доводы истцов о нарушении порядка проведения конкурса – необоснованными.
Заявки от претендентов принимались в сроки, указанные в извещении о проведении конкурса – с 12 марта 2009 г. по 10 апреля 2009 г.
Подача заявок отражена в Журнале регистрации конкурсных заявок (л.д.102-119 том 2) и как следует из материалов дела, все поданные заявки были приняты. Заявки принимались конкурсной комиссией, исходя из ее полномочий по приему заявок, установленных пунктом 2.1 Положения о порядке проведения конкурса.
Истцами не опровергнут факт подачи заявки на конкурс по лоту № 9 (Маршрут № 190) предпринимателем Ахунжановым И.М., факт подачи заявки подтвержден данным предпринимателем в судебном заседании по делу 05 августа 2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
В материалы дела не представлено доказательств, что кому-либо из претендентов, подавших заявки по лоту № 9 – было отказано в их принятии, таким образом, вся документация, представленная претендентами, в том числе и представленная истцами, была принята к рассмотрению конкурсной комиссией, из чего следует вывод об отсутствии нарушений прав конкурсантов в такой части порядка проведения конкурса, как подача заявок.
Доводы истцов о нарушении конкурсной комиссией порядка подсчета баллов по 13-местным и 15-местным автомашинам, и отсутствия в п.5.3 конкурсной документации количества баллов по 15-местным машинам, также отклоняются судом как не являющиеся основанием для признания недействительными оспариваемых торгов, повлекшими нарушение прав истцов. Поскольку, как установлено в судебном заседании, у всех истцов были представлены на конкурс 13-местные автомашины, что также не оспаривается и представителем истцов и подтверждается Протоколом № 2 – таблицей оценок.
Как следует из материалов дела, количество баллов, проставленных конкурсной комиссией по 13-местным машинам, соответствует количеству баллов по этому критерию – указанным в п.5.3 конкурсной документации баллам.
Предоставление другими конкурсантами машин с иным количеством мест, в том числе более 13-ти мест, не может быть признано судом обстоятельством, нарушающим права истцов, поскольку при подведении итогов истцы получили то количество баллов, которое соответствовало количеству мест в их машинах и было предусмотрено конкурсной документацией.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой, за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям конкурса.
Само по себе установление в конкурсной документации определенных критериев конкурсного отбора и их оценочных показателей не нарушает норм действующего законодательства, поскольку целью проведения конкурса является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины, удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания населения. Перечисленные в конкурсной документации критерии не ограничивают состязательности хозяйствующих субъектов и не влияют на конкуренцию, поскольку каждое лицо самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники равны между собой, а победителем определяется лучший из перевозчиков.
Исходя из смыла положений части 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут быть лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителей конкурса.
В своих доводах о нарушении порядка подведения итогов конкурса, истцы как и раз пытаются оценить существо решений, принятых конкурсной комиссией.
При этом истцами не представлены доказательства того, что оспариваемый ими конкурс проведен с нарушением установленных законом правил, а также что конкурсной комиссией были допущены злоупотребления, приведшие к неправильному определению победителей конкурса.
Конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки, при определении победителя торгов конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на истцов согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований индивидуальным предпринимателям Мурыгину К.Л., Вершинину А.В., Лукомскому В.Л., Амачову М.Х., Абдуллаеву Х.Р., Мусаеву А.Д. - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Баскакова
