Решение от 29 июля 2008 года №А06-2562/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2562/2008 - 22
 
    29 июля 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме;
 
    24 июля 2008 года – дата вынесения резолютивной части решения.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бурлаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет"
 
    к  ООО КАСФ "Архитон"
 
    о взыскании  1 082 174 руб.  14 коп.  и расторжении   договора.
 
    при участии:
 
    от истца: Чалов Д.Г. – нач. юр. отдела, доверенность в деле, Немов В.П. копия доверенности в деле; Жаркова А.В. – представитель, копия доверенности в деле.
 
    от ответчика:  Бакаев Т.А. – юрисконсульт, копия доверенности в деле;  Малаев  А.С. – представитель, копия доверенности в деле.
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет»обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая Архитектурно-Строительная Фирма «Архитон» с требованиями о расторжении государственного контракта № 105 от 27.07.2007 г. и взыскании  пени за  нарушение установленного конечного срока выполнения работ в размере 1.082.175руб. 14 коп..
 
    Представитель истца заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований в части взыскания пени до  суммы 589.268, 81 руб.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство принял.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые поддержал, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, с заявленными требованиями не  согласен по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.4. контракта на расчетный счет истца был перечислен аванс в размере 555 674 руб. и были произведены промежуточные расчеты.
 
    В ходе проведения ремонтно-реставрационных работ по контракту на 2 этаже здания № 38 по ул. Коммунистической при разборе перегородок и вскрытии полов было выявлено скрытое состояние перекрытий: часть несущих деревянных балок, часть наката и настила полностью или частично сгнили, что подтверждается исполнительной схемой, фотофиксацией и микологически, исследованием государственным предприятием Астраханской области «Проектно-технрлогический трест «Оргтехстрой». Такое состояние несущих конструкций является аварийным и как следствие ведет к обрушению перекрытий. В целях исключение  аварийной ситуации и восстановления несущий способности перекрытий необходимо было заменить сгнивший накат, сгнившие деревянные балки на новые, в местах, где балки не меняются настил полов выровнять лагами в единый уровень.
 
    Дальнейшее выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ. Выполнение вышеуказанных дополнительных работ было согласовано исполнительной схемой и  дефектными ведомостями № 3, № 4, а также на рабочем совещании 20.07.2007 г.  в учебном корпусе по ул. Коммунистическая, 38 ректором АГУ было принято решение:  « полы вскрыть, перебрать, сделать новые ...» (протокол рабочего совещания от 20.07.2007 г.,  9 августа 2007 г. истец направил письмо № 243 в адрес ответчика о необходимости согласовать и оформить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. 15.08.2007 г. получен ответ от ГОУВПО АГУ (письмо № 080108/2912); что для заключения дополнительного соглашения необходимо предоставить смету. 29 августа 2007 г. истец направил сметы на дополнительные работы в адрес ответчика для утверждения с сопроводительным письмом № 273. Ответа не последовало.
 
    На рабочем совещании 19 сентября  2007было принято решение о заключении дополнительного соглашения  на производстводополнительных подрядных работ, подготовки сметной документации с дефектной ведомостью...» (протокол рабочего совещания от 19.09 2007 г.)
 
    03 сентября 2007 г. письмом  ООО КАСФ «Архитон» направил в адрес ответчика для утверждения акты выполненных работ и расчет стоимости строительных материалов.
 
    20 сентября 2007 г. ООО КАСФ «Apxитон» с сопроводительным письмом № 314 направил в адрес ответчика для утверждения дефектные ведомости с фотофиксацией к дополнительным работам.
 
    10 октября 2007 г. письмом  № 355. ООО КАСФ «Архитон» направил в адрес ответчика для утверждения акты выполненных работ расчет стоимости строительных материалов.
 
    23 ноября 2007 г. истец с сопроводительным  письмом № 449 повторно направил в адрес ответчика для утверждения сметы на дополнительные работы по контракту.
 
    18 декабря 2007 г. истец с сопроводительным письмом № 480 в очередной раз направил в адрес ответчика для утверждения смету на дополнительные работы по контракту.
 
    Однако до настоящего времени какой - либо ответ или мотивированный отказ на данные обращения не последовал, причины не подписания смет и дополнительного соглашения до настоящего времени не известны.
 
    ООО КАСФ «Архитон» выполнил значительную часть дополнительных работ (что подтверждается актами выполненных работ отвегчик часть дополнительных работ оплатил, но впоследствии финансирование прекратили стал настаивать на расторжение контракта и отказывался подписывать локальные сметы на дополнительные работы.
 
    В связи с согласием руководства ЛГУ на проведение дополнительных работ: указания ректора АГУ Лунева А.П. выполнять дополнительные работы и заключить дополнительное соглашение к контракту, (coгласно протоколов рабочего совещания от 20.07.2007 г. и 19.09.2007 г.), подписанные проректором АГУ Немовым В.П. исполнительная схема и дефектные ведомости № 3, № 4. ООО КАСФ «Архитон» произвел дополнительные работы на 2этаже здания № 38 по ул. Коммунистическая г. Астрахани, что подтверждают подписанные акты выполненных работ на дополнительные работы. Промежуточная оплата ответчиком выполненных работ по контракту (в том числе и по дополнительным работам составила: 755 839 руб. (п/п 132 от 07.12.2007 г., п/п 34 от 03.12.2007 г.. п/п №32 от 03. 12.2007 г.. п/п 33 от 03.12.2007 г., п/п 35 от 03.12.2007 г., п/п 31 от 03 .12.2007 . п/п 982от 29.1 1.2007 ., п/п 983 от 29.11.2007 г., п/п 980 от 29.11.2007 г., п/п 981 от 29.11.2007 г., п/п 979 от 29.11.2007 г.). Все это свидетельствует об одобрении ответчиком выполнения дополни тельных работ.
 
    В ходе проведения ремонтных работ на 2этаже здания № 38 по ул. Коммунистическая г. Астрахани имело место многократное нарушение своих обязательств смежными подрядчиками, привлеченными ответчиком для выполнения ряда работ по установке электрической проводки и сетей теплоснабжения, а также установки дверей и окон. Вышеуказанные работы не были выполнены в установленный срок, что не позволяло истцу приступать к окончательной отделке стен и потолков здания (письмо № 06 от 15 января 2008 г.).
 
    Также  ответчик отметил, что срок действия разрешения от 12.09.2007 г. № 35 на производство ремонтно-реставрационных работ в помещениях 1 и 2 этажей объекта культурного наследия здания - памятника; «10 Подворье Чуркинской пустыни, кон. 19 в.», расположенного по адресу: г. Астрахани ул. Коммунистическая, 38/пер. Березовский, 13 продлен департаментом культурного наследи министерства культуры Астраханской области до 01.09.2008 г.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» согласно охранному обязательству № 242 на объект нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры от 07.07.2006г. является пользователем объекта культурного наследия быв. «Подворье Чуркинской пустыни, конец 19 в.» ул. Коммунистическая, 38/пер. Березовский,13, г. Астрахани (л.д.36-39).
 
    Между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» (далее Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческая архитектурно-строительная фирма «Архитон» (далее Подрядчик) 27.07.2007г. заключен государственный контракт № 105, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонт 2-го этажа  здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Коммунистическая, 38, в соответствии с п. 1.2. Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его
 
    Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.
 
    Пунктом 1.2. стороны установили, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой, утвержденной Заказчиком (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.
 
    В соответствии с п. 1.3. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ устанавливаются с 30 июля 2007 года, окончание работ 21 сентября 2007г.
 
    Пунктом 2.1 сумма Контракта определяется на основании утвержденной сторонами сметы в соответствии с п. 1.4. Контракта и составляет 1 852 2450 руб., а пунктом 2.4. указанного контракта предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости.
 
    Согласно п. 3.3. государственного контракта ответчик как Подрядчик принял обязательства выполнить предусмотренные в п.1.1. Контракта работы в сроки, указанные в п. 1.3. Контракта.
 
    Из п. 1.4 охранного обязательства ГОУВПО «Астраханский государственный университет» не вправе производить без разрешения Министерства культуры Астраханской области никаких работ по ремонту и реставрации фасада памятника.
 
    В соответствии со ст. 45 ФЗ от 24.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов (памятник истории и культуры) Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
 
    Статье 42 указанного закон дает понятие ремонта памятника - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, целью которых является поддержание в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
 
    Ремонт памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.
 
 
    Приспособление объекта культурного наследия проводится в целях создания необходимых условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей и представляет собой комплекс научно-исследовательских, проектных и производственных работ (статья 44).
 
    В соответствии со ст. 12 Закона Астраханской области от 30.12.2005г.   № 94/2005-ОЗ разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется областным органом охраны объектов культурного наследия. Министерство культуры Астраханской области является специально уполномоченным органом охраны памятников истории и культуры на территории Астраханской области является специально уполномоченным органом охраны памятников истории и культуры на территории Астраханской области.
 
    Согласно Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (Приложение к  приказу Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203) для получения разрешения на производство работ на памятнике пользователь обязан направить в государственные органы охраны памятников по месту нахождения объекта заявление о необходимости проведения работ, о их цели и предполагаемом характере.
 
    Таким образом,  истец должен был получить разрешение на производство ремонтных работ по памятнику истории и культуры, поскольку без данного разрешения ответчик не имел права приступать к производству работ по ремонту фасада здания.
 
    Представитель истца пояснил, что разрешение на производство ремонтных работ по памятнику истории и культуры своевременно получено не   было -  12.09.2007 г.
 
    Действие во времени определено по 31.12.2007 г. (т. 1 л.д.90).
 
    Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Соответственно заказчик продлил сроки исполнения работ пропорционально  сроку получения разрешения на ремонтно-реставрационные работы  на объекте культурного наследия: «Реставрация здания-памятника регионального значения «Подворье Чуркинской пустыни, кон. Х1Х в.» Литер «А», по адресу: пер. Березовский, 13/ул. Коммунистическая, 38, Кировский район г. Астрахани,  до 05.11.2007 г.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в установленный договором срок.
 
    В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания подлежащей выполнению работы. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Из данных норм следует, что закон допускает исчисление срока месяцами и календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются. В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
 
    Установив, что в  локальном сметном расчете по объекту  указаны наименование, перечень работ, их стоимость,  а контракт содержит срок начала и срок окончания работ суд  пришел к выводу, что стороны согласовали существенные условия контракта о сроках выполнения работ, определив их месяцами.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ст.451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут.
 
    Претензией от 12.10.2007г. № 08-01-08/3719, направленной истцом  в адрес ответчика  подтверждается соблюдение установленного ст.452 Гражданского Кодекса РФ досудебного порядка расторжения договора.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства.
 
    До настоящего времени  работа по контракту №  105  не выполнена в полном объеме.
 
    По доводам ответчика  данное нарушение вызвано следующими  обстоятельствами:
 
    -    необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных в госконтракте.
 
    -  вина смежных подрядных отношений со ссылкой на СНиП 3.04.01-87. 
 
    - не проведены испытания систем тепловодоснабжения и отопления.
 
    Проверив данные факты суд установил, что дополнительные работы,  не согласованные заказчиком, но приняты по форме КС-2, Кс-3 выполнялись подрядчиком до получения разрешения на производство ремонтных работ по памятнику истории и культуры.
 
    Согласно правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Градостроительный кодекс Российской Федерации является базовым федеральным законом законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с которым принимаются другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности.
 
 
    К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности ( ч. 3  ст. 4 Градостроительного  Кодекса)
 
    Работы по ремонту, реставрации объекта культурного наследия проводятся в соответствии с особыми реставрационными нормами и правилами.
Общие строительные нормы и правила применяются только в случаях, не противоречащих интересам сохранения памятников. К проведению таких работ допускаются организации, имеющие лицензии на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия.
В отношении памятников истории и культуры закон не предусматривает такого понятия, как реконструкция. Используется термин приспособление объекта культурного наследия для современного использования, которое проводится без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
 
    Следовательно, всвязи с наличием специальной нормы, определяющей  порядок проведения работ,  отсутствуют основания для применения общих норм.
 
    Таким образом, судом не принимается  довод ответчика со ссылкой на СНиП 3.04.01-87.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона №73-ФЗ, на объект культурного наследия выдается паспорт, куда вносятся сведения об объекте.
 
    Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся по письменному разрешению и заданию на проведение этих работ, а также в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Приемка работ осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации (статья 45 Федерального закона №73-ФЗ).
 
    Основанием для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является:
- письменное разрешение, выданное органом охраны объектов культурного наследия,
- задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное органом охраны объектов культурного наследия, которое составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.
2. Задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдается после согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия:
 
    в отношении объектов культурного наследия федерального значения - Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации или его территориальными органами;
в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом, - территориальным органом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации.
 
    Следовательно,  все проводимые дополнительные работы  вне рамках указанных документов не  являются законными и не могут влиять на  срок исполнения обязательства.
 
    В рамках  ст. 716 ГК РФ работы должны были быть приостановлены  подрядчиком до полного их согласования.
 
    Анализируя содержание писем суд приходит к выводу, что  подрядчик сообщал заказчику о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и невозможности продолжения выполнения строительных работ до получения указаний от заказчика,  но  не получив его согласие приступил к  выполнению дополнительных работ.
 
    Однако, согласно положениям ст.716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 
 
    Этой же статьей предусмотрено, что, в случае  если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не  изменит указаний о способе выполнения работы   подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Действующее законодательство не предоставляет подрядчику права самостоятельно изменить способ исполнения работ или продолжить выполнение строительных работ, несмотря на полученное указание заказчика о прекращении работ или отказ заказчика от исполнения договора.
 
    Таким образом,  все доводы в отношении в отношении объективности  просрочки исполнения обязательства, за исключение  срока выдачи  разрешения, не могут быть приняты судом.    Следовательно,  требование истца в части расторжения договора в связи с существенным нарушением срока исполнения обязательства законно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    П. 6.1 договора определено,  что за нарушение установленного пунктом 1.3 договора конечного срока выполнения работ Заказчик вправе применить к Подрядчику неустойку в размере 1/10,  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки их исполнения  начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Из смысла статьи 329 ГК РФ вытекает, что установление обеспечивающего обязательства (в том числе в виде неустойки) возможно только для исполнения основного обязательства.
 
    Из  смысла  п. 6.1 и п. 1.3  вытекает, что договорная неустойка предусмотрена за  просрочку исполнения обязательства.
 
    Следовательно, неустойка могла быть взыскана за неисполненное обязательство в обусловленный договором срок.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    По смыслу  указанного пункта  ставка рефинансирования рассчитывается в процентном соотношении не к сумме  неисполненного обязательства, а  к стоимости неоплаченных работ, подлежащих оплате.
 
    Таким образом, расчет неустойки по п. 6.1 определен не от суммы нарушений подрядчика, а от суммы неисполненного обязательства заказчика по оплате работ.
 
    Данный  порядок  исчисления пени не соответствует практическому аспекту понятия "гражданско-правовая ответственность", связанного с применением соответствующих правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение договорного обязательства. Гражданско-правовая ответственность рассматривается как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства, возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либо предусмотренную договором неустойку. Ответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство.
 
    По мнению суда,   трактовка п. 6.1 договора,  свидетельствует о  дисбалансе договорной ответственности  и данные условия договора противоречат правовой природе компенсационного характера неустойки, установленного пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса.
 
    Данное обстоятельство не соответствует смыслу неустойки и влечет недействительность данного пункта (6.1) в силу ст. 168 ГК РФ,  329, 394 ГК РФ, как не соответствующего общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    При  указанных обстоятельствах,  в части взыскания неустойки требование истца является незаконным и не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть государственный контракт № 105 от 27.07.2007 г.,  заключенному между  Государственным образовательным  учреждением  высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет" и Обществом с ограниченной ответственностью  Коммерческой архитектурно-строительной фирмой   «Архитон».
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  Коммерческой архитектурно-строительной фирмой   «Архитон»в пользу ГОУЗПО «АГУ» госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Возвратить Государственному  образовательному   учреждению   высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 518 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская,74).
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова