Решение от 26 августа 2008 года №А06-2547/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2547/2008 - 7
 
    26 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Серикова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело иску Общества с ограниченной ответственностью «АНТА-ИМПЭКС» к  Администрации  г. Астрахани
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца: Воронин С.А. - представитель по доверенности от 30.06.2008г., паспорт серии 1203 № 920623, выдан 17.09.2004г. Советским РОВД  г. Астрахани.
 
    от ответчика: Тутаринова И.В.- представитель по доверенности б/н от 22.08.2008г., удостоверение № 326 от 01.04.2008г.
 
    от третьего лица: Плаксин А.П.– представитель по доверенности №18 от 15.01.2008г., удостоверение № 053 от 01.12.2006г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АНТА-ИМПЭКС» в соответствии со ст.ст. 12, 218, 219 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд к Администрации  г. Астрахани, при участии  третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, с иском о признании права собственности на объект недвижимости, торговый павильон, Литер А, общей площадью – 43,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, д. 21 а.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд признать за ним право собственности на торговый павильон Литер А, общей площадью – 43,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, д. 21 а.
 
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, пояснив, что предмет настоящего спора – торговый павильон, является временным сооружением, соответственно не является объектом недвижимости, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица исковые требования не признает, просит в иске отказать, так как торговый павильон, является временной постройкой. Кроме того, в представленных истцом материалах  наблюдаются противоречия. Так, в акте приемки в эксплуатацию фундамент указывается как щебеночное основание, а техническом паспорте – бетонно-ленточный, кроме того, акт подписан приемочной комиссией Кировского района г. Астрахани, т.е. для приемки временных сооружений, а когда речь идет об объекте капитального строительства, то акт подписывается государственной приемочной комиссией.
 
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Астрахани № 3669 от 24.11.1998г. «О предоставлении «ТОО фирме «Лонг» в аренду земельного участка для установки и эксплуатации торгового павильона АО ул. Желябова, 21 а в Кировском районе» «ТОО фирме «Лонг» в аренду, сроком на пять лет из состава земель общего пользования предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м. для установки и эксплуатации павильона типа «Мини – маркет» № 502. (л.д. 18).
 
 
    Между ООО ПКФ «Лонг» и ООО «АНТА-ИМПЭКС» 28.10.1999 г. заключен договор №23. В соответствии с условиями договора, ООО ПКФ «Лонг» (Продавец) продал, а ООО «АНТА-ИМПЭКС» (покупатель) приобрел торговые павильоны в количестве двух штук общей площадью 100 кв. м. и 50 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова 21 а, ул. Анри Барбюса, соответственно (л.д.13-15).
 
 
    Как следует из пункта 1.2. указанного договора, павильон принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается накладной № 118 от 02.10.1998г., счет - фактурой № 48 от 02.10.1998, приходно-кассовым ордером № 001221 от 02.10.1998г.
 
 
    Торговый павильон, являющийся предметом настоящего спора передан истцу по акту приема-передачи 28.02.2000г. (л.д. 16).
 
 
    Актом от 06.01.2000г. остановочно-торговый павильон принят в эксплуатацию (л.д. 19).
 
    Постановлением администрации г. Астрахани № 231 от 31.01.2000г. «О предоставлении ООО «АНТА-ИМПЭКС» в аренду земельного участка для эксплуатации торгового павильона № 502 по ул. Желябова, 21 а в Кировском районе» истцу предоставлен земельный участок из состава земель общего пользования, площадью 60,42 кв.м. в аренду с 28.10.1999г. по 24.11.2003г. для эксплуатации павильона № 502 (л.д. 17).
 
 
    Во исполнение указанного постановления между истцом и администрацией г. Астрахани 06.03.2000г. заключен договор № 263 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды сроком до 23.11.2003г. (л.д.11-12).
 
    В соответствии с постановлением мэра г. Астрахани № 2477-м от 29.06.2007г. «О переименовании улиц» улица Желябова, расположенная в Кировском и Ленинском районах г. Астрахани, переименована в улицу Адмиралтейскую.
 
 
    Как следует из искового заявления по истечении срока аренды, истец продолжает пользоваться земельным участком и как следствие вносить арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 85 и №86 от 08.04.2008г. (л.д. 37-38).
 
 
    Согласно данным технического паспорта инв. № 2-13-8 объект, являющийся предметом настоящего рассмотрения обозначен как торговый павильон, литер А, площадью 43,3 кв.м., имеется отметка: «Сдать в эксплуатацию лит А – торговый павильон» (л.д.26-36).
 
 
    В связи с тем, что право собственности на спорный павильон не было зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы представителей сторон, письменные доказательства, обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса – объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Пункт 1 ст. 130 Гражданского кодекса и ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентирует понятие недвижимого имущества - земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
 
    Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта от 04.07.2007г. – фундамент спорного объекта изготовлен бетонно-ленточным способом, что свидетельствует о его прочной связи с землей. Однако, как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством остановочно-торгового павильона г. Астрахани от 06.01.2000г. – фундаментом является щебеночное основание, что свидетельствует о том, что торговый павильон - не является зданием, строением, сооружением, а является временной постройкой, так как данный объект движимого имущества не связан прочно с землей и его перемещение возможно без ущерба назначению.
 
 
    Истец, по фату расхождений технических характеристик фундамента спорного объекта пояснений суду не дал, также не дал пояснений и тому обстоятельству, что договор купли-продажи торгового павильона № 23 заключен 28.10.1999г., Акт приема-передачи по данному договору составлен 28.02.2000г.,  а Акт приемки в эксплуатацию объекта законченного строительством составлен 06.01.2000г.
 
 
    Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.
 
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2  и 3 ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
 
    Также, суд не может принять ссылки истца на нормы ст.219 ГК РФ -возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, так как истец приобрел торговый павильон на основании договора купли-продажи, кроме того, данная норма регулирует правоотношения связанные с объектами недвижимости, а не с временными постройками. Статьей 218 Гражданского кодекса  РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
 
 
    Анализ пункта 1 статьи 222 ГК РФ позволяет выделить следующие признаки самовольной постройки:
 
    - создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (статьи 30 - 32 ЗК РФ);
 
    - отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;
 
    - создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», Градостроительный кодекс РФ).
 
 
    При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.
 
 
    Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
 
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
 
    Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
 
 
    Согласно  ст. 62 Градостроительного кодекса РФ  правомерность лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом, разрешающим строительство, установленным, в частности, статьями 51, 55 данного Кодекса.
 
 
    Поскольку истец не представил доказательства того, что ему было выдано разрешение для строительства спорного объекта, то суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Согласно договору аренды № 263 от 06.03.2000г. истцу предоставлен в аренду земельный участок, на срок с 28.10.1999г. по 23.11.2003г.
 
 
    Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, не принадлежит истцу на праве собственности либо на ином вещном праве.
 
 
    Таким образом, отсутствует необходимое условие для признания права собственности на спорный объект.
 
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм права,  учитывая  обстоятельства по делу,  суд считает, что правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, а исковые требования ООО «АНТА-ИМПЭКС» о признании права собственности на заявленный в иске объект недвижимости являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова