Решение от 02 июля 2009 года №А06-2544/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2544/2009
 
    30 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Рождественского, 21 «Б»
 
    к Государственному предприятию Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3»
 
    адрес: Астраханская область Икрянинский район пос. Ильинка ул. Пионерская, 85
 
    третьи лица: 1. Казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области»
 
    адрес:  г. Астрахань ул. Ленина, 20
 
    2. Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области
 
    адрес: г. Астрахань ул. Советская, 14
 
    о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в виде основного долга в сумме 283 665 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 843 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Баксаисова И.Ж. – представитель, копия доверенности от 17.02.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: Нурмеева К.М. – юрисконсульт, копия доверенности от 17.03.2009 г. в деле.
 
    от третьих лиц: 1. не явился, извещен.
 
    2. Талова А.Л. – начальник отдела, копия доверенности № М-1-1183/3 от 24.06.2009 г. в деле.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд к Государственному предприятию Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 301 508 руб., из которой 283 665 руб. – сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда и 17 843 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» и Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.
 
    Суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку представители лиц, участвующих в деле, не возражают, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по настоящему делу 25 июня 2009 г. в 10 час. 40 мин.
 
    В судебном разбирательстве судом удовлетворено ходатайство представителя третьего лица о замене Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области на Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, который пояснил, что результате реорганизации в форме преобразования создано новое юридическое лицо – Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма долга в размере 50 000 руб. уплачена ответчиком согласно платежного поручения № 000061 от 12.03.2009 г. еще до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, ответчик пояснил, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 233 655 руб., что отражено в признании ответчиком исковых требований от 25.06.2009 г. по настоящему делу.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что вопрос о результатах рассмотрения настоящего спора оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» в судебное заседание не явился, однако 25 июня 2009 года в арбитражный суд посредством факсимильной связи поступило заявление исх. № 05-949/А от 25.06.2009 г., в соответствии с которым Дирекция считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из  материалов дела, между ГП АО «ДСУ №3» (заказчик по договору) и ООО «Гидромонтаж» (подрядчик по договору) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить объемы работ по устройству ливневой канализации при строительстве подъездной автодороги к ФЦССХ, а заказчик берет на себя обязательство по финансированию работ.
 
    В разделе 10 данного договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 01.10.2007 г., окончание работ – 19.10.2007 г.
 
    Частью первой статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной сторонами.
 
    Согласно части второй названной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Учитывая специфику заключенного договора,  суд квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда и, с применением нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.
 
    Согласно статьям 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора подряда о предмете договора и сроке выполнения работ.
 
    Суд, проанализировав  договор от 2007 г.   пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по  всем существенным условиям  (правила статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стоимость поручаемых по договору работ указана в пункте 2.1 договора и составила 1 083 665 руб., в том числе НДС 18%.
 
    Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 083 665 руб. (л.д. 22).
 
    Подрядные работы по устройству ливневой канализации при строительстве подъездной автодороги к ФЦССХ выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается имеющимся в деле актом выполненных работ, подписанным сторонами. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Учитывая подписанные истцом и ответчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка по выполнению подрядных работ.
 
    Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после окончательного завершения работ в течение 10 дней на основании выставленного счета подрядчика.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями   обязательства   и требованиями  закона.
 
    В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
 
    Ответчик оплату выполненных истцом подрядных работ в полном объеме не произвел.
 
    В настоящем иске истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда в размере 283 665 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании оспорил сумму основного долга в размере 283 665 руб., пояснив, что сумма долга в размере 50 000 руб. уплачена ответчиком согласно платежного поручения № 000061 от 12.03.2009 г., в связи с чем, на день обращения с настоящим иском в арбитражный суд долг ответчика перед истцом составил 233 665 руб.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность ответчиком не  погашена.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 233 655 руб.
 
    Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 233 665 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 843 руб. за период, указанный в расчете истца (л.д. 5).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства из мирового соглашения (по делу искового производства, делу о банкротстве, на стадии исполнения) влечет за собой фактическое пользование должником денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов годовых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Эта мера носит гражданско-правовой характер и нацелена на компенсацию финансовых потерь кредитора в случае нарушения должником денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения или подтвержденного мировым соглашением.
 
    Необходимо отметить, что момент, с которого допустимо начислять проценты, будет различаться в зависимости от условия опосредующего судебную мировую сделку договора: преобразовательное или подтверждающее.
 
    Если это преобразовательное условие, проценты начисляются с момента истечения срока на добровольное исполнение условия мирового соглашения по уплате денежных средств. В том случае, если это условие подтверждающее, проценты начисляются с момента нарушения денежного обязательства (денежного обязательства, которое признано данным мировым соглашением).
 
    Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, допустимо только в том случае, если обязательство должника, вытекающее из мирового соглашения, является денежным. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее - Постановление № 13/14), в частности, указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    По мнению суда у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    При проверке расчета суд установил правильность расчета в части определения периода просрочки, начисления процентов на сумму задолженности  без учета НДС.
 
    Однако, при  расчете истец не учел следующие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Таким образом, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении обязательства по оплате с нарушением срока применяется ставка банковского процента, действующая на момент  фактического  исполнения денежного обязательства; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке (в случае неисполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суда)  применяется ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (по усмотрению суда).
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 16 сентября 2008 года по 28 апреля 2009 года составляет при учете вышеуказанной суммы задолженности по расчету суда без учета НДС:
 
    - с 16.09.2008 года по 11.11.2008 – 232 605 x11,00%:360x57=  4.051, 20 рублей
 
    - с 12.11.2008 года по  30.11.2008 года -  232 605x12,00%:360x 19= 1.473,67 рублей
 
    - с 01.12.2008 года по 15.03.2009 года -  232 605x13,00%:360x105=  8.819,61 рублей
 
    - с 16.03.2009 по 28.04.2009 - 198 021,19 (непогашенная задолженность без НДС)*11,5%:360*44=2.783,30 рублей
 
    Итого = 17 127,78 рубля.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленных истцом процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Проценты являются способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что проценты являются мерой ответственности и не должны  являться средством получения прибыли, носят компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов.
 
    При рассмотрении иска о взыскании процентов суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера процентов в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  7.000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 233 665 руб. и проценты в сумме 7 000 руб., всего 240 665 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), связанных с оплатой услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Астраханской области, сумма расходов указана истцом в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В доказательство оказания юридических услуг истцом представлено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи № 24-082/09 от  17.02.2009 г., подписанное с адвокатом Астраханской областной коллегией адвокатов Баксаисовой И.Ж.
 
    Предметом соглашения является оказание ООО «Гидромонтаж» правовой помощи по ведению арбитражного дела о взыскании долга по договору с ООО «Астраханьспецстрой».
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением № 95 от 30.03.2009 г. (л.д. 15). Однако, в графе назначение платежа данного платежного документа указано: «оплата за оказание юридических услуг согласно договора сумма 15 000-00, в т.ч. НДС (18%) – 2 288-14».
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того факта, что денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные согласно платежного поручения № 95 от 30.03.2009 г., являются судебными издержками, связанными с оплатой услуг адвоката по настоящему делу.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию согласно статьи 110 АПК РФ. Однако, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу, до 1 000 руб., то государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 6 531 руб. возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» основной долг в сумме 233 665 руб. и проценты в сумме 7 000 руб., всего 240 665 руб., а также 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 263 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова