Решение от 03 июля 2009 года №А06-2541/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2541/2009
 
    03 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 1 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гущиной Т.С.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Маркелова А.К. – представитель по доверенности от 06.11.2008г.,
 
    от ответчика – Исмагулова М.А. - представитель по доверенности № 03-11/00187 от 13.01.2009г., Хаджаев И.И.- представитель по доверенности № 03-11/10610 от 26.06.2009г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление индивидуального предпринимателя Подлипалиной Юлии Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Астраханской области о признании решения недействительным,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Подлипалина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Астраханской области о признании недействительным решения № 3950 от 11.01.2009г., которым она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33.190,20 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11.161,37 рублей и доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 165.951 рубль по основаниям отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из-за неосмотрительности в выборе контрагента.
 
 
    Заявитель  просит  признать решение недействительным, поскольку налоговым органом не доказано необоснованное получение налоговой выгоды в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих налоговых обязательств.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по основаниям,  что заявитель проявил неосмотрительность, вступая в экономические отношения с  контрагентами, недобросовестно исполняющими налоговые обязательства.
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.06.2009г. на 9 часов  01.07.2009г.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная  инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области проведена камеральную  налоговую проверку по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, представленной индивидуальным предпринимателем Подлипалиной Ю.В..
 
 
    По результатам проверки было принято  решение № 3950 от 11.01.2009г., которым  индивидуальный предприниматель Подлипалина Ю.в. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33.190,20 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11.161,37 рублей и доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 165.951 рубль
 
    Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик взаимодействует с поставщиками, нарушающими налоговое законодательство, не уплачивающими налог в бюджет, что явилось следствием неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам от ООО ПКФ «Монолит» в сумме 367.322 рубля. Последствия неосмотрительности не могут быть переложены на бюджет.
 
 
    Решение № 3950 от 11.01.2009г.  было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области и решением № 120-Н от 24.04.2009г. жалоба индивидуального предпринимателя Подлипалиной Ю.В. оставлена без удовлетворения.
 
 
    Суд полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют требованиями закона.
 
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
 
    Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
 
    Факт приобретения индивидуальным предпринимателем Подлипалиной Ю.В. у ООО ПКФ «Монолит» товара (хладон 12) подтверждается счетом-фактурой № 00000001 от 30.05.2008г. на сумму 1.074.744 рубля, в том числе НДС в сумме 163.944 рубля и  счетом-фактурой № 00000002 от 27.06.2008г. в сумме 1.333.256, 04 рублей, в том числе НДС в сумме 203.378 рублей. Товар принят на учет, что подтверждается книгой покупок и не оспаривается налоговым органом.
 
 
    Налоговый орган в решении указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО ПКФ «Монолит» не соответствуют требованиями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
 
    Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что подписи руководителя ООО ПКФ «Монолит» Маркелова Ф.А. во всех представленных документах отличаются друг от друга.
 
 
    Данный довод налогового органа не может быть принят судом, поскольку  он основан на предположениях, что счета-фактуры подписаны не руководителем, каких-либо доказательств не представлено.
 
 
    Довод налогового органа, что договор купли-продажи № 1 заключен 04.06.2008г., а товар поставлен 30.05.2008г. не является основанием для отказа в применении вычетов.
 
 
    В ходе проверки было установлено, что поставщик ООО ПКФ «Монолит» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы нулевую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, из которой следует, что Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 367.322 рубля, которая уменьшена на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету в размере 367.322 рубля.
 
 
    При проверки поставщика ООО ПКФ «Монолит» ООО «Статус»  было установлено, что ОО «Статус» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, находится в стадии ликвидации с 31.03.2008г. и последняя налоговая отчетность представлена за 1-й квартал 2008 года. По юридическому адресу не находится.
 
 
    Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
 
    Налоговый орган не представил доказательств, что индивидуальный предприниматель Подлипалина Ю.В.  действовала недобросовестно и должна нести ответственность за   действия контрагентов по непредставлению налоговой отчетности, либо представление «нулевой» отчетности.
 
 
    ООО ПКФ  «Монолит» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в установленном законом порядке, получение товаров (работ, услуг) подтверждаются счетами-фактурами.
 
 
    ООО  «Статус» не является поставщиком  индивидуального предпринимателя Подлипалиной Ю.В., а является поставщиком ООО ПКФ «Монолит», отсутствие взаимоотношений  с которым доказательствами не подтверждено.
 
 
    Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Подлипалина Ю.В  преследовала получение налоговой выгоды в связи с неисполнением налоговых обязанностей контрагентом (ООО «Статус»)  его контрагента (ООО ПКФ «Монолит») налоговым органом не представлено.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
 
    Суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения по отклонения налоговых вычетов  за 2-й квартал 2005г. в сумме 367.322 рубля, а, следовательно, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 165.951 рубль, исчисления пени в сумме 11.161,37 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 33.190,20 рублей.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 11.01.2009г. № 3950 о привлечении индивидуального предпринимателя Подлипалиной Юлии Валерьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Подлипалиной Юлии Валерьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.100 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течении месяца со дня вынесения, и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  (г. Казань, ул. Правосудия,2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина