Решение от 28 мая 2009 года №А06-2539/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2539/2009
 
    28 мая 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая  2009 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 28 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный  суд  в  составе
 
    Судьи Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев  в  заседании суда  жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Лотос»  
 
    (адрес заявителя: г. Астрахань, ул. Жилая, 7,52)                                                                              
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Астрахани
 
    (адрес ответчика: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)
 
    на постановление налогового органа № 000009 от 19.03.2009 года о назначении административного наказания
 
 
    При участии:
 
 
    от  заявителя:  Захарова Н.В. – представитель по доверенности  от 25.05.2009 года
 
    Ломовцева Е.В. – директор, паспорт 12 02 423057 выдан ОВД Ленинского района                            г. Астрахани 11.06.2002 года
 
    от  ответчика: Шахбазян Г.Д. – представитель по доверенности № 03-15/-2 от 11.01.2009 года
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лотос» обратилось в арбитражный суд с жалобой к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС России)  по Ленинскому району г.  Астрахани на постановление налогового органа № 000009 от 19.03.2009 года о назначении административного наказания  по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  30 000 рублей.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании  просит заявленные требования удовлетворить, поскольку считает, что представители налогового органа не имеют полномочий на проведение контрольной закупки,  что правонарушение было незначительным и возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований, свои доводы изложил в отзыве на заявление. Считает, что при проведении проверки проверяющими выявлено административное правонарушение и соблюдены все требования действующего законодательства. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    16 февраля 2009 года на основании поручения № 000013 от  16.02.2009 года была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова/Антокольского,50/2,  принадлежащего ООО «Лотос», по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
 
    В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина в обороте с ценниками находилась алкогольная продукция, на которую не были представлены документы, свидетельствующие о легальности происхождения продукции и безопасности ее для жизни и здоровья людей, а именно: сертификат соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию: водка «С легким паром» в количестве 20 бутылок по цене 96 рублей, водка «Клеевое место» в количестве 24 бутылок по цене 47 рублей, вино  специальное «Портвейн 777» в количестве 9 бутылок по цене 35 рублей, вино столовое полусладкое  красное «Джульетта» в количестве 3 бутылок по цене 94 рублей. 
 
 
    Указанные документы были представлены на момент составления протокола об административном правонарушении.
 
 
    По итогам проверки был составлен акт № 000006 от 19.02.2009 года.
 
 
    Согласно акту проверки руководитель Общества был приглашен в налоговый орган на 20.02.2009 года для составления протокола, акт вручен продавцу.
 
 
    20 февраля 2009 года руководитель, либо представитель ООО «Лотос» в налоговый орган не явился, поскольку директор Общества находился на больничном.
 
 
    Налоговым органом 20 февраля 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение № 0000011 о проведении административного расследования.
 
 
    20 февраля 2009 года в адрес ООО «Лотос» было направлено уведомление                               № 13-18/5613 о необходимости  явиться 05.03.2009 года для дачи пояснений и составления протокола.
 
 
    05 марта 2009 года руководитель Общества в налоговый орган не явился, поскольку  продолжала находится на больничном.
 
 
    16 марта 2009 года в присутствии руководителя ООО «Лотос» был составлен протокол №000009, по результатам рассмотрения которого Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000009 от 19.03.2009 года  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
 
    ООО «Лотос» обжаловало данное постановление в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
 
 
    Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области оставило Постановление № 000009 от                     19.03.2009 года без изменения.
 
 
    ООО «Лотос», не согласившись с вынесенным постановлением № 000009 от                      19.03.2009 года, обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании данного ненормативного акта незаконным и его отмене. 
 
 
    Рассмотрев данную жалобу, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    Суд считает, что налоговый орган правильно установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
 
    Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
 
    В силу пункта 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.
 
 
    Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
 
    Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
 
    Так, в соответствии с данной нормой не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.
 
 
    В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
 
    В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    - сертификат или декларация о соответствии;
 
    - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
 
 
    Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
 
    Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции.
 
 
    Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, и представления их на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Таким образом, отсутствие на момент проверки надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Факт реализации товара без сертификатов соответствия, копий справок к ТТН подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки N 000009 от19.02.2009 года.
 
 
    Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Факт нарушения обществом установленных требований подтвержден имеющимися в деле доказательствами и заявителем не опровергнут.
 
 
    Кроме того,  директор указала в своем выступлении на небольшой ассортимент алкогольной продукции, находящейся в обороте.
 
 
    Представитель заявителя считает, что налоговым органом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного действующим законодательством.
 
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом было возбуждено административное расследование и вынесено определение от 20.02.2009 года.
 
 
    Копия определения и уведомления от 20.02.2009 года о необходимости явки                 05.03.2009 года в налоговый орган для составления протокола были направлены  в адрес ООО «Лотос» заказной корреспонденцией.
 
 
    Директор Общества пояснила, что в связи с тем, что у нее был перелом ноги, явиться в налоговый орган 05.03.2009 года не было возможности.
 
 
    В связи  с данным обстоятельством директор Ломовцева Е.В. поставила в известность налоговый орган о том, что находится на больничном (перелом ноги)  и как только выйдет с больничного придет на  составление протокола.
 
 
    Данный факт не оспаривается директором Ломовцевой Е.В.
 
 
    По выходу директора Ломовцевой Е.В. с больничного, 16.03.2009 года налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении.
 
 
    Согласно пункту 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 28.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится определение о прекращении  дела об административном правонарушении.
 
 
    Налоговый орган в сроки, установленные действующим законодательством                  16.03.2009 года в присутствии директора ООО «Лотос» Ломовцевой Е.В., составил протокол об административном правонарушении № 000009.
 
 
    Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.
 
 
    Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
 
    Довод истца о возможности при рассмотрении данного дела применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным, поскольку совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, так как несет угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
 
    Кроме того, обществом совершены два правонарушения, которые в совокупности не могут быть признаны малозначительными.
 
 
    Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года  N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения (состав рассматриваемого правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении истца к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.
 
 
    Указанные обстоятельства, такие как отсутствие вредных последствий правонарушения, представление надлежаще оформленных документов на алкогольную продукцию в момент составления протокола, легальность продажи алкогольной продукции, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
 
 
    Довод истца о том, что необходимые документы были представлены в момент составления протокола, суд считает несостоятельным, поскольку на момент проверки необходимые документы в магазине отсутствовали.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования  заявителя удовлетворению не подлежат и отказывает в их удовлетворении.
 
 
    Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» о признании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани № 000009 от 19.03.2009 года незаконным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд                       г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в течении десяти дней со дня  принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова