Решение от 21 июля 2009 года №А06-2538/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2538/2009
 
    21 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи: Смирновой Н.В.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпенко Т.П.
 
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Трифонова Олега Юрьевича
 
 
    к Астраханской таможне, Федеральной таможенной службе
 
 
    о взыскании убытков в сумме 151 411 руб. 35 коп. 
 
    3-е лицо- Управление Федерального казначейства
 
 
    При участии:
 
    от истца: Игнатов В.В. – представитель по доверенности от  05.05.2009 года
 
    от ответчиков: Куватов  А.В. . – представитель по доверенности от  29.12.2008 года № 01-03-42/21333, Атнагулов Н.Н.- .- представитель по доверенности  от26.12 2008г.
 
    от 3-его лица – не явился 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Трифонов Олег Юрьевич  в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился  в арбитражный суд с иском к Астраханской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в сумме 151 411 руб. 35 коп. 
 
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении о взыскании  убытков с сумме 151411 руб. Пояснил, что решением по делу № АО6-703/2008-15 установлена незаконность действий Астраханской таможни по удержанию ввезенного Истцом автомобиля марки RENAULTTRAFIC2005 года выпуска с нарушением срока выпуска. В результате этих незаконных действий истец не мог пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в период с 29 сентября 2007г. по 12 декабря 2007г., то есть 75 дней. За хранение своего автомобиля в период незаконного удержания, исходя из расценок склада временного хранения (24,44 рубля в час) истец был вынужден оплатить ООО ПФ ВТС-ПОРТ: 24,44 х 24 х 75 - 43992 рубля. Кроме того, истец имел договоренность со строительной компанией «ВНСС» о передаче 01.10.07г. указанной компании автомобиля марки RENAULTTRAFICв аренду с арендной платой 45000 рублей в месяц. Реально по вине Астраханской таможни истец не получил аренду за 73 дня в том числе за 90000 рублей за октябрь и ноябрь и (45000/31) х12 = 17419 рублей 35 копеек, всего за аренду 90000 + 17419,35 = 107419 рублей 35копеек. Таким образом, незаконными действиями Астраханской таможни истцу причинен прямой ущерб 43992 рубля и упущенную выгоду 107419,35 рублей, а всего 151411 рублей 35 копеек.
 
 
    Представители от ответчиков с исковыми требованиями не согласны , поскольку в выставленном  счете на оплату хранения автомобиля  № 1281 от 13.12.2007г.  указано количество 1944 шт /сут, в нем также не указано за хранение какого автомобиля  он был выставлен, в платежном поручении № 37 от 27.12.2007г. не указано за какой автомобиль была произведена  оплата истцом. Кроме того, считают, что договор на аренду  удержанного автомобиля истцом не заключался , в связи с чем просит суд отказать в взыскании упущенной выгоды в сумме арендной платы.
 
 
    Представитель от третьего лица в судебное заседание не явился. Извещен в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
 
 
    Суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.
 
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования истца о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере 43992 руб. и упущенной выгоды в сумме 151411 руб., в следствии  незаконных действий Астраханской таможни,  в  результате которых  был удержан автомобиль,  из-за у него отсутствовала возможность осуществлять деятельность, и он не смог исполнить обязательства по договору аренды и лишился  выручки от сдачи автомобиля в аренду.
 
 
    Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обосновани подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.
 
 
    Анализ доводов, изложенных в исковом заявлении  позволяет сделать вывод, что для истца сумма убытков в размере 43992 руб. является реальным ущербом в виде расходов, которые понес истец.
 
 
       В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
         
         По договору купли – продажи от 20.08.2007 года индивидуальный предприниматель Трифонов Олег Юрьевич приобрёл у контрагента из Польши  автомобиль RENAULTTRAFIC2005 года выпуска, ввёз его в Россию.
 
 
    24.09.2007 г. разместил его на складе временного хранения , в целях таможенного оформления 26.09.2007 г. подал в Астраханскую таможню ГТД, которой был присвоен номер 10311020/260907/0004395. С данной декларацией заявителем были поданы дополнительные документы.
 
 
    Изучив пакет документов, представленных заявителем, на вышеуказанный автомобиль должностным лицом Астраханского таможенного поста  были установлены сомнения в части документов, подтверждающих  соблюдение мер  нетарифного  регулирования.
 
 
    Таможенный орган запросил у заявителя документы и сведения, необходимые для таможенного контроля в письменной форме и установил срок их предоставления. 
 
 
    Транспортное средство было выпущено Астраханской таможней в свободное обращение по истечении более чем двух месяцев со дня принятия таможенным органом Грузовой таможенной декларации.
 
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06-703/2008  от 29.04.2008г. , вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия Астраханской таможни, выразившееся в удержании ввезенного предпринимателем Трифановым Олегом Юрьевичем товара, а именно автомобиля марки RENAYLTTRAFIC2005 года выпуска с нарушением срока выпуска, как несоответствующему Таможенному Кодексу Российской Федерации.
 
 
    Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Решение суда по делу № А06-703/2008, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, вступило в законную силу.
 
 
    Указанным решением суд расценил, что предприниматель Трифанов О.Ю. необоснованно уплатил финансовые средства за вынужденное хранение автомобиля. Указанный факт подтверждает отчет № 10311020/24092007/000332 от 24.09.2007г. о принятии товара на хранение.(л.д.80)
 
 
    Судом также установлено, что у таможенного органа не имелось оснований для продления сроков проверки транспортного средства, в силу ст. 359 Таможенного кодекса РФ, поскольку согласно положениям данной статьи при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должна быть завершена не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.
 
 
    То есть , хранение автомобиля на складе в период с 29 сентября 2007г. по 12 декабря 2007г.  и несение истцом связанных с этим хранением расходов было вызвано незаконным продлением ответчиком Астраханской таможней трехдневного срока оформления и выпуска автомобиля истца .
 
 
    Факт выдачи автомобиля подтверждается отчетом № 74 от 13.12.2007г. (л.д.79).
 
 
    Размер убытков по уплате за хранение автомобиля RENAULTTRAFICподтверждается транзитной декларацией(л.д.12),  счетом выставленным для оплаты хранения автомобиля № 1281 от13.12.2007г.(л.д13), платежным поручением  № 37 от 27.12.2007г. на сумму 47511 руб. 36 коп. , подтверждающим оплату хранения автомобиля с 23.09.2007г. по 13.12.2007г.
 
 
    Истцом предъявлены убытки в размере 43992 руб. из расчета неправомерного периода удержания с 29.09.2007г. по 12.12.2007г. ( без учета трех дней и выходных).
 
 
    Исследуя представленные истцом доказательства в материалы дела , суд считает, что поскольку ответчик -Астраханская таможня  удерживала автомобиль скот без законных оснований, то причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде прямого ущерба в сумме 43992 руб. доказана.
 
 
    В соответствии с п2 ст. 365 Таможенного Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля , подлежат возмещению в полном объеме. Включая упущенную выгоду( неполученный доход).
 
 
    На основании п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.     
 
    
        Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам, аналогичным иску по настоящему делу, возложена по ведомственной принадлежности на главных распорядителей средств федерального бюджета в отношении должностных лиц и органов - фактических причинителей вреда.
 
         
         Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, поскольку ответчик – Федеральная таможенная служба России является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ответчика – Астраханской  таможни, в результате действий должностных лиц которого у истца возникли убытки в сумме 43992 руб. от имени казны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу выступает ответчик - Федеральная таможенная служба России.
 
 
    С учетом изложенного, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Федеральной таможенной службы России, расценивается арбитражным судом, в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в сумме 43992 руб.     
 
 
    Доводы ответчика - Астраханской таможни  о том, что в счете № 1281 от 13.12.2007г.  указано количество 19944 шт /сут, а также в нем не указано за хранение какого автомобиля  он был выставлен, в платежном поручении № 37 от 27.12.2007г.за хранение не указано за какой автомобиль была произведена  оплата истцом , суд считает не состоятельными и опровергаются материалами настоящего дела и решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-703/2008  от 29.04.2008г. , которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела поскольку судом было установлено, что предприниматель Трифанов О.Ю. необоснованно уплатил финансовые средства за вынужденное хранение автомобиля. Кроме того, как следует из пояснений истца другого автомобиля у него не имелось, которой был удержан Астраханкой таможней в данный период. Кроме того, с момента размещения автомобиля на складе 24.09.2007 г. в целях таможенного оформления  Астраханской таможней был присвоен ГТД номер 10311020/260907/0004395, который потом указывался в отчете о принятии товара на хранение и в отчете  о выдаче товара с СВХ(л.д.79,80).
 
 
    Кроме того, в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 107419 руб. 35 коп., образовавшихся в связи с тем, что в результате незаконных действий Астраханской таможни по удержанию  автомобиля, было нарушено его право осуществлять хозяйственную деятельность
 
 
    Поскольку в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Истец по сути требует взыскания с ответчика недополученной выручки от сдачи автомобиля RENAULTTRAFIC2005 года выпуска, но при этом следует учесть, что данный автомобиль был сдан в аренду только 01.01.2008г. , что подтверждается заключенным договором аренды автомобиля , представленным в материалы дела.(л.д.45),  актом приема-передачи ТС  от 01.01.2008г. 
 
 
    Из материалов дела следует, что ранее 01.06.2007г. между индивидуальным предпринимателем Трифановым О.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства RENAYLTMASTER. Данный автомобиль был  передан на основании акта приема-передачи от 01.01.2007г.  В связи с продажей данного автомобиля был составлен акт приема-передачи , в соответствии с которым автомобиль был возращен предпринимателю Трифанову О.Г. Пунктом 3.1. договора  аренды от 01.01.2007г.  в редакции дополнительного соглашения  от 01.09.2007г. была установлена арендная плата в размере 45000 руб. в месяц.
 
 
    Истец считает, что он не мог предоставить  в аренду автомобиль RENAULTTRAFICс 01.10.20007г.. в связи с незаконным удержанием его Астраханской таможней , поскольку   письмом от 20.09.2007г. было сообщено, что предприниматель Трифанов О.Ю. просит расторгнуть договор  аренды  автомобиля Рено Мастер от 01.06.2007года, в связи с его продажей., другой аналогичный автомобиль будет передан в аренду с 01.10.2007г на тех же условиях,  и ответом на письмо было сообщено о том, что ЗАО СК «ВНСС» не возражает против расторжения договора в случае предоставления в аренду аналогичного автомобиля и заключения договора аренды на тех же условиях.
 
 
    Однако, суд считает, данные доводы истца о  невозможности предоставлении в арендуавтомобиля RENAULTTRAFICс 01.10.2007г. не состоятельными, поскольку  согласно акта приема передачи 01.10.2009г. истцу был возращен автомобиль RENAYLTMASTER, а автомобиль RENAULTTRAFICв данное время ( с 24.09.2009г.) уже находился на хранении. Таким образом при составлении акта  приема передачи от 01.10.2007г. истец знал, о том, что не сможет предоставить другой автомобиль в аренду.
 
 
    Кроме того,  предпринимателем Трифановым О.Ю. не был заключен договор на аренду автомобиля RENAULTTRAFICв 2007г., данный договор был заключен им с 01.01.2008г. после того, как автомобиль был возращен с хранения.
 
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды согласно представленного расчета на сумму 107419 руб.35 коп., указанного в исковом заявлении..
 
 
    В обоснование же суммы упущенной выгоды за истец представляет только расчет своей выручки, которая составляет  73 дня аренды, из суммы арендной платы в размере 90000 руб. за октябрь 2007г. , ноябрь  2007г.  и за декабрь 45000/31 *12 дней = 17419 руб. , всего 107419 руб. 35 коп.
 
 
    Представленный истцом расчет не может быть принят в качестве единственных бесспорных доказательств подтверждения неполученного истцом дохода (упущенной выгоды).
 
 
    Истец по сути требует взыскания с ответчика недополученной выручки от сдачи автомобиля в арендуRENAULTTRAFIC2005 года выпуска, но при этом следует учесть, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно положениям абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельной деятельностью, осуществляемой лицом на свой риск.
 
 
    Кроме того, Постановлением Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
 
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
 
    Заявителем не представлены доказательства расходов, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права, при нахождении принадлежащего ему автотранспортного средства на временном хранении в Астраханской таможне за период с 24.09.2007 по 12.12.2007г
 
    .
 
    Истец в качестве доказательств представил уведомлении  о возможности применения  упрощенной системы налогообложения, ввиду того, что истцом с арендной платы за период с октября 2007г. по декабрь 2007г.  будет оплачен налог .
 
 
    Ссылка   заявителя в обоснование своих доводов на уведомлении  о возможности применения  упрощенной системы налогообложения отклоняются ввиду того, что истцом не представлены доказательства уплаты налога. .
 
 
    В том числе истец должен был обосновать размер упущенной выгоды, исходя из необходимых расходов, которые были бы понесены истцом, и за вычетом данных затрат из суммы предполагаемого дохода.
 
 
    Однако, истец, представляя расчет упущенной выгоды, также не обосновал его в части указания затрат, которые были бы понесены им при осуществлении нормальной деятельности, что является необоснованным.
 
 
    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом  расчета убытков в виде упущенной выгоды, заявленных истцом на сумму 107419 руб. 35 коп. и в данной части исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.за услуги представителя.
 
 
    Обосновывая свои требования о взыскании судебных издержек истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года, в соответствии с пунктом 1.14 которого установлен размер гонорара за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. Размер гонорара за участие в арбитражном процессе истцом установлен в меньшей сумме.
 
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.        Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
 
    В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    В доказательство оказания юридических услуг  истцом представлен договор поручения от 20 января 2009г.
 
 
    Указанный договор заключен между Индивидуальным предпринимателем Трифановым О.Ю. и Игнатовым В.В.
 
 
    Предметом договора является исполнение обязанностей представителя при рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области  иска Индивидуального предпринимателя Трифанова О.Ю.  к Астраханской таможне, Федеральной таможенной службе, подготовке текста искового заявления и иных документов.
 
 
    Условиями договора предусмотрено, что стоимость  услуг составляет 15000 руб.
 
 
    Интересы истца по доверенности представлял Игнатов Валерий Викторович.
 
 
    Согласно материалам дела представитель истца – Игнатов В.В. составил исковое заявление, сформировал пакет документов, приложенных к иску, принимал участие в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.
 
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2009г. № 1 на сумме 15000 руб.
 
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    Судом  установлено, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора, относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.
 
 
    Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
 
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца судебные издержки  в сумме 5000 руб.
 
 
    Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в сумме 1315 руб. 67 коп.
 
 
     Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Трифанова Олега Юрьевича   убытки в сумме 43992 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также 1315 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова