Решение от 17 июля 2008 года №А06-2537/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2537/2008 - 12
 
    17 июля 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля  2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Эрднеевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя Нарузбаева А.А. к ООО «Ахтубинский молзавод»  о взыскании 398644руб.76коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Гуторова Л.А. – представитель по доверенности от 04.06.2008г.
                 Досмуханова М.М. –представитель по доверенности от 04.06.2008г.;
 
    от ответчика: Франчук А.Д. –директор (протокол №21);
 
    Предприниматель Нарузбаев Аманга Алинкалиевичв соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФобратился в Арбитражный суд Астраханской областис иском к ООО «Ахтубинский молзавод» о взыскании 398 644руб.76коп., из них: 348 222руб.18коп.- сумма основного долга, 50422руб.58коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006г. по 30.04.2008г..
 
    В исковом заявлении истец сослался на ст. 309,310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновывая исковые требования, сослался на договор, якобы заключенный между сторонами и акт сверки расчетов от 29.12.2006г.
 
    В судебном заседании истец увеличил сумму иска за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать 348222 руб.18коп. - сумму основного долга, 55269руб.83коп.-% за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2008г.. Кроме того, истец уточнил основание иска, заявив, что в исковом заявлении ошибочно сослался на ст.393 ГК РФ,  нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и якобы заключенный между сторонами договор. Пояснил, что договор, как таковой, на поставку  молочной продукции между сторонами не заключался. Поставка молочных продуктов осуществлялась по обоюдной договоренности (по устным заявкам предпринимателя) после перечисления предварительной оплаты. Отношения сторон по поставке продукции длятся с 2004года.
 
    Уточнение принято.
 
    Ответчик иск признал частично, в сумме 224 830руб.35коп. (заявление от 10.07.2008г.)
 
    При этом просит учесть, что платежные поручения на 250000руб. (№13382 от 19.09.06 г., №13648 от 25.09.06 г.), на которые ссылается истец в расчете суммы иска по данному делу, фигурируют также в деле № А06-6045/2007 - 18 по иску  ООО «Ахтубинский молзавод» к  ОАО Концерн «Ахтубинский хлеб». При рассмотрении указанного дела  представитель ОАО Концерн «Ахтубинский хлеб» пояснял, что 250000руб. перечислены на счет ООО «Ахтубинский молзавод» в качестве погашения задолженности ОАО  Концерн «Ахтубинский хлеб» за оборудование. Об этом же пояснял, допрошенный по указанному делу в качестве свидетеля Предприниматель Нарузбаев А.А.  Таким образом,   и ссылаясь на то, что вывод суда по делу № А06-6045/2007 - 18  не принявшего в расчет указанную сумму, до настоящего времени обжалуется, ответчик делает вывод о том, что истец  еще не определился  в счет оплаты какого товара была перечислена сумма 250 000 руб. ( по платежным поручениям (№13382 от 19.09.06 г., №13648 от 25.09.06 г.).
 
    Сам ответчик считает, что сумма 250 000 руб. была перечислена Предпринимателем за молочную продукцию. Однако в связи с тем, что  Предприниматель Нарузбаев А.А. не мог определиться за какую продукцию перечислена эта сумма и оспаривал назначение этого платежа в суде, перечисление средств в счет возврата за не поставленную молочную продукцию было отложено до решения вопроса о законности решения по делу №А06-6045/2007 - 12  в кассационной инстанции, поскольку в кассационной жалобе заявитель вновь настаивал на том, что указанная сумма(250000руб.) подлежит зачету в оплату за оборудование. Кроме того, ответчик пояснил, что Предприниматель Нарузбаев А.А. в любой момент по заявке мог получить оплаченную молочную продукцию, однако ни с заявками, ни с вопросами о возврате излишне перечисленной за молочную продукцию  суммы не обращался.
 
    Кроме прочего, ответчик считает, что при расчете суммы иска, истцом на 50 % завышены цены на, так называемую, возвратную продукцию с подходящим к истечению сроку годности.       
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон
 
    УСТАНОВИЛ:   
 
 
    Между Предпринимателем Нарузбаевым А.А. и ООО «Ахтубинский молзавод» сложились длительные хозяйственные связи по поставке молочной продукции и возврату продукции с подходящим к истечению сроку годности на переработку.
 
    Как утверждают стороны в судебном заседании, указанные отношения длятся с 2004года.
 
    В период с января по сентябрь 2006г., работая с ООО «Ахтубинский молзавод» Предприниматель Нарузбаев Аманга Алинкалиевич производил выборку предварительно оплаченного товара, осуществлял возврат молочной продукции, ранее полученной, в том числе и от иных поставщиков,  с подходящим к истечению сроку годности.
 
    Как правило, в соответствии со своей устной заявкой на поставку молочной продукции Предприниматель Нарузбаев А.А. до сентября 2006г. производил за продукцию последующую оплату, после сентября 2006г. - предварительную оплату, перечисляя средства за молочную продукцию на счет ОАО «Ахтубинский молзавод», а затем оплаченный товар передавался истцу ответчиком.
 
    Таким образом, между сторонами сложились  обязательственные правоотношения по поставке молочной продукции. На правоотношения сторон по поставке продукции распространяются нормы права, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
 
    По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона..
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании , ответчик в нарушение ст. 456 ГК РФ не исполняет обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, и не соблюдая ст.486 ГК РФ не оплачивает поставленную ему продукцию с истекшим сроком годности, сданную на переработку.
 
    Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара  и иное не предусмотрено договором купли-продажи (поставки), на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
 
    Истец предъявил ко взысканию:
 
    - 9373руб.23коп.-сумма долга за недопоставленную продукцию (в пользу предпринимателя Нарузбаева А.А.) на 16.08.2006г.;
 
    - 215457руб.10коп. – сумма недопоставленной продукции;
 
    - 123 391руб.83коп. - сумма задолженности за возврат продукции с подходящим к истечению сроку годности. Итого: 348 222руб.16коп., Кроме того, истец просит взыскать 55269руб.83коп.- % за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006г.(день составления акта сверки расчетов) по 19.06.2008г..
 
    Ответчик признал иск  в сумме:
 
    - 9 373руб.23коп. – сумма сальдо (в пользу Предпринимателя Нарузбаева А.А.)
 
    - 193 939руб.42коп. -  сумма долга за недопоставленную продукцию;
 
    - 21 517руб.70коп. – сумма долга за продукцию (с истекшим сроком годности), поступившую от предпринимателя  Нарузбаева А.А., Итого: 224 830руб.35коп.
 
    Признание иска в указанной сумме принято судом.
 
    В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика  224 830руб.35коп. суд считает обоснованными.
 
    Кроме того, обоснованы требования истца и в части взыскания с ответчика 42 317руб.75коп.( не признанной ответчиком в заявлении о признании иска  от 10.07.2008г.)-  50% суммы долга за возвратную продукцию с истекшим сроком годности.
 
    Представитель ответчика считал, что документы, подтверждающие сумму долга в указанной части отсутствуют, однако в судебном заседании истцом были предъявлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства, а именно: накладные на возврат: №510 от 22.05.2006г. на сумму 14 849руб.08коп., №1659 от 13.07.2006г. на сумму 10935руб.37коп.; №1673 от 13.07.2006г. на сумму 5977руб.36коп.;, №1678 от 13.07. 2006г. на сумму 3266руб.89коп., №1698 от 14.07.2006г. на сумму 4329руб.18коп.; №1731 от 29.09.2006г. на сумму 45277руб.61коп. Итого: на 84 635руб.49коп.  ( 50 % - 42 317руб.75коп.)
 
    Таким образом, взысканию с  ООО «Ахтубинский молзавод» в пользу предпринимателя Нарузбаева А.А. подлежит сумма долга 267 148руб.09коп. (224830руб.35коп.-признанная стороной)  + 42 317руб.75коп. (50% - от суммы долга за возврат продукции с истекшим сроком годности, поступившей истцу как от ответчика так и от других поставщиков) )
 
    В остальной части требования истца не обоснованы.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. (ст.64 АПК РФ).
 
    В качестве обоснования размера задолженности истец приложил к исковому заявлению копию акта сверки расчетов (л.д.7)
 
    Указанный документ не может служить надлежащим доказательством по делу. Из содержания акта не возможно установить на основании каких первичных документов (накладные, платежные поручения и т.п) стороны пришли к выводу о задолженности, числящейся за ответчиком в размере 348222руб.18коп. Кроме того, оценивая указанное доказательство, с точки зрения достоверности суд обращает внимание на то, что в акте имеются незаверенные исправления в частности касающиеся даты составления акта.
 
    Сравнив расчеты сумм задолженности представленных истцом и ответчиком, суд принимает расчет ответчика, поскольку, как выявилось в процессе судебного разбирательства в расчете истца, названном как акт сверки расчетов указана не вся информация, касающаяся продажи продукции. Более того, указанный расчет не подтвержден первичными документами.
 
    Анализируя доводы истца, касающиеся задолженности за продукцию, подлежащую возврату, суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете суммы иска завышена цена на так называемую возвратную продукцию.
 
    Как установлено в судебном заседании и указано выше, между  предпринимателем Нарузбаевым А.А. и ООО «Ахтубинский молзавод» сложились длительные хозяйственные связи по поставке молочной продукции и возврату продукции с подходящим к истечению сроку годности на переработку..
 
    Как утверждают стороны в судебном заседании, указанные отношения длятся с 2004года.
 
    Как установлено в судебном заседании, договор на поставку молочной продукции сторонами не заключался. Поставки осуществлялись по устным заявкам истца. Возвратная продукция принималась ответчиком с его согласия.
 
    В случае если бы между сторонами был  заключен договор, то согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом было бы приняты во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели сложившихся между сторонами правоотношений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    С учетом вышеуказанной нормы, при отсутствии письменного соглашения сторон по условиям поставки молочной продукции и возврата продукции на переработку, суд проанализировав взаимоотношения сторон, практику делового оборота, пришел к выводу о том, что продукция, которая получалась предпринимателем Нарузбаевым А.А. от поставщиков, по истечении срока годности сдавалась на ООО «Ахтубинский молзавод» не по первоначальной стоимости, а со скидкой на 50%.
 
    Об этом свидетельствуют доказательства представленные ответчиком, в частности: накладная №679 от 01.03.2006г. на сумму 4 184руб.55коп. и счет-фактура №1 от 01.03.2006г., выставленная предпринимателем Нарузбаевым А.А. для оплаты, полученной по указанной накладной  продукции на сумму, составляющую 50% стоимости молочной продукции относительно накладной – 2 113руб.04коп.;  накладная №705 от 01.03.2006г. на возврат продукции на сумму  108руб.12 коп. и счет-фактура от 01.03.2006г. , выставленная для оплаты указанного товара на сумму 49руб.72коп., накладная №830 от 07.06.2006г. на 405руб.28коп., счет-фактура  на 202руб. 66коп. (50%).
 
    Истец относительно вопроса цены сдаваемой продукции с истекшим сроком годности на переработку со своей стороны  никаких доказательств не представил. Поэтому суд в данном вопросе принимает сторону ответчика.
 
    Иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Для взыскания процентов, предусмотренных указанной нормой права надлежит установить срок, с которого подлежат начислению проценты. Как следует из материалов дела договор между сторонами не заключался , конкретные сроки поставки и оплаты продукции сторонами не определялись.
 
    В этом случае согласно ст.314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требования должнику. Ссылка на отправку ответчику претензии, датированной 30.01.2007г. не может быть принята судом, поскольку  суду предъявлена копия претензии с копией квитанции, не заверенной надлежаще, кроме того, в квитанции отсутствует дата отправки корреспонденции. Сама претензия содержит лишь ссылку на итоговую сумму задолженности.
 
    Доводы ответчика о том, что часть суммы требований были предметом рассмотрения по спору в рамках арбитражного дела №а06-6045/2007-18 отклоняются судом. Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-6045/2007-18 суд не принял платежные поручения  №13382 от 19.09.2006г. и №13648 от 25.09.2006г. на 250000руб. относимыми доказательствами по спору, кроме того, подтвердил, что указанными платежными поручениями «оплачивалась молочная продукция, приобретенная предпринимателем Нарузбаевым А.А. от ООО «Ахтубинский молзавод»». Еще следует учесть, что участником спора, по делу № А06-6045/2007-18 предприниматель Нарузбаев А.А. не был.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Ахтубинский молзавод» в пользу Предпринимателя Нарузбаева Аманга Алинкалиевича 267 148 руб. 09 коп. – сумму долга, 6 336 руб. 09 коп.- в счет возмещения судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Предпринимателя Нарузбаева Аманга Алинкалиевича 11.01.1961 г.р. уроженца: Астраханской области Черноярского района с. Черный Яр (ИНН 300100240170) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 145 руб. 84 коп.
 
    Исполнительный лист и справку выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова