Решение от 22 июня 2009 года №А06-2532/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2532/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен «22» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Павловой В.Б.,      
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» АльфаГлобал» (г.Волгоград, ул. Балахинская, д.4)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания  «Стройкомплекс"  (г.Астрахань, ул. Боевая, д. 119)
 
    о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 516 от 01.07.2008 года  в виде основного долга в сумме 15 402 рубля 29 копеек и пени в сумме 2 056 рублей 27 копеек
 
    при участии:
 
    от истца - Спиридонов А.В.,  по доверенности  № 24/юр от 29.04.2009 года;
 
    Уткина А.Ю., по доверенности от 12.02.2009 года;
 
    от ответчика -  Бестов М.В., по  доверенности  № 01 от 11.01.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Альфа Глобал» обратилось  в арбитражный суд с требованиями   к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Стройкомплекс»" о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 516 от 01.07.2008 года  в виде основного долга в сумме 15 402 рубля 29 копеек и пени в сумме 2 056 рублей 27 копеек.  Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика  судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что  товар был получен ответчиком по товарным накладным № 6760 от 02.10.2008 года  на сумму 12 482 рубля 04 копейки,   № 7083 от 14.10.2008 года на сумму 1 215 рублей 25 копеек,  № 7082 от 14.10.2008 года на сумму 2 480 рублей. Кроме того, представителем истца в связи с выездом  на судебное разбирательство в г. Астрахань были понесены командировочные расходы на сумму  4 457 рублей 90 копеек. Согласно дополнительного соглашения к договору № 5 от 12.02.2009 года о возмещении расходов на представителя, в связи с выездом представителя в г. Астрахань для участия в судебном заседании, стоимость юридических услуг  увеличилась на пять процентов и составила 7350 рублей. В связи с чем,  представитель истца просил взыскать с ответчика  судебные расходы в виде расходов на представителя с учетом командировочных расходов и просил исковые требования удовлетворить
 
    Представитель ответчика  в  судебном заседании  не отрицал поставку товара именно по указанным истцом  накладным в рамках  заключенного договора,  признал сумму основного долга в части на сумму 7 142 рубля 29 копеек, пояснив, что  остальная сумма была выплачена истцу.   Представитель  ответчика полагает заявленные расходы на представителя в сумме 7350 рублей чрезмерными и просит их снизить. По командировочным расходов  возражений не представлено.
 
    Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд
 
    У с т а н о в и л :
 
    Между истцом и ответчиком 01 июля 2009 года подписан договор поставки  № 516, согласно пункту 1.1 которого истец (Поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчику (Покупателю по договору) товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их (далее товар). В пункте 1.2  согласовано наименование товара.
 
    В соответствии с положениями статьи 465 Гражданского Кодекса РФ: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Стороны в договоре и товарных накладных согласовали  все существенные условия  поставки.  
 
    Кроме того, представитель  ответчика  признал факт получения товара в рамках заключенного договора № 516 по накладным № 6760 от 02.10.2008 года на сумму 12 482 рубля 04 копейки,  № 7083 от 14.10.2008 года на сумму 1 215 рублей 25 копеек,  № 7082 от 14.10.2008 года на сумму 2 480 рублей.
 
    Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 о купле-продаже.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что между сторонами сложились договорные отношения по передаче товара истцом ответчику на основании товарных  накладных № 6760 от 02.10.2008 года на сумму 12 482 рубля 04 копейки,   № 7083 от 14.10.2008 года  на сумму 1 215 рублей 25 копеек,  № 7082 от 14.10.2008 года  на сумму 2 480 рублей (л.д.12,15,18), согласно которым товар передан истцом и принят ответчиком.
 
    Ответчиком не оспорен факт поставки товара по названным накладным. Сумма долга в размере  15 402 рубля 29 копеек, заявляемая истцом при обращении с настоящим иском в суд, подтверждена актом сверки, подписанным и скрепленным печатями сторон.
 
    До настоящего времени оплата товара на указанную сумму ответчиком не произведена.
            Возражение  представителя ответчика  о том, что им была произведена частичная оплата  образовавшееся задолженности, а именно  оплачено 8 260 рублей, о чем свидетельствует  квитанция  от 21.01.2009 года  было  оценено судом в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем в судебном заседании было установлено, что оплата в сумме  8 260 рублей по   квитанции  от 21.01.2009 года  была произведена  за электроды сварочные полученные ответчиком по товарной накладной № 163 от 21.01.2009 года.
 
    Поскольку отношения сторон вытекают из купли-продажи товаров, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из пункта 3.1. договора № 516 следует, что  оплата продукции  покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу поставщика не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 15 402 рубля 29 копеек  обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.
 
    Требования о взыскании пени в сумме 2 056 рублей 27 копеек   подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. договора № 516 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса  РФ относятся на сторону,  не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обосновании заявленных требований о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание консультационных юридических услуг от 12.02.2009 года по условиям которого  заказчик поручает а  исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь  в процессе истребования задолженности с ООО УСК «Стройкомплекс».
 
    В рамках договора  исполнитель  принимает на себя   подготовку процессуальных документов, представительство и ведение дела в арбитражном суде, подача документов в суд. Стоимость  услуг по договору определена сторонами в пункте 7 договора  в размере 7000 рублей.
 
    Факт оплаты  за оказание юридических услуг в требуемой сумме подтверждается   платежным поручением и выпиской по лицевому счету истца от 14.04.2009 года  (л.д. 39).
 
    Дополнительным соглашением №1 от 10.06.2009 года  к договору № 5 от 12.02.2009 года  стороны  в пункте 1 предусмотрели  увеличение стоимости  услуг на 5%. Расходы, связанные с командированием представителя, оплачиваются заказчиком  дополнительно по факту представления подтверждающих документов.
 
    Согласно акта  №  ЮР 000000012 от 16.06.2009 года сумма в размере 350 рублей полностью оплачена  Исполнителю заказчиком.
 
    В качестве доказательства представлен прайс-лист  на юридические услуги по состоянию на 01.01.2009 года  по представлению интересов в арбитражном суде - от 15000 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом в качестве обоснованности заявленной суммы представлен прайс-лист  о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции – от 15000 рублей.
 
    В подтверждение  командировочных расходов  истец представил два билета «Волгоград-Астрахань» стоимостью 1 151 рубль 70 копеек  и «Астрахань-Волгоград»  стоимостью 1 206 рублей 20 копеек.
 
    Суточные расходы за три дня составили 2100 рублей.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, на основании чего представителю ответчика была разъяснена его обязанность по представлению доказательств в обосновании  чрезмерности расходов на представителя и последствия непредставления таковых.
 
    Поскольку  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к  выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7350 рублей,  в счет возмещения командировочных расходов в сумме 4 457 рублей 90 копеек.
 
    Поскольку истцом при расчете и оплате государственной пошлины была излишне оплачена сумму 280 рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания  «Альфа-Глобал» с   Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания    «Стройкомплекс» сумму основного долга в размере 15 402 рубля 29 копеек, договорную неустойку в сумме 2 056 рублей 27 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 698 рублей 34 копейки, расходы на представителя в сумме 7 350 рублей, командировочные расходы в сумме 4 457 рублей 90 копеек, а всего  29 964 рубля 80 копеек.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания  «Альфа-Глобал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  280 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную настоящего решения в Арбитражный суд кассационный инстанции.
 
    Судья
 
В.Б. Павлова