Решение от 22 июня 2009 года №А06-2529/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2529/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 22.06.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен: 15.06.2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань",
 
    г. Астрахань, аэропорт.
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс",
 
    Волгоградская область, Светлоярский район,  п. Светлый яр., ул. Комсомольская, д. 4;
 
    Г. Волгоград, аэропорт.
 
    о  взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг в виде основного долга в сумме 159 353 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 25 659 руб. 70 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Ляшенко И.А.- юрисконсульт по доверенности от 01.02.2009 года
 
    от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление в деле).
 
 
    Открытое акционерное общество « Аэропорт Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к    Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" о  взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг в виде основного долга в сумме 159 353 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 25 659 руб. 70 коп.
 
    В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания пени  до 25.333 руб. 46 коп. за период с 01.04.2009 по 25.05.2009 год.
 
    Судом ходатайство удовлетворено.
 
    Истец  поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.
 
    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс"(Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" (Исполнитель) заключен договор от 18.05.2006 года №234/05-ОВС/06 о наземном обслуживании
 
    Заявленные требования - сумма задолженности и договорной неустойкой  за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию и заправке горюче-смазочными материалами воздушных судов  в январе 2009 года.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,в  судебное заседание  не явился, иск не оспорил.
 
    В дело поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и направить расчет неустойки  в адрес ответчика
 
    Представитель истца возражает против исковых требований.
 
    Проанализировав положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства   представителя Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс".
 
    В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (с учетом Постановления  Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2004 г. N 15-П)  организации  ведут свои дела в арбитражном суде  через представителей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В материалы дела представлено доказательства  направления искового заявления с  приложением в порядке части 2  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение Арбитражного суда Астраханской области от   04.05.2009 года о принятии  искового заявления Открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" от 30 апреля 2009 года к производству и  назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2009 г. ответчик получил  07.05.2009 года (л.д.47).
 
    Возражений и ходатайств не представил
 
    В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Кроме того,  ответчиком не представлено доказательство, подтверждающие полномочия лица подписавшего доверенность
 
    Суд, на основании  пункта 3 статьи  156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 
 
    Выслушав представителя  истца, исследовав документы по делу, суд
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс (Заказчик, перевозчик) и Открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань"  (Исполнитель) был заключен договор  №  234/05-ОВС/06 от 18.05.2006 г.
 
    Техническое обслуживание авиационной техники - комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности ВС при его подготовке к полетам, а также при обслуживании ВС и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке (Приказ ФАС России от 19.02.1999 N 41 (ред. от 13.08.2007) "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145)" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.1999 N 1871)).
 
    Согласно разд. 4 Приложения N 1 к Приказу  Минтранса России от 02.10.2000 N 110: комплекс услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ относится к услугам по наземному обслуживанию воздушных судов (то есть к коммерческим и техническим услугам).
 
    Согласно п.1.1 договора  исполнитель обязуется по заданию перевозчика организовать наземное обслуживание воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком или от его имени на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а также при использовании аэропорта " Астрахань" в качестве запасного на условиях, предусмотренных договором, а перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги. В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязуется организовать наземное обслуживание воздушного судна ( далее ВС), эксплуатируемого перевозчиком или от его имени, по согласованному расписанию в аэропорту "  Астрахань», на условиях договора. Порядок согласования расписания договором не предусмотрен.
 
    Расчет за обслуживание ВС перевозчика при использовании  аэропорта г. Астрахани в качестве запасного осуществляются перевозчиком путем оплаты счета-фактуры Аэропорта в течение  5 банковских дней с момента его получения ( пункт 6.3 договора).
 
    Общий порядок расчетов определен разделом 6 договора  и приложением № 3
 
    Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по аэропортовому наземному обслуживанию его воздушных судов, что подтверждено актами о выполнении работы (услуги) по аэропортовому наземному обслуживанию  в период с 19.01.2009- акт № 62 – ВС ЯК-42, номер бота 42383( л.д.32)
 
    23.01.2009 г. – акт № 74 – ВС ТУ -134, номер борта 65019 (л.д.34)
 
    23.01.2009 г.- акт № 75- ВС ЯК-42, номер борта 42384 ( л.д.36)
 
    и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 791 356,32 руб.
 
    В связи с непогашением задолженности в сумме 159.353,88 руб.  истец 10.03.2009 направил Авиакомпании претензию N08.04-412, от 04.03.2009  и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к  выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе начислять пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    В ходу судебного заседания изменил период начисления с учетом даты подписания акта сверки  (от 31.03.2009 года) с 01.04.2009 г. по  26.05.2009 г.
 
    Общая сумма   пени   составляет 25 659, 70 руб.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не должна  являться средством получения прибыли, носят компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  12.500 руб.
 
    При расчете  государственной пошлины суд учитывает следующий момент:
 
    Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс"  в пользу Открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" основной долг в размере 159 353 руб. 88 коп., сумму неустойки в размере 12 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  5 200 руб. 27 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова