Решение от 22 мая 2009 года №А06-2528/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2528/2009
 
    22 мая 2009 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая   2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая  2009 года
 
 
 
    Арбитражный  суд  в  составе 
 
    Судьи                               Плехановой Г.А.  
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев  в  заседании суда  дело  по  жалобе индивидуального предпринимателя Саматова Азата Равильевича
 
    (адрес заявителя:  Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали,  квартал I«а», дом. 21)
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 4 по Астраханской области
 
(адрес ответчика: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
 
    Об отмене постановления от 08.04.2009 года за  № 101 о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.  
 
 
 
    При участии:
 
 
    от  заявителя -  не явился
 
    от  ответчика – Алтаякова Л.Р.  – представитель по доверенности от 01.12.2008 года   
 
 
    Индивидуальный предприниматель Саматов Азат Равильевич обратился в арбитражный суд с жалобой к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (далее ФНС России)  № 4 по  Астраханской области об отмене Постановления налогового органа  от 08.04.2009 года за  № 101 о  назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  4 000 рублей  за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившегося в расчете с клиентом без  контрольно-кассовой техники.
 
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
 
    20 мая 2009 года в арбитражный суд поступила телеграмма от Саматова А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью прибытия в г. Астрахань, поскольку находится в тяжелом материальном положении.
 
 
    В соответствии пунктом 2 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
 
 
    Налоговый орган  заявленные требования  не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои доводы.  Просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что Постановление от 08.04.2009 года за  № 101 вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В соответствие с требованиями Федерального Закона Российской Федерации  от 22.05.2003года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
 
    Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного Закона налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением  правил использования контрольно-кассовой техники.
 
 
    На основании поручения заместителя начальника инспекции № 9х от 02.02.2009 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Астраханской области 02.02.2009 года была проведена проверка магазина «Колизей», расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Чапаева, принадлежащего индивидуальному предпринимателю                   Саматову А.Р., по вопросам соблюдения действующего законодательства РФ в сфере исполнения Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
 
    Индивидуальный предприниматель Саматов А.Р.  В указанном магазине осуществляет деятельность по розничной торговле канцелярскими товарами за наличный расчет.
 
 
    В ходе проверки установлено, что продавец магазина Иркалиева Н.Н. осуществила продажу покупателю за наличный расчет одну папку с файлами стоимостью 70 рублей, одну ручку стоимостью 14 рублей, один блокнот стоимостью 58 рублей, при этом не применила ККТ и не вручила чек покупателю.
 
 
    Указанными действиями были нарушены статьи 2 и статьи 5 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
 
    По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки                              № 0000375/4 от 02.02.2009 года.
 
 
    Согласно данному акту предприниматель Саматов А.Р. был приглашен в налоговый орган на 03.02.2009 года для составления протокола.
 
 
    В назначенный день предприниматель Саматов А.Р. В инспекцию не явился.
 
 
    В связи с данным обстоятельством, налоговым органом вынесено определением № 3 03.02.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).
 
 
    Поскольку предприниматель Саматов А.Р. не получил корреспонденции налогового органа от 02.03.2009 года,  определением № 03 от 02.03.2009 года срок административного расследования был продлен на два месяца.
 
 
    Указанное определение, а также уведомление о вызове налогоплательщика на 16.03.2009 года для составления протокола были получены Заявителем согласно почтовому уведомлению 19.03.2009 года.
 
 
    Согласно требованию о явке от 16.03.2009 года предпринимателю Саматову А.Р. Необходимо было явиться для составления протокола в налоговый орган              02.04.2009 года.
 
 
    02.04.2009 года    в   отсутствие  предпринимателя  Саматова   А.Р.   был   составлен   протокол   №   101    об административном правонарушении. 
 
 
    08.04.2009 года начальник Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Астраханской области, рассмотрев протокол № 101 от 02.04.2009 года и приложенные к нему документы, вынес постановление № 101 о наложении на индивидуального предпринимателя Саматова А.Р. административного взыскания в виде штрафа в размере               4 000 рублей.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Саматов А.Р.  не согласившись с данным Постановлением, обжаловал данный ненормативный акт в арбитражный суд.
 
 
    При рассмотрении жалобы предпринимателя Саматова А.Р.  в отношении принятого налоговым органом Постановления № 101 от 08.04.2009 года о назначении административного наказания в размере 4 000 рублей суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    Согласно статье  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
 
    На основании поручения № 9х от 02.02.2009 года  работниками налогового органа      02.02.2009 года была проведена проверка магазина «Колизей«, где осуществляет свою деятельность предприниматель Саматов А.Р.
 
 
    Как видно из материалов административного дела, продавец     Иркалиева Н.Н. осуществила реализацию канцелярских товаров без применения контрольно-кассовой техники на сумму 142 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
 
    Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Однако, в ходе исследования материалов административного дела, судом установлены процессуальные нарушения действующего  административного законодательства.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.
 
 
    Постановление об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела следует, что оспоренное постановление было вынесено налоговым органом в отсутствие законного представителя Саматова А.Р.
 
 
    Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Саматова А.Р. о времени месте составления протокола об административном правонарушении.
 
 
    Доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении налоговый орган суду  представил.
 
 
    Следовательно,  Саматов А.Р. не был надлежаще уведомлен о рассмотрении административного материала и вынесении постановления об административном правонарушении.
 
 
    Кроме того,  судом установлено, что ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении  не содержится сведений о лице, производившем закупку товара.
 
 
    Не установив  личность покупателя, которому был реализован товар с нарушением установленных требований, налоговый орган, фактически не установил событие правонарушения.
 
 
    Указанные недостатки протокола об административном правонарушении и постановления не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего спора.
 
 
    Согласно п. 4  Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении КоАП РФ»,судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
 
    (тивного материала, в связи сосвязи сос смертью отца.арушенияхможности присутствиянков, где зафиксирован звонок Клокову Н.А.__
 
    Таким образом, административным органом была существенным образом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
 
 
    В силу пункта 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года указанное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Исходя из изложенного, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    С учетом изложенного,  суд сделал вывод, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговый орган допустил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
 
    Исходя из вышеизложенного, Постановление № 101 от 08.04.2009 года  подлежит признанию незаконным и отмене.
 
 
    Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, пункту 4 статье 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по  Астраханской области № 101 от  08.04. 2009  года о привлечении Саматова Азата Равильевича к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 рублей незаконным и отменить.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд                г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в течении десяти дней со дня  принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова