Решение от 29 июня 2009 года №А06-2524/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело № А06-2524/2009
 
    29 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  29 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Универсальная фирма  «Даир»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью    «Стройкирпич»
 
    о взыскании долга в сумме 883 559 рублей 10 копеек,  расходов по хранению в сумме 284330 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 119 417 руб.,  убытков в сумме 10675 руб., неустойки в суме 99 545 руб. 58 коп., обязании вывезти товар, в связи с ненадлежащим   исполнением обязательств по договору  поставки № 1  от 04.03.2008 года
 
    при участии:
 
    от истца: Диадинова Н.Н., по  доверенности   от 20.04.2009 года;
 
    от ответчика:до перерыва - Иргалиев С.Т.- генеральный директор (паспорт, устав)
 
    после перерыва - не явился, извещен.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир»  в соответствии со статьями  11,12 Гражданского кодекса Российской Федерациии статьей  4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – ООО «Стройкирпич» долга в сумме 883 559 рублей 10 копеек,  расходов по хранению в сумме 284330 рублей  40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 119 417 рублей,  убытков в сумме 10675 рублей, неустойки в суме 99 545 рублей  58 копеек, обязании вывезти вывезти со склада ООО «УФ «Даир» расположенного по адресу г. Астрахань ул. Рыбинская/Набережная Реки прямая Болда,25/1 кирпич полуторный облицовочный желтый в количестве 34848 штук в срок до 10 июля 2009 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части  процентов за пользование чужими денежными средствами,  просил взыскать  сумму 103 263 рубля  55 копеек,  в части  убытков – просил взыскать в сумме 30328 рублей 97 копеек,   в части неустойки  -  просил взыскать  в сумме 99 633 рубля  62 копейки.
 
    Представить истца так же суду пояснил, что недостатки принятого кирпича были обнаружены лишь на складе при его распаковывании и на стройплощадке, куда  была отправлена часть партии. Проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  103 263 руб. 55 коп. взыскиваются  в части некачественного кирпича, находившегося на хранении на складе. Убытки по части 2 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскиваются  по кирпичу, который был приобретен взамен некачественного и для приобретения которого  использовались денежные средства по кредитному договору. Договорная неустойка в сумме 99 633 рубля  62 копейки взыскивается  за часть товара, которая была поставлена  с просрочкой, а именно в феврале 2009 года.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обязался вывезти кирпич в течении двух недель. А так же пояснил, что   поставка истцу некачественного желтого кирпича имевшее место 22.04.2008 года произошло из-за того, что  ООО «Торговый Дом «Поволжский» - Поставщик  по договору поставки № 00-53 от 03.03.2008 года поставил ему  этот некачественный товар-кирпич. В настоящее время готовится исковое заявление о взыскание с этого поставщика  убытков.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 июня 2009 года.
 
    Ответчик после перерыва  в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
установил:
 
    ООО «УФ «Дайр» ведет строительство 9-ти этажного жилого дома в районе улиц Хлебникова/Марфинская/Раскольникова.
 
    Для осуществления работ по облицовке строящегося объекта 04 марта 2008 года истец и ответчик заключили договор поставки №1 (далее «Договор»), по условиям которого, ответчик обязался по заявке Истца поставлять в адрес последнего кирпич облицовочный, а истец обязался принять и оплатить кирпич на условиях 100% предоплаты.
 
    04 марта 2008 года  Истец (согласно раздела 2 Договора) направил Ответчику заявку №1 заказав 34980 штук кирпича облицовочного полуторного желтого и 17490 штук кирпича облицовочного полуторного красного с датой поставки 15 апреля 2008 года.
 
    Заявка №1 от 04.03.2008 года была согласована Ответчиком путем выставления счета №14 от 04.03.2008 года на поставку кирпича облицовочного полуторного красного на сумму 319192 руб. 50 коп., и счета №15 от 04.03.2008 года на поставку кирпича облицовочного полуторного желтого на сумму 935015 руб. 40 коп..
 
    07  марта 2008 года согласно условиям договора о 100% предоплате (п. 4.1 Договора)
Истец платежным поручением № 308 от 07.03.2008 г. оплатил счет №14 от 04.03.2008г. и
платежным поручением №309 от 07.03.2008г. оплатил счет №15 от 04.03.2008г.
 
    22 апреля 2008 года  Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, поставил с просрочкой 7 (семь) дней (накладная №5 от 22.04.2008г., счет-фактура №15 от 22.04.2008г.) только кирпич облицовочный полуторный желтый (в меньшем чем заказано количестве, а именно 34848 шт.), который при приемке оказался не соответствующим представленному Истцу при заказе образцу, так как цвет данной партии кирпича имел 3 оттенка: от светло желтого до темно желтого.
 
    Сертификата соответствия на данную партию кирпича Ответчиком представлено не было, хотя согласно пунктов 5.1.2. и 6.1. Договора Ответчик обязался обеспечить полное соответствие качества Товара ГОСТу, ТУ, которое должно быть подтверждено сертификатом, передаваемым вместе с накладной.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Кроме того, в пункте 2.5. Раздела 2. «Технические условия» ГОСТа 7484-78 «Кирпич и камни керамические лицевые. Технические условия» указано, что цвет должен соответствовать утвержденному образцу-эталону.
 
    22 апреля 2008 года указанная выше партия кирпича была осмотрена представителями истца и ответчика - в результате был составлен Акт о выявленном несоответствии товара заявленным характеристикам. Таким образом, Истцом был исполнен пункт 5.2.4 Договора и статья 477  Гражданского  кодекса Российской Федерации.  Выявленные несоответствия явились существенными, так как недостатки товара не устранимы.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст. 475 ГК РФ).
 
    Согласно пункту  5.1.3. Договора Ответчик после составления акта должен был без промедления, за свой счет осуществить замену Товара, однако Товар не был заменен, в результате 25 апреля 2008 года  Истец, на основании статьи  475, 518  Гражданского  кодекса Российской Федерации  отказался принять партию кирпича облицовочного полуторного желтого, поставленного 22.04.2008 года по накладной №5 от 22.04.2008 года и счет-фактуре №15 от 22.04.2008 года, и потребовал вернуть оплаченные за заказанный кирпич денежные средства в сумме 935015 (девятьсот тридцать пять тысяч пятнадцать) рублей 40 (сорок) копеек, о чем в соответствии с частью 1 статьи 483  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  в претензионном порядке известил Ответчика (претензия №119 от 25 апреля 2008г.).
 
    При отказе Покупателя в соответствии с законом или договором от переданного поставщиком товара, Покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (хранение в силу закона) (ст.ст.514, 906 ГК РФ).
 
    Истец в соответствии со статьей  514 Гражданского  кодекса Российской Федерации   был вынужден принять некачественный кирпич на ответственное хранение. Пунктом 3 статьи  514 Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.
 
    Расходы Истца, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение сложились из: 1) расходов по хранению, 2) расходов по транспортировке некачественного кирпича со станции Кутум на склад Истца и составили 284330 рублей 40 копеек.
 
    Некачественный кирпич с 22 апреля 2008 года по настоящее время находится на складе Истца по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская/Набережная реки Прямая Болда, 25/1 лит. XVI, занимая всю его площадь. Данный склад арендуется Истцом по Договору от 01.09.2007 года, арендная плата составляет 19584 руб. в месяц. Расходы по хранению с 22 апреля 2008 года  по апрель 2009 года  составили 240230 руб.40 коп., что подтверждено договором аренды от 01.09.2007 года, актом приема-передачи от 01.09.2007 года, платежными поручениями и актами оказанных услуг.
 
    Расходы на транспортировку некачественного кирпича со станции Кутум на склад Истца, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская/ Набережная Реки Прямая Болда, 25/1, составили 44100 рублей, и подтверждены договором №7 от 01.01.2008 года, заявкой от 20.04.2008 года, актом №00000022 от 30.04.2008 года,  справкой от 01.04.2009 года,  платежными поручениями №711 от 19.05.2008 года  и №388 от 16.10.2008 года.
 
    В настоящее время Ответчиком  не вывезен некачественный кирпич со склада Истца,  и не возвращены денежных средства, оплаченные Истцом за некачественный кирпич, что подтверждается неоднократным направленными и полученными Ответчиком претензиями.
 
    В соответствии с действующим законодательством за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ).
 
    Руководствуясь пунктом  1 статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  размер процентов, за использование этих средств на 27.04.2009 года, согласно приложенного расчета,  составляет 119417 (сто девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек.
 
    Кроме того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
 
    Для предупреждения остановки строительных работ из-за отсутствия облицовочного  кирпича на строящемся объекте (жилой дом в районе улиц Хлебникова/Марфинская/ .Раскольникова)   Истец   был   вынужден   дополнительно   заказать ответчику кирпич облицовочный желтый и в виду отсутствия собственных денежных средств для покупки оп(мнительного кирпича облицовочного полуторного желтого надлежащего качества, замен поставленного Ответчиком 22.04.2008 года некачественного, Истец был вынужден привлечь кредитные средства (Договор №906 от 19.03.2008 года, процентная ставка по которому момента заключения по 03.10.2008 года составляла 14 % годовых, а с 03.10.2008 года составляет 4,5 % годовых, что подтверждено письмом Сберегательного банка РФ №18-05/135 от 07.04.2009 года, договором № 906 от 19.03.2008 года  с дополнительным соглашением от 03.10.2008 года № 1, счетами №4, 12, 23, платежными поручениями №720, 878, 991, накладными №6, 11, 12 и четами-фактурами №27, 33, 34).
 
    Согласно пункту 2 статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Так как процентная ставка по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 906  от  19.03.2008 года превышает   установленную   Банком   России   ставку рефинансирования (13 % годовых) у Истца возникли дополнительные расходы в сумме уплаченной банку и не покрытой процентами, рассчитанными на основании пункта 1 статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  Сумма таких убытков по состоянию на 18.05.2009 года согласно, приложенному расчету, составляет 30328  рублей 97 копеек.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
 
    Требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (ст. 314 ГК РФ).
 
    Заказанный в заявке №1 от 04.03.2008 года кирпич облицовочный полуторный красный был поставлен Ответчиком с нарушением срока согласованного в заявке лишь 20 февраля 2009 года  в количестве 13680 шт. по цене 19,50 руб. общей стоимостью 315000 рублей, тогда как 04.03.2008 года  было заказано 17490 шт. по цене 15,46 руб., общей стоимостью 319192,50 руб.
 
    Руководствуясь пунктом  8.2 Договора, в случае просрочки поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что по состоянию на 18.05.2009 года согласно приложенному расчету составило 99633  рубля 62 копейки.
 
    Ответчиком в счет погашения задолженности (по возврату денежных средств за некачественный кирпич) было предложено Истцу принять:
 
    - 15 сентября 2008 года  кирпич красный полуторный строительный в количестве 2160 шт. стоимостью 28036 руб. 80 коп.
 
    -11 марта 2009 года  пленку строительную в количестве 78 шт. стоимостью 27612 руб.
 
    Истец согласился принять данный кирпич и пленку строительную в счет погашения суммы задолженности Ответчика перед Истцом, в результате чего сумма задолженности уменьшилась и составляет 883559 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рубль 10 (десять) копеек.
 
    Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о вывозе некачественного кирпича и возврате оплаченных за него денежных средств как устно, так и письменно (претензии №119 от 25 апреля 2008г., №259 от 21.08.2008г., № 303 от 05.11.2008г.). Однако ответчик требования Истца игнорирует, на претензии Истца ответы не направляет (в соответствии с п. 9.2. Договора обязан был отправить ответ в течение 15 дней с момента получения претензии), что привело к необходимости обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования признал, признание иска  принято судом от ответчика в письменном виде.
 
    Суд,  оценивая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипризнание ответчиком исковых требований,  приходит к выводу, что  оно не нарушает  прав и законных интересов иных лиц и по этим основаниям подлежит принятию судом.
 
    Таким образом. подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 883 559 рублей 10 копеек,  расходы по хранению в сумме 284330 руб. 40 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 119 417 руб.- по некачественному товару находящемуся на хранении,  убытков в сумме 10675 руб.- разницу между процентными ставками Центрального Банка РФ и ставкой банковского кредита.
 
    Однако, не смотря на то, что сумма неустойки в размере 99 545 руб. 58 коп. исчисленная по пункту 8.2 договора №1 от 04.03.2008 года  в виде 0,1%  стоимости  не поставленного товара за каждый день просрочки, принимается  судом в качестве обоснованной, суд считает эту сумму чрезмерной, в следствии чего полагает необходимым применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 года  № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г. )
 
    Согласно пункту  42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель во избежание  злоупотребления сторонами, изложенными в статье  421  Гражданского кодекса Российской Федерациипринципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть,  по существу - на реализацию требования статьи  17 части  3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 года  № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Поскольку сумма  договорной неустойки более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБРФ в период  образования пени, суд полагает снизить пеню относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать в сумме 8 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению  была уплачена госпошлина в сумме 20 516 руб.45 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Исходя из суммы заявленных  исковых требований  имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 9047 рублей 41 копейку.
 
    Излишне   оплаченная государственная пошлина в сумме 440 рублей 23 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «Стройкирпич»  в пользуОбщества с ограниченной ответственностью  «Универсальная фирма  «Даир»  основной долг в сумме 883 559 рублей 10 копеек,  расходы по хранению в сумме                        284330 рублей  40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 103 263 рубля  55 копеек,  убытки в сумме 30 328 рублей 97 копеек, неустойку                      в суме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 047  рублей 41 копейку,            а всего 1 329 529 рублей 43 копейки.
 
    Обязать  Общество с ограниченной ответственностью  «Стройкирпич» вывезти со склада  Общества с ограниченной ответственностью  «Универсальная фирма  «Даир» расположенного по адресу г. Астрахань ул. Рыбинская/Набережная Реки прямая Болда,25/1 кирпич полуторный облицовочный желтый в количестве 34848 штук в срок до 10 июля 2009 года.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Универсальная фирма  «Даир»  из федерального бюджета  излишне  оплаченную государственную пошлину в сумме 440 рублей 23 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судья                                                                                                   В.Б. Павлова