Решение от 10 июля 2009 года №А06-2523/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2523/2009
 
    10 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.07.2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Мирекиной Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Косабуцкой Ю.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приволжье"
 
    к Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области
 
    об оспаривании  ненормативного правового акта, решения налогового органа № 8 от 10.03.2009 года
 
    при участии:
 
    от заявителя: директора Маркевича А.М.
 
    от ответчика: Цулая Л.Г., Пигаревой Т.И.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный  производственный  кооператив «Приволжье»  (СПК «Приволжье) обратился в суд  с  заявлением   о  признании  недействительным  решения   Межрайонной ИФНС России  № 2 по  Астраханской  области № 8 от 10.03.2009 года  «о привлечении налогоплательщика к   налоговой  ответственности  за совершение  налогового  правонарушения».
 
    Основанием для признания  решения недействительным заявитель  указывает  на  отсутствие у  него  как налогового  агента  обязанности  по  удержанию  налога  на  доходы, в  связи   с  не  осуществлением выплаты  дохода лицам,  указанным   в  решении. В случае  отказа в удовлетворении  заявленных требований просит  снизить  штрафные санкции.
 
    Ответчик  заявленные  требования  отклонил, считает  решение   принятым   в   соответствии  с  нормами  действующего  налогового  законодательства, и  в связи   с  отсутствием   трудовых  договоров с указанными   в  решении лицами, считает обоснованным определение  выплаченного  дохода расчетным  путем, по  аналогии с работниками,  состоящими  трудовых отношениях  с кооперативом.
 
    Заслушав  объяснения лиц, участвующих  в  деле и  исследовав представленные доказательства, суд  считает, что  заявление  кооператива  подлежит  частичному  удовлетворению  по  следующим  основаниям.
 
    Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по  Астраханской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, провела выездную налоговую проверку СПК «Приволжье» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога  на  доходы физических лиц за период  с  01.01.2005 года по  31.10.2008 года, а  также по  страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование с  01.01.2005 года по  30.09.2008 года.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 4 от   30.01.2009 года.
 
    10.03.2009 года СПК «Приволжье» были представлены в налоговый орган возражения на акт от 30.01.2009 года за № 4.
 
    По результатам  рассмотрения материалов  проверки,  10.03.2009 года Инспекцией вынесено решение № 8 о  привлечении СПК «Приволжье»  к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы, по  пункту 1 статьи 12З Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9.997,2 рублей, по пункту 1 статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление сведений  о доходах в сумме 1850 рублей, доначислены к уплате в бюджет  неудержанная сумма НДФЛ в  размере  49.986 рублей, страховые взносы  в  размере  39.196 рублей, пени в сумме 34.038,42 рублей.
 
    Решение  налогового органа  было обжаловано  в Управление ФНС России по Астраханской области. Управлением ФНС России  по  Астраханской  области  жалоба   кооператива    оставлена  без  удовлетворения,  решение  налогового  органа  утверждено.
 
    Не согласившись с вынесенным решением СПК «Приволжье»  просит  признать  данное  решение  недействительным, так как им  не производились  выплаты  дохода  указанным в  решении  лицам, в связи   с  чем,  у  него  отсутствовала  обязанность  по  исчислению  и   удержанию  налога  на  доходы и   страховых взносов.
 
    При рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны:  правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
 
    На основании подпункта 3 пункта 3 указанной статьи налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщиками доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
 
    Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
 
    В соответствии со статьей 59 Трудового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик  для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); должен был заключать срочный трудовой договор.
 
    В соответствии с данной статьей Трудового законодательства срочный трудовой договор с работниками не заключался. В материалы дела не представлены налоговым органом доказательства того, что кооперативом выплачивалась заработная плата, отсутствуют  доказательства того, что при проведении проверки исследовались договора, ведомости уплаты заработной платы, другие доказательства исчисления налога на доходы физических лиц.
 
    Как  следует  из  материалов проверки –
 
    -  в 2005 году с Хатуевым А.Ш., Хатуевым Р.Ш., Лигай В.А., Терским А.А., Кан К.М.-У, БайжариковымТ, Сухиташвили Г.В., Сидоровым П.П., Курзыкиным А.Н., Шим А., Ким В.В., Ли П.О., Даудовым Э.Х., Ем А.С., Ибрагимовым И., Лаптевым А., Краморенко Н.П.;
 
    - в 2006 году  с Утекешевым А.Н., Хатуевым А.Ш., Хатуевым Р.Ш., Лигай В.А., Кан К.М.-У, Байжариковым Т., Сухиташвили Г.В., Сидоровым П.П., Курзыкиным А.Н., Шим А., Ли П.О., Лаптевым А., Крамаренко Н.П., Мун К., Пак В., Хан В.В., Решетниковой Н.А., Шахбановым Р, Пак Б.;
 
    - в 2007 году с Пак Б., Димовой В.А., Хан В.В., Хатуевым А.Ш., Хатуевым Р.Ш., Утекешевым А.Н., Решетниковой Н.А., Лаптевым Д.А., Кириловым Н.И., Сидоровым П.П., Курзыкиным А.Н., Пак В., Эм Н.А., Подлесновым Н.А., Першиным С.И., Байжариковым Т.,  Рудаковым Ю.И., Шахбановой И.А., Даудовым Д.Р., Едаевым Р.М., Терским А.А., Крамаренко Н.П.,  были  заключены  договора   «хозрасчетного  звена  на  производство  сельхозпродукции».
 
    По  условиям  заключенного договора Кооператив передает  Звену   земельные  угодья, основные и оборотные средства  с обязательством произвести  сельхозпродукцию в  объемах и сроки, указанные  в пункте 1.2 договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора, выращенная сельхозпродукция продукция передается кооперативу либо при наличии  разрешения кооператива самостоятельно реализуется  звеном;   доходом  звена является продукция оставшаяся  после расчетов с кооперативом.
 
    При проведении   контрольных  мероприятий  налоговый  орган  не установил,  и  не  представил  суду доказательства,   свидетельствующие  о  выполнении  условий  данных  договоров, а  именно  получение  урожая  с  используемых  земельных  участков   сверх объема   указанного в договорах, являющегося доходом  звена;  принятие   сверхплановой  продукции  кооперативом  и  выплаты за  нее  звену денежных средств.
 
    Из  представленной  налоговым  органом    выписки счета 40 за июль 2005 года, следует,  что гр. Кан К.  сдал  55 тонн  арбуза  при  объеме по договору   1204 тонны;  гр. Ким.В. сдал 27 тонн при объеме по договору 420 тонн;  Звенья  ДаудоваЭ при объеме по договору  140 тонн, Ли П.О. при объеме по договору 84 тонны,  Сухиташвили Г.В. при объеме 112 тонн, в июле  продукцию  не сдавали.
 
    2006 год,  август – согласно представленных договоров звеньевые: Ли П.О. обязан сдать 200 тонн помидор – сдал 14 тонн; Мук К. – 150 тонн за август сдачи продукции нет;   Крамаренко Н. по договору 75 тонн, сдачи за август нет, в сентябре – 11 тонн;  Курзыкин  А. по договору 25 тонн, сдал продукцию за сентябрь 3 тонны и т.д.
 
    Таким  образом, сдаваемая  данными  лицами  сельхозпродукция  не  может  быть  признана  доходом указанных  лиц, в силу пункта 2.3 договора, поскольку не превышает объемом установленных договором для оплаты за использование  предоставленных кооперативом земельных участков.
 
    Директор СПК «Приволжье» в судебном заседании пояснил, что  денежные средства в виде  заработной  платы данным лицам  не выплачивал, в связи с чем,  отсутствовали основания  для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии с нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщиков налога на доходы возникает у тех лиц, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
 
    Поскольку налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиками дохода от кооператива, у СПК «Приволжье» отсутствовала обязанность по исчислению  и  перечислению  НДФЛ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения кооператива   к налоговой  ответственности  по  статье 123 Налогового  кодекса Российской Федерации.  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода в суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Поскольку  указанные в решении лица не состояли с кооперативом в трудовых отношениях и не получали от него доход,  СПК «Приволжье» не подлежит привлечению к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005- 2007 года по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Являются незаконными  действия  налогового  органа  в  части определения   суммы   полученного дохода лицам,   указанными   в  решении  по  аналогии, т.е. исходя из размера дохода  лиц,   состоящих в   трудовых отношениях  с кооперативом, а также в части   начисления на  рассчитанный арифметическим путем  доход НДФЛ и страховых взносов.
 
    Взыскание   с  СПК «Приволжье»  доначисленного налога  на  доходы в  размере  49.466 рублей, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  является  незаконным.
 
 
    На  основании  изложенного,  суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
 
    В связи   с признание  заявителем  обоснованным  доначисление  НДФЛ  по  факту    нарушения  требований  статьи 218 Налогового кодекса   Российской Федерации, согласно которой  стандартный налоговый вычет не применяется, начиная с месяца в котором доход превысил 20.000 рублей, решение налогового органа в   части доначисления НДФЛ в  размере  520 рублей  является  обоснованным.
 
    Согласно  статье  113 Налогового  кодекса Российской Федерации лицо не может  быть  привлечено  к   ответственности за совершение   налогового  правонарушения, если  со  дня его  совершения либо  со  следующего  дня после окончания налогового  периода, в  течение  которого  было  совершено  это  правонарушение, и  до  момента вынесения решения  о  привлечении  к  ответственности истекли  три  года.
 
    Как  следует  из  представленных   налоговых  карточек по  учету  дохода за  2005 год,  превышение дохода 20.000 рублей произошло в октябре 2005 года,  а  решение  о  привлечении  к  налоговой  ответственности  по  статье  123 Налогового  кодекса Российской Федерации  вынесено  налоговым  органом  10.03.2009 года.
 
    В соответствии с положениями статьи 75  Налогового  кодекса Российской Федерации  за  нарушения сроков  перечисления   в  бюджет  удержанного  налога на  доходы  физических лиц  подлежит  начислению  пеня.
 
    Как  следует  из  решения при рассмотрении  возражений   на акт   выездной  налоговой  проверки, кооперативом при  заполнении  платежных поручений  от 26.05.2008 года на сумму 13.500 рублей, от 09.07.2008 года на сумму 28.000 рублей, от 14.07.2008 года на сумму 29.000 рублей, от 23.07.2008 года на 29.182 рублей неверно  был  указан  код бюджетной  классификации.
 
    Согласно  Приложению № 11 «расчет начисления пени»  на  сумму 99.672 рубля  за  94 дня просрочки начислена пеня в размере 3.678,06 рублей.
 
    Согласно  положений статьи  45 Налогового  кодекса Российской Федерации ошибка, допущенная в коде бюджетной классификации не относится к случаям, при которых  обязанность по уплате налога признается  не исполненной.
 
    В соответствии с подпунктом 3  пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  РФ обязанность по уплате  налога считается  исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке, при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  Следовательно,  начисление пеней на  денежные средства находящиеся в  бюджете  является необоснованным.
 
    Данная правовая позиция  отражена   в постановлениях  кассационной  инстанции Поволжского округа по делу А06-2532/2008.
 
    При таких  обстоятельствах, начисление пеней за просрочку  исполнения  обязанности по  перечислению  подоходного налога  является  обоснованным   в сумме  8.950,02 рублей.
 
    В остальной части решение подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи  201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  суд установив, что  оспариваемый  ненормативный  правовой акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской  и иной  экономической   деятельности, принимает  решение  о признании  ненормативного   правового акта недействительным.
 
    В соответствии  с  требованиями  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими  в  деле, в  пользу  которых  принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным   судом со  стороны.
 
 
    Поскольку  налоговый  орган, на  основании  подпункта  1.1 пункта  1 статьи 333.37  Налогового  Кодекса РФ  от  уплаты   государственной пошлины по  делам, рассматриваемым в  арбитражных  судах, освобожден,  уплаченная  заявителем  при  подаче  заявления  государственная  пошлина,   подлежит  возврату  из  бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Межрайонной Инспекции  ФНС России  № 2 по  Астраханской  области № 8 от 10.03.2009 года «о привлечении к  налоговой  ответственности СПК «Приволжье» признать  недействительным в  части: доначисления к уплате  НДФЛ в  размере  49.466 рублей, страховых  взносов в сумме 39.196 рублей, пеней по НДФЛ в  размере 14.915,53 рублей, пеней на страховые взносы в сумме 10.172,87 рублей, штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 9.997,2 рублей,  по статье 126 НК РФ в размере 1850 рублей.
 
    В остальной части отказать.
 
    Возвратить   Сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Приволжье» из  Федерального бюджета уплаченную    государственную  пошлину в размере 3.000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина