Решение от 14 июля 2009 года №А06-2522/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2522/2009
 
    13 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирнова Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ Теплоэнергострой" (г.Астрахань, ул. Рождественского, 16)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой" (г.Астрахань, ул.Красная Набережная , 167 «б»)
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа №54 от 14 декабря 2007 года в виде основного долга 1 028 006 рублей и неустойки в размере 234 873 рублей, а также штрафа в размере 24 202 руб.
 
 
    При участии
 
    от истца: Клавсуть В.П.- представитель  по доверенности от 01.03.2009 года.
 
    от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление №41401403733675 от 06.07.2009г.)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ «Теплоэнергострой»  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой» о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 54 от 14 декабря 2007 года в виде основного долга 1 028 006 рублей и неустойки в размере 234 873 рублей, а также штрафа в размере 24 202 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное заседание проводится в соответствии статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа №54 от 14 декабря 2007 года в виде основного долга 1 028 006 рублей и неустойки в размере 234 873 рублей, а также штрафа в размере 24 202 руб. поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 14.12.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ Теплоэнергострой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд №321 - Инжтрансстрой" был заключен договор Аренды транспортного средства №54.
 
    Согласно пункту 1.1. «Арендодатель» выделяет в аренду  дизель – электрический  кран ДЭК 251 по заявке «Арендатора», в технически исправном состоянии.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 «Арендатор» эксплуатирует ДЭК 251 своим персоналом  согласно заявке на объекте: г. Астрахань  по ул. Золотого  Затона.
 
    Из анализа договора от 14.12.2007г. №54 Аренды транспортного средства следует, что данный договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.12.2007г. №54 Аренды транспортного средства настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта передачи, и приема в эксплуатацию крана ДЭК 251.
 
    Пунктом 4.2. рассматриваемого договора определено, что расторжением договора является факт возврата Арендатором крана ДЭК 251 с подписанным обеими сторонами актом возврата.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора от 14.12.2007г. №54 Аренды транспортного средства, месячная аренда крана составляет  100 000 руб.
 
    Согласно пункту 3.2 данного договора арендатор после приемки крана, начинает производить арендные платежи, на начало месяца производит предварительную оплату в размере 50% от месячной суммы, в сумме 50 000 руб. за аренду крана, остальные 50% месячной аренды  в сумме  50 000 руб. не позднее числа следующего месяца.
 
    Из материалов дела следует, факт передачи арендодателем арендатору дизель – электрического  крана ДЭК 251 подтверждается Актом о передаче  крана в аренду и начало его эксплуатации на строительной площадке по ул. Набережная  приволжского затона (л.д.15).
 
    Факт пользования арендатором имуществом, являющимся предметом договора от 14.12.2007г., подтверждается актами №00000001 от 15.01.2008г., №0000082 от 21.12.2007г., №00000011 от 15.02.2008г., №00000019 от 17.03.2008г., №00000034 от 30.04.2008г., №00000026 от 25.04.2008г., №00000041 от 30.05.2008г., №00000047 от 30.06.2008г., №00000058 от 29.07.2008г., №00000066 от 29.08.2008г., №0000069 от 29.09.2008г.,  №0000079 от 29.10.2008г., №0000085 от 28.11.2008г.,  №0000091 от 29.12.2008г., №00000002 от 29.01.2009г., №00000006 от 24.02.2009г. (л.д.65-80), имеющимися в материалах дела.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность на момент подачи искового заявления  в размере 1 228 006 руб.
 
    Данная задолженность подтверждается актом сверки подписанным сторонами за период январь – февраль 2009 года ( л.д. 16).
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 29.07.2008г. №44 (л.д.7), от 12.02.2009г. №04 (л.д.10).
 
    Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата (платежное поручение №576 от 04.06.2009г.) на сумму 200 000 руб., сумма задолженности на день вынесения решения составила 1 028 006 руб.
 
    Данная задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 1 028 006 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 24202 руб. (за период с 05.10.2008 по 03.12.2008г., с 05.11.2008г. по 03.01.2009г., с 05.12.2008г. по 02.02.2009г., с 05.01.2009г. по 05.03.2009г., с 05.02.2009г. по 05.05.2009г., с 05.03.2009г. по 05.04.2009г.).
 
    При этом, истец обосновал своё требование положениями пункта 3.8 договора 14.12.2007г. №54 Аренды транспортного средства, согласно которому в случае невыполнения п.п. 3.2, 3.3. арендатор оплачивает арендодателю на основании Гражданского кодекса Российской Федерации от всей суммы за каждый день просрочки.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть  1 статьи  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, проверив расчет штрафа подлежащего к взысканию, учитывая доказанность факта просрочки платежа, считает, что начисление штрафа произведено правомерно, на основании действующего законодательства.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 24 202 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 234 873 руб. за период с 05.10.2008г. по 05.04.2009г.
 
    Истец обосновал своё требование положениями пункта 3.9 договора 14.12.2007г. №54 Аренды транспортного средства, согласно которому за просрочку оплаты с выше 60 дней  арендатор оплачивает истцу пени в размере 0,2% не оплаченной в срок за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пени, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика  - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Проверив расчет истца, судом установлено следующее. При определении периода начисления пени истец руководствуется пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно материалам дела, пеня начисляется с 05.10.2008г. по 05.04.2009г., период просрочки составил 172 дня как указано в расчете истца и равна 234 873 руб. (л.д.47).
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ №6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени) является мерой  обеспечения обязательств не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени (0,2% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по арендной плате в виде основного долга 1 028 006 рублей и неустойки в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 24 202 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.
 
    Таким образом,  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 17 813 руб. 99 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд №321 - Инжтрансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Управление механизированных работ Теплоэнергострой" задолженность в сумме 1028006 руб., договорную пени в размере 50 000 руб., штраф в сумме  24 202 руб., а также 17813 руб. 99 коп.  в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ Теплоэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1110 руб. 01 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
    Н.В. Смирнова