Решение от 02 июня 2009 года №А06-2513/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2513/2009
 
    01 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «01» июня 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен «01» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело  по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества " Ингосстрах" в лице  филиала  в г. Астрахани (414000 г.Астрахань, ул. Ленина, 50)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью   " Росгосстрах-Юг" в лице филиала  ООО «Росгосстрах-Юг»  «Управление по  Астраханской области»  (414000 г.Астрахань, ул. Латышева, 3 «в»)
 
    о взыскании невыплаченной части  страхового возмещения в размере 5 644 рублей 14 копеек.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца: Никитин М.И. -  представитель по доверенности от 10.12.2008 года
 
    от ответчика: Абушаева К.К. – представитель по доверенности от 02.12.2008 года
 
 
    Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице  филиала в г. Астрахани   обратилось в Арбитражный суд   Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   "Росгострах-Юг" в лице филиала ООО « Россгострах-Юг» «Управление  по Астраханской области» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 644 рубля 14 копеек  в порядке суброгации.
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения филиала ООО «Россгострах-Юг» в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца изложил доводы по иску, пояснил, что истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29800 рублей   в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшим 17.09.2008 года,  виновным в совершении которого являлся страхователь, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Настоящие требования к ответчику заявлены в порядке суброгации, истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и в силу закона к истцу перешло право требования суммы возмещенного ущерба, выплаченного страхователю. Ответчиком выплачена истцу часть страхового возмещения в сумме 24 155 рублей 86 копеек, оставшаяся сумма 5 644 рубля 14 копеек не выплачена. Истец просит иск удовлетворить.
 
    Представитель  ответчика по заявленным исковым требованиям возражает, считает их не подлежащими удовлетворению, ссылается на положения  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на отсутствие извещения  о дополнительном осмотре транспортного средства, не представление истцом  заключения независимой экспертизы, неправильную оценку произведенного ремонта, которая должна определяться из средних сложившихся в регионе цен, а так же полагает  необоснованно заявлено к оплате  ремонт боковины левой - устранение перекоса и окраска  порога двери левой.
 
    Ответчик считает свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения выполненной, просит в иске отказать.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве по делу был объявлен перерыв с 27 мая 2009 года до 01 июня 2009 года.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела, 17.09.2008 года на ул.Студенческая, д.1 в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Стадника В.В., управлявшего автомобилем Хундай Акцепт государственный регистрационный номер Р 563 ВТ 30  и Назарова А.Р. управлявшего автомобилем  ВАЗ 21074 регистрационный номер Х 848 АС 30 нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Поскольку состава административного правонарушения в действиях водителя Назарова А.Р. не установлено, определением от 17 сентября 2008 года  было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).
 
    Но в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Хундай Акцепт государственный регистрационный номер Р 563 ВТ 30  принадлежащему Стаднику В.В.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2008 года  (л.д.11).
 
    Автомобиль  Хундай Акцепт государственный регистрационный номер Р 563 ВТ 30  застрахован на условиях добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» Астраханском филиале согласно страховому полису № А18270591 (л.д.10).
 
    Владелец вышеназванного автомобиля Стадник В.В. обратился к истцу с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.18).
 
    Согласно вышеназванному страховому полису определен порядок определения размера страхового возмещения: натуральная плюс денежная.
 
    После произошедшего ДТП согласно акту осмотра от 13 октября 2008 года  поврежденный автомобиль  Хундай Акцепт государственный регистрационный номер Р 563 ВТ 30был направлен истцом на ремонт  в «Каспийгазавтосервис» -ИП. Исаев В.Ф.
 
    Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля  Хундай Акцепт государственный регистрационный номер Р 563 ВТ 30, составила 29800 рублей согласно заказ-наряду  № Ис22352 от 20.12.2008 года, акта № 00001433 от 20 декабря 2008 года, счета № 823 от 20 декабря 2008 года  (л.д.19-21).
 
    Страховым актом от 23 декабря 2008 года  истец признал произошедшее 17 сентября 2008 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.27) и платежным поручением № 724958 от 11.01.2009 года  выплатил за ремонт автомобиля сумму в размере 29800 рублей согласно заключенному полису страхования, таким образом осуществив выплату страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина  Назарова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», а так же виновность Назарова А.Р. не оспаривается ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению   № 539 от 09.02.2009 года перечислил истцу страховое возмещение  в сумме 24 155 рублей 86 копеек  (л.д.32).
 
    В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 5644 рубля  14 копеек  – не выплаченной ответчиком разницы в порядке суброгации.
 
    Согласно статье  965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основанием, при котором к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, является выплата страхового возмещения.
 
    Ответчик  требование истца о возмещении вреда, перешедшее к последнему в связи с выплатой страхового возмещения, исполнил частично. При рассмотрении настоящего спора ответчик не согласен с объемом повреждений и суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию.
 
    Учитывая, что факт повреждения автомобиля   Хундай Акцепт государственный регистрационный номер Р 563 ВТ 30, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 29 800 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.
 
    Истцом был составлен страховой акт от 23 декабря 2008 года  № 61-171-596552/08-1 (л.д.27), которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 29800 рублей согласно условий страхования. Следовательно, страховщиком (ОСАО « Ингосстрах» в лице Астраханского филиала) достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Как предусмотрено в статье 7 вышеназванного Федерального Закона от 25.04.2002 года   № 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    В полисе страхования № А18270591, выданном истцом своему страхователю, установлено, что в случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется  как новое за старое, форма возмещения - натуральная плюс денежная.
 
    На основании изложенного, стороны согласовали при заключении договора страхования условие о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Фактические расходы истца, возникшие в результате выплаты своему страхователю страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являются реальным ущербом, подлежащим возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Ответчик факт ДТП не оспаривает, однако оспаривает объем причиненных повреждений  автомашине,  полагает, что   обнаруженные при ремонте перекос боковины левой, окраска левой двери не имеют отношения к данному ДТП.
 
    Однако доказательств, опровергающих фактическую стоимость произведенного восстановительного ремонта,  ответчик суду не представил.
 
    Ответчик при определении размера страховой выплаты руководствовался  актом осмотра транспортного средства от 13.10.2008 года, куда ответчик приглашался (л.д. 16), где было установлено, что кроме  визуального обнаруженных  механических повреждений возможны скрытые дефекты, которые были обнаружены уже при ремонте автомобиля.
 
    Данные обстоятельства подтвердил  в судебном заседании,  допрошенный в качестве свидетеля,  Сорокин С.Н., проводивший осмотр  автомобиля 13.10.2008 года. Так, свидетель пояснил, что исходя из  локализации повреждений,  механизме их образования и  невозможности при обычном осмотре снять  поврежденные детали автомобиля, он в акте осмотра указал о  возможных скрытых дефектах  автомобиля под поврежденными деталями. Что и было обнаружено в последствии при ремонте транспортного средства. Удар в район петли двери и стойки мог поцарапать порог.
 
    Кроме того, в данном случае следует учитывать специфику сложившихся между сторонами отношений. А именно,  обусловленную применением статей 931 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерацииюридически сложную конструкцию правоотношений, при которой с заявлением о возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО обращается не сам потерпевший, а его страховщик по договору добровольного страхования, что объективно исключает возможность для последнего формального соблюдения всех требований, установленных Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных во исполнение данного Закона Правил (в частности, предъявление страховой организации по ОСАГО поврежденного транспортного средства до его ремонта и выплаты страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования).
 
    Статьей 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем,  отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных – строго установленных законом случаях.
 
    Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
 
    Оценка исправленных повреждений нашла отражение в заказ-наряде  № Ис22352 от 20.12.2008 года, акте № 00001433 от 20 декабря 2008 года, счете № 823 от 20 декабря 2008 года (л.д.19-21).
 
    В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта составила 29800 рублей.
 
    Транспортное средство автомобиль Хундай Акцепт государственный регистрационный номер Р 563 ВТ 30,  приведено в состояние, в котором оно находилось до причинения материального ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд признает представленные истцом вышеназванные документы в обоснование ущерба, надлежащими доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на условиях натурального страхового возмещения. Сумма страхового возмещения перечислена на станцию технического ремонта лицу, производившему ремонт, по согласованию с потерпевшей стороной – своим страхователем Стадником В. в соответствии с его заявлением (л.д.18) на условиях добровольного страхования транспортных средств.
 
    Представленные ответчиком доводы и акт разногласий, не могут быть принят судом во внимание как доказательство необоснованности произведенной истцом страховой выплаты, поскольку тем самым производилась фактически переоценка и анализ заказ-наряда № Ис 22352 от 20.12.2008 года, а не оценка поврежденного транспортного средства.
 
    Сами по себе обстоятельства, изложенные ответчиком, не опровергают стоимость фактического ремонта, проведенного по восстановлению автомобиля  и не свидетельствует о том, что сумма ремонтных работ согласно заказ-наряду № Ис22352 от 20.12.2008 года, указана с нарушением закона либо иных обязательных нормативных правовых актов.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения в сумме 5644 рубля 14 копеек.
 
    А также суд отмечает следующее.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года  № 40-ФЗ    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются    защита    прав    потерпевших      на          возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона),   в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает установленного вышеназванным Федеральным Законом предела, подтверждена документально.
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5644 рубля 14  копеек  являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Истец перечислил  своему представителю Никитину М.И.  3000 рублей по платежному поручению № 301 от 02.04.2009 года.   Никитин М.И. принимал участие в двух судебных заседаниях по данному делу, представлял суду дополнительные доказательства.
 
    С учетом  принципа разумности,  суд полагает удовлетворить требования  истца в данной части, взыскав с ответчика 3 000 рублей.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерациирасходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей   подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Юг  филиал ООО «Росгосстрах-Юг» «Управление по Астраханской области»  в пользу Открытого Страхового Акционерного общества филиал г. Астрахани  страховое возмещение в сумме 5644  рубля 14 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме  500   рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, всего 9144 рубля 14 копеек
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова