Решение от 02 июня 2009 года №А06-2512/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2512/2009
 
    01 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «01» июня 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен «01» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело  по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества " Ингосстрах" в лице  филиала  в г. Астрахани (414000 г.Астрахань, ул. Ленина, 50)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью   " Росгосстрах-Юг" в лице филиала  ООО «Росгосстрах-Юг»  «Управление по  Астраханской области»  (414000 г.Астрахань, ул. Латышева, 3 «в»)
 
    о взыскании невыплаченной части  страхового возмещения в размере 19839 рублей 34 копейки.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца: Никитин М.И. -  представитель по доверенности от 10.12.2008 года.
 
    от ответчика: Абушаева К.К. – представитель по доверенности от 02.12.2008 года
 
 
    Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице  филиала в г.Астрахани   обратилось в Арбитражный суд   Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   "Росгострах-Юг" в лице филиала ООО « Россгострах-Юг» « Управление  по Астраханской области» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19839 рублей 34 копеек  в порядке суброгации.
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения филиала ООО «Россгострах-Юг» в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца изложил доводы по иску, пояснил, что истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60023 рубля   в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшим 10.07.2008 года, виновным в совершении которого являлся страхователь, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Настоящие требования к ответчику заявлены в порядке суброгации, истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и в силу закона к истцу перешло право требования суммы возмещенного ущерба, выплаченного страхователю. Ответчиком выплачена истцу часть страхового возмещения в сумме 40183 рубля 46 копеек, оставшаяся сумма 19839 рублей 34 копейки не выплачена. Истец просит иск удовлетворить.
 
    Представитель  ответчика по заявленным исковым требованиям возражает, считает их не подлежащими удовлетворению, ссылается на положения  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на отсутствие извещения  о дополнительном осмотре транспортного средства, не представил заключение независимой экспертизы, неправильную оценку произведенного ремонта, которая должна определяться из средних сложившихся в регионе цен. Пояснил, что в акте осмотра не было указано в качестве поврежденных:  выпускная труба, труба глушителя, крепление глушителя, пол задний.
 
    Ответчик считает свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения выполненной, просит в иске отказать.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве по делу был объявлен перерыв с 27 мая 2009 года до 01 июня 2009 года.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела, 10.07.2008 года на новом мосту через р. Волга г.Астрахани  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мусаева Р.Т., управлявшего автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный номер К 414 ЕК 30 и Лебедовского В.И. управлявшего автомобилем  ГАЗ 31100 регистрационный номер Е 136 ВК 30 нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю  Тойота Аурис государственный регистрационный номер К 414 ЕК 30    принадлежащему Мусаеву Р.Т.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2008 года  (л.д.11).
 
    Автомобиль  Тойота Аурис государственный регистрационный номер К 414 ЕК 30   застрахован на условиях добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» Астраханском филиале согласно страховому полису № АС 6720244 (л.д.10).
 
    Владелец вышеназванного автомобиля Мусаев Р.Т. обратился к истцу с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.19).
 
    Согласно вышеназванному страховому полису определен порядок определения размера страхового возмещения: натуральная плюс денежная.
 
    После произошедшего ДТП согласно акту осмотра от 20 июля 2008 года и 05.08.2008 года поврежденный автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный номер К 414 ЕК 30     был направлен истцом на ремонт  в «Каспийгазавтосервис» -ИП. Исаев В.Ф.
 
    Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля  Тойота Аурис государственный регистрационный номер К 414 ЕК 30, составила 60 023 рубля  (л.д.21-33).
 
    Страховым актом от 27 августа 2008 года  истец признал произошедшее 10 июля 2008 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.34) и платежным поручением № 457614 от 11.09.2008 года выплатил за ремонт автомобиля сумму в размере 60023 рубля согласно заключенному полису страхования, таким образом осуществив выплату страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина  Лебедовского В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по полису  № 0436976565.
 
    Виновность Лебедовского В.И.  в ДТП в части  причинения вреда Тойота Аурис государственный регистрационный номер К 414 ЕК 30   не оспаривается ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению   № 522 от 09.02.2009 года  – 40 183 рубля 46 копеек  (л.д.38).
 
    В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 19839 рублей 34 копейки – не выплаченной ответчиком разницы в порядке суброгации.
 
    Согласно статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основанием, при котором к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, является выплата страхового возмещения.
 
    Ответчик требование истца о возмещении вреда, перешедшее к последнему в связи с выплатой страхового возмещения, исполнил частично. При рассмотрении настоящего спора ответчик не согласен с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию.
 
    Учитывая, что факт повреждения автомобиля  Тойота Аурис государственный регистрационный номер К 414 ЕК 30    размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 60 023 рубля  подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.
 
    Истцом был составлен страховой акт от 23 декабря 2008 года  № 61-171-550048/08-1 (л.д.34), которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 60023 рубля согласно условий страхования. Следовательно, страховщиком (ОСАО « Ингосстрах» в лице Астраханского филиала) достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Как предусмотрено в статье 7 вышеназванного Федерального Закона от 25.04.2002 года  № 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    В полисе страхования № АС 6720244, выданном истцом своему страхователю, установлено, что в случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется  как новое за старое, форма возмещения - натуральная плюс денежная.
 
    На основании изложенного, стороны согласовали при заключении договора страхования условие о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Фактические расходы истца, возникшие в результате выплаты своему страхователю страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являются реальным ущербом, подлежащим возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Ответчик факт ДТП и виновность Лебедовского В.И.  не оспаривает, однако оспаривает объем причиненных повреждений  автомашине,  полагает, что   обнаруженные при повторном осмотре не имеют отношения к данному ДТП.
 
    Ответчик при определении размера страховой выплаты руководствовался  актом осмотра транспортного средства от 28.07.2008 года, куда ответчик приглашался (л.д. 17). Указанным актом было установлено, что повреждено бампер задний - разбит и сломан, дверь задка- деформация с вытяжкой металла в правой части, глушитель основной - деформирован, фонарь задний левый-смещение. Повторным актом осмотра от 05.08.08г.  были дополнительно установлено, что  сломана обшивка панели задка, а так же сломан брызговик заднего бампера правого.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Сорокин С.Н., проводивший  оба осмотра  автомобиля пояснил, что исходя из  локализации повреждений,  механизме их образования и  невозможности при обычном осмотре снять  поврежденные детали автомобиля,  возможно имелись скрытые дефекты  автомобиля, а именно могли быть повреждены:  выпуская труба глушителя,  труба глушителя, крепление глушителя, кронштейн, пол задний находящийся под  обшивкой.
 
    Кроме того, в данном случае следует учитывать специфику сложившихся между сторонами отношений. А именно обусловленную применением статей 931 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерацииюридически сложную конструкцию правоотношений, при которой с заявлением о возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО обращается не сам потерпевший, а его страховщик по договору добровольного страхования, что объективно исключает возможность для последнего формального соблюдения всех требований, установленных Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных во исполнение данного Закона Правил (в частности, предъявление страховой организации по ОСАГО поврежденного транспортного средства до его ремонта и выплаты страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования).
 
    Статьей 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем,  отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных – строго установленных законом случаях.
 
    Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
 
    Оценка исправленных повреждений нашла отражение в расходной накладной (л.д.21),заказ-наряде  от 14.08.2008 года, счете № 06148 от 27 августа 2008 года  (л.д.21-33).
 
    В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта составила 60 023 рубля.
 
    Транспортное средство автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный номер К 414 ЕК 30     было  приведено в состояние, в котором оно находилось до причинения материального ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд признает представленные истцом вышеназванные документы в обоснование ущерба, надлежащими доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на условиях натурального страхового возмещения. Сумма страхового возмещения перечислена на станцию технического ремонта лицу, производившему ремонт, по согласованию с потерпевшей стороной – своим страхователем Мусаевым Р.Т. в соответствии с его заявлением (л.д.19) на условиях добровольного страхования транспортных средств.
 
    Представленные ответчиком доводы  не могут быть принят судом во внимание как доказательство необоснованности произведенной истцом страховой выплаты, поскольку тем самым производилась фактически переоценка и анализ заказ-нарядов  27.08.2008 года, а не оценка поврежденного транспортного средства.
 
    Сами по себе обстоятельства, изложенные ответчиком не опровергают стоимость фактического ремонта, проведенного по восстановлению автомобиля.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения в сумме 19 839 рублей 34 копейки.
 
    А также суд отмечает следующее.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года  № 40-ФЗ    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются    защита    прав    потерпевших      на          возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона),   в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает установленного вышеназванным Федеральным Законом предела, подтверждена документально.
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 839 рублей 34 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 2 статьи  110   Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерациирасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец перечислил  своему представителю Никитину М.И.  3000 рублей по платежному поручению № 281 от 27.03.2009 года  Никитин М.И. принимал участие в двух судебных заседаниях по данному делу, представлял суду дополнительные доказательства.
 
    С учетом  принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования  истца в данной части, взыскав с ответчика 3 000 рублей.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 793 рубля 58 копеек  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Юг  филиал ООО «Росгосстрах-Юг»  «Управление по Астраханской области»  в пользу Открытого Страхового Акционерного общества филиал г. Астрахани  страховое возмещение в сумме 19 839  рублей 34 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме  793   рубля 58 копеек, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, всего 23 632 рубля 92 копейки
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова