Решение от 18 мая 2009 года №А06-2501/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2501/2009
 
    18 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Грибанова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной М.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арустамяна Врежа Навиковича
 
    к Управлению федеральной миграционной службы России по Астраханской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 00540063 от 06.03.2009г. о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя - Шендо В.Г.- представитель по доверенности от 04.05.2009 года.
 
    от УФМС России по Астраханской области – Бедняева И.И.- старший специалист, доверенность № 03 от 01.01.2009г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Арустамян Вреж Навикович обратился в арбитражный суд Астраханской область с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления № 00540063 от 06.03.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Управление Федеральной миграционной службы России по Астраханской области  с требованиями заявителя не согласилось, считает вынесенное постановление № 00540063 от 06.03.2009г. по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Арустамян Вреж Навикович (далее предприниматель, заявитель), являясь принимающей стороной и действуя в качестве физического лица, предоставил в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина Егиазаряна Мнацакана Ашотовича (гражданин Республики Армения) указав срок пребывания последнего с 18.11.2008г. по 16.02.2009г., и место пребывания: г.Астрахань ул.Новороссийская д.12 кв.11.    
 
    После оформления и получения разрешения на работу гражданина Егиазаряна М.А.,  предприниматель Арустамян В.Н., заключил с ним трудовой договор от 28.11.2008г.
 
    В дальнейшем, являясь принимающей стороной и действуя в качестве индивидуального предпринимателя,  Арустамян В.Н. предоставил в орган миграционного учета  уведомление о прибытии иностранного гражданина Егиазаряна Мнацакана Ашотовича (гражданин Республики Армения) указав в уведомлении срок пребывания иностранного гражданина с 28.11.2008г. по 23.08.2009г., место пребывания: г.Астрахань ул.Новороссийская д.12 кв.11.
 
    02.03.2009г.  в отношении предпринимателя Арустамяна В.Н. должностным лицом УФМС России по Астраханской области  был составлен протокол № 0050063 об административном правонарушении, в котором указано, что 02.03.2009 года в 09 часов 00 минут на ул. Куликова,71 был установлен факт предоставления предпринимателем Арустамяном В.Н. заведомо ложных сведений при постановке иностранного гражданина Егиазаряна М.А. на миграционный учет по адресу: г.Астрахань, ул. Новороссийская, 12, кв.11. А, именно  28.11.2008 года при постановке на миграционный учет иностранного гражданина Егиазаряна М.А предприниматель Арустямян В.Н. знал, что иностранный гражданин по данному адресу пребывать не будет. Своими действиями предприниматель Арустямян В.Н. нарушил требования статьи 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
 
    На основании данного протокола, объяснений правонарушителя,  и иных материалов административного производства 06.03.2009 г. административным органом вынесено постановление №00540063 о привлечении Арустамяна В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа  в  размере 35 000 рублей.
 
    Из содержания постановления следует, что административным органом установлено, что 28.11.2008г. Арустамян Н.В. предоставил в УФМС России по Астраханской области уведомление о постановке иностранного гражданина на миграционный учет по адресу   г.Астрахань, ул. Новороссийская, 12, кв.11 сроком с 28.11.2008г. по 23.08.2009г. заведомо зная, что иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет. То есть заявитель своими действиями нарушил требования статьи 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.
 
    Не согласившись с принятым административным органом постановлением предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
 
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 19.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине либо подложных документов принимающей стороной.
 
    Перечень сведений представляемых принимающей стороной об иностранном гражданине  при осуществлении миграционного учета установлен статьей 9 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон), согласно которой в числе данных сведений относятся сведения о сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации, о дате регистрации по последнему месту жительства и его адрес, дате регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; о дате постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, дате постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса.
 
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающей стороной) являются в числе прочих: гражданин Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без   гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления   у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится)  либо  в  которых  иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
 
    Согласно примечанию к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Из толкования данной нормы следует, что предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности только за противоправные действия, совершенные ими  в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных  функций. Осуществление предпринимателем, как принимающей стороной, действий по миграционному учету работника - иностранного гражданина может рассматриваться как  выполнением предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных  функций  в  сфере предпринимательской деятельности, поскольку имеет целью надлежащее оформление иностранного работника.
 
    Из указанных положений Федерального закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что предприниматель может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 19.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия могут быть квалифицированы как действия должностного лица.
 
 
    Из диспозиции части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует то обстоятельство, что правонарушитель, являясь принимающей стороной, при осуществлении миграционного учета предоставил в уполномоченный орган заведомо ложные сведения об иностранном гражданине.
 
    В соответствии с пунктом 2 части  2  статьи 22 Федерального закона при постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    В статье 21 Федерального закона  указано, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
 
    Из буквального толкования указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что противоправность действий правонарушителя заключается  в том, что он вносит в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо ложные или  искаженные сведения об иностранном гражданине, к числу которых, согласно статье 9 Федерального закона, сведения о месте пребывания иностранного гражданина не отнесены.
 
 
    Согласно части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочих   место, время  совершения и событие административного правонарушения.
 
    Из протокола №0050063 от 02.03.2009г. не представляется возможным установить событие административного правонарушения, то есть фактические юридически значимые действия правонарушителя,  носящие противоправный характер.
 
    В исследуемом протоколе отсутствует описание того факта, в каком именно документе, связанном с осуществлением миграционного учета и передаваемом  принимающей стороной уполномоченному органу, содержались ложные сведения об иностранном гражданине и характер этих сведений. Также в протоколе отсутствует указание на норму права, согласно которой сведения о месте пребывания относятся к категории сведений об иностранном гражданине.    
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что в протоколе  об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, что исключает возможность привлечения  лица к административной ответственности.
 
 
    Также в ходе административного производства административный орган пришел к выводу, что предприниматель заведомо знал, что иностранный гражданин не будет фактически находится по месту пребывания, указанному в уведомлении  о  прибытии.  
 
    По мнению суда, такая категория как «заведомость», предполагает, что лицу достоверно известно о наступлении в будущем определенного события или действия. При этом данное событие или действие должно носить неотвратимый, безусловный характер.
 
    В данном деле понятие «заведомости» использовано административным органом для определения степени информативности одного лица относительно поведения другого лица в будущем. Суд полагает, что понятие «заведомости» не может быть использовано применительно к определению поведения другого лица, имеющего свободную волю и не имеющего ограничений  в  свободе передвижений.
 
    Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 28.11.2008г. существовали обстоятельства, исключающие возможность фактического нахождения и проживания иностранного гражданина Егиазаряна М.А.  по адресу, указанному в уведомлении в качестве места пребывания, такие как разрушение жилого помещения, отсутствие ключей, отсутствие согласия владельцев и т.п. 
 
    То предположение, что Егиазарян М.А. из-за соображений удобства избрал в качестве постоянного места своего нахождения место осуществления трудовой функции, не освобождает административный орган от доказывания того обстоятельства, какое именно жилое помещение являлось местом фактического нахождения иностранного гражданина. Административным органом не исследован вопрос о возможности проживания иностранного работника по месту выполнения работы, пригодность данного помещения для проживания, наличие согласия владельца жилого помещения на проживание Егиазаряна М.А.
 
    В материалах административного производства отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы административного органа, что в период с  18.11.2008г. по 02.03.2009г. Егиазарян М.А. фактически проживал в другом месте, а не в месте указанном в уведомлении о прибытии от 28.11.2008г., отсутствует объяснение  Егиазаряна М.А., не произведен осмотр жилых помещений и т.п.
 
    В связи с изожженным суд приходит к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что Арустамяну В.Н. было известно или могло быть заведомо известно о том, что иностранный гражданин не будет фактически находится по месту указанному в уведомлении о его прибытии, также в деле не имеется доказательств в подтверждение того, что Егиазарян М.А. имел реальную возможность проживать в ином месте, нежели указанно  в уведомлении о его прибытии
 
 
    Также в протоколе об административном правонарушении указано, что местом обнаружения признаков правонарушения является  д.71 по ул. Куликова г.Астрахани. Вместе с тем из объяснений представителя УФМС по Астраханской области следует, что 02.03.2009г. должностным лицом административного органа был непосредственно обнаружен тот факт, что иностранный гражданин фактически будет проживать в месте не указанном в уведомлении о прибытии, а также то обстоятельство, что принимающей стороной при оформлении уведомления было об этом достоверно известно.
 
    Исходя из изложенного и учитывая, что по ул.Куликова д.71 расположено подразделение органа миграционного учета, следует, что указанный в протоколе адрес не может являться местом обнаружения правонарушения. При этом из имеющегося в деле объяснения Арустамяна В.Н. следует, что сотрудниками миграционной службы на строительном объекте расположенном по адресу г.Астрахань 1-й Адмиралтейский пр-д, 8 были задержаны иностранные граждане.
 
    Также в протоколе и постановлении не указывается в результате каких проверочных мероприятий орган миграционного учета установил место фактического нахождения Егиазаряна М.А., а также правовое основание для выполнения каких-либо проверочных мероприятий по адресу г.Астрахань 1-й Адмиралтейский пр-д, 8, что исключает возможность оценки судом правомерности осуществленной в отношении предпринимателя проверки. 
 
 
    Суд признает ненадлежащим доказательством имеющееся в материалах административного производства объяснение свидетеля Бегиняна Г.Г. В нарушение требований статьи 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему не было разъяснено право  делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
 
    При данных обстоятельствах показания свидетеля  Бегиняна Г.Г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, оформленных с соблюдением закона.
 
 
    Также суд признает ненадлежащим доказательством имеющееся в материалах административного производства объяснение правонарушителя Арустямна В.Н.
 
    В нарушение требований статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  данному лицу, не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 названной статьи, а именно, что давать объяснения является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Из имеющихся материалом административного производства невозможно установить было ли объяснение отобрано до составления протокола №ЗО ИК №0050063 или после его составления, что не позволяет установить время когда Арустямяну В.Н. были разъяснены его процессуальные права.            
 
 
    Суд также критически оценивает признательные объяснения Арустамяна В.Н., отраженные в протоколе об административном правонарушении.  
 
    При этом суд исходит из того, что в настоящее время заявитель отказывается от данных показаний, как сделанных под влиянием заблуждения и вызванных юридической неграмотностью. Кроме того, в данных объяснениях отсутствует описание фактических действий, которые Арустямян В.Н. совершил, и которые могут быть квалифицированы как противоправные, то есть отсутствует описание того, что заполняя уведомление о прибытии он  внес в него заведомо ложные сведения, а также указание на мотив, которым он руководствовался при этом.
 
    Все изложенное позволяет суду не принимать указанное объяснение в качестве надлежащего доказательства вины Арустамяна В.Н. во вмененном правонарушении.  
 
 
    Суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что предприниматель дважды был привлечен  ответственности за одно и тоже правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что ранее Арустямян В.Н. был привлечен к ответственности как физическое лицо, за указание недостоверных сведений в уведомлении от 18.11.2008г.
 
    Постановлением № 00540063 от 06.03.2009г. Арустямн В.Н. привлечен к административной ответственности как должностное лицо  за указание недостоверных сведений  в  уведомлении от 28.11.2008г.
 
    Учитывая, что подаваемые в орган миграционного учета уведомления носят самостоятельный характер, указание в них недостоверных сведений образуют состав самостоятельного административного правонарушения, за которое лицо может быть привлечено к административной ответственности
 
    Из анализа обстоятельств дела и материалов административного производства суд не находит сведений, подтверждающих доводы заявителя о повторном его привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушении.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Арустамяна Врежа Навиковича, проживающего по адресу г.Астрахань  ул.Фунтовское шоссе д.17А кв.5,                                  ИНН 300435967401, ОГРНИП 308302110800029,  удовлетворить.  Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области от 6 марта 2009 года, принятое в г.Астрахани по делу об административном правонарушении №00540063  признать незаконным и отменить полностью. 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов