Решение от 22 августа 2008 года №А06-2493/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2493/2008 - 9
 
    22 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
 
    в составе судьи:             Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Богатыренко С.В.
                                                                             
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  предпринимателя Амачова М.Х. и ООО «УПТК №1»
 
    к  Муниципальному образованию «Приволжский район»
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истцов: от предпринимателя Амачова М.Х. – Локтева О.В., представитель, доверенность в деле; от ООО «УПТК №1» - Сердюкова Ю.Н., представитель, доверенность в деле;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Предприниматель Амачов Магомедхан Хайбулаевич и Общество с ограниченной ответственностью «УПТК № 1» обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «Приволжский район»   о признании права собственности на законченные строительством помещения, расположенные в здании очереди строительного комплекса I (литер «В»), кирпичного, одноэтажного, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2, в 3,5 км юго-восточнее с.Три Протока. Предприниматель Амачов М.Х. просит признать право собственности на помещение № 2 площадью 343,5 кв.м., а ООО «УПТК № 1» просит признать право собственности на помещение № 1  площадью 135,1 кв.м.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец - предприниматель Амачов М.Х. уточнил основание исковых требований, в соответствии с которым основаниями для признания права собственности на недвижимое имущество является договор о совместной деятельности, соглашение о прекращении договора о совместной деятельности. Правовыми основаниями для предъявления иска указаны статьи 218, 244, 309 Гражданского кодекса РФ.
 
    Уточнение иска принято судом.           
 
    В судебном заседании представители истца поддержали иск согласно доводам искового заявления, просят иск удовлетворить.
 
    Представитель истца – ООО УПТК № 1 пояснила, что данное лицо является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей АООТ «УПТК № 1». Изначально объект незавершенного строительства – очередь строительного комплекса принадлежала СПМК – 1 треста «Астраханьагромпромстрой», который в 1987 г. по  акту приема – передачи передал имущество РТП треста «Астраханьпроммехмонтаж». В 1992 г. было создано в порядке приватизации Акционерное общество открытого типа – Управление производственно технической комплектации, которое является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемого предприятия. Документы о передаче объекта незавершенного строительства не сохранились. Факт передачи всего имущества от РТП треста «Астраханьпроммехмонтаж» к УПТК-1 установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2006 г.  В соответствии с договором о совместной деятельности от 10.01.2004 г. истцы без получения разрешительной документации произвели строительство помещений в литере «В» в здании очереди строительного комплекса I, который ранее являлся объектом незавершенного строительства. Строительство произведено на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве постоянного бессрочного пользования. Построенные помещения соответствуют санитарным и пожарным нормам и правилам, основные конструкции объекта находятся в удовлетворительном состоянии. Соглашением о прекращении договора о совместной деятельности от 07.12.2007 г. стороны определили доли во вновь построенном объекте недвижимости в виде помещений.
 
    Представитель истца – предпринимателя Амачова М.Х. поддержала требования, изложенные в иске и доводы, высказанные представителем ООО «УПТК № 1». Пояснила, что истец просит признать за собой право собственности на долю в построенном объекте недвижимости, по итогам участия в договоре простого товарищества.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы  представителей истцов, изучив материалы дела, суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола № 5 общего собрания работников УПТК № 1 «Астраханьагромпромстрой» от 14.09.1992 г. в соответствии с законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РСФСР»   Главой Администрации Приволжского района Астраханской области  21.12.1992 г. за № 730р издано распоряжение о реорганизации УПТК – 1 в акционерное общество открытого типа – Управление производственно - технической комплектации № 1.
 
    На основании постановления Главы Администрации Приволжского районного самоуправления Астраханской области от 06.08.1999 г. за № 459 зарегистрировано преобразование  АООТ «Управление производственно-технической комплектации»  в Общество с ограниченной ответственностью.
 
    10 января 2004 г. между ООО «Управление производственно-технической комплектации № 1»- (I товарищ) и индивидуальным предпринимателем Амачовым М.Х.(IIтоварищ) подписан договор о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта.
 
    Согласно указанному договору товарищи соединили свои вклады и действовали без образования юридического лица в целях реконструкции и достройки очереди строительного комплекса I, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка.
 
    Вкладом товарища I  является объект реконструкции и достройки, оцененный в 50 000 руб.
 
    Вкладом товарища II является денежный взнос в размере 150 000 руб.
 
    Согласно разделу 2 договора внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
 
    Ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей поручается I товарищу.
 
    Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.
 
    07.12.2007 г. между товарищами подписано соглашение о прекращении договора совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта – очереди строительного комплекса I, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковка в связи с достижением цели договора.
 
    Согласно п.1.2. соглашения результатом совместной деятельности является законченный строительством объект здания очереди строительного комплекса I (литера «В»), кирпичного, одноэтажного, общей площадью 478,6 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2, в 3,5 км. юго-восточнее с.Три Протока.
 
    Стороны пришли к соглашению о прекращении долевой собственности на указанный объект, и в соответствии с вкладами товарищей в построенном здании выделили: ООО УПТК № 1 – помещение №1 общей площадью 135,1 кв.м.; предпринимателю Амачову М.Х. – помещение № 2 общей площадью 343,5 кв.м.
 
    В соответствии с техническим паспортом № 3 8 1/19 на  здание, расположенное в Приволжском районе, Промузел на ТЭЦ-2 в 3.35 км. юго-восточнее с.Три Протока в 1 км. севернее с.Кулаковка, в состав литера «В» - «Очередь строительного комплекса I»  входят помещения № 1 площадью 135,1 кв.м. и № 2 площадью 343,5 кв.м.
 
    Согласно доводам искового заявления истцы осуществили строительство объекта недвижимости на земельном участке, находящемся у ООО «УПТК №1» на праве постоянного бессрочного пользования, без получения разрешения на строительство, что является самовольной постройкой.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ  самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    Согласно Постановлению Главы администрации Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ООО УПТК № 1 (ранее УПТК-1 объединения «Астраханьагропромстрой») предоставлен земельный участок площадью 2,7054 га в постоянное (бессрочное) пользование из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, промузел на ТЭЦ-2, в 3,35 км. юго-восточнее с.три Протока, в 1 км. севернее с.Кулаковка для эксплуатации производственной базы .
 
    В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено также осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании проектной документации.
 
    Из материалов дела не усматривается, что истцы получили разрешение  на строительство спорных объектов недвижимости и изготовили проектную документацию.
 
    Таким образом, в силу ст.222 ГК РФ  спорные объекты недвижимости  являются самовольной постройкой.
 
    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцы построили не новый объект недвижимости, а произвели реконструкцию и достройку очереди строительного комплекса I.
 
    В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
 
    Исходя из положений ст.209 ГК РФ, право на достройку объекта незавершенного строительства и внесения данного имущества в качестве вклада в совместную деятельность принадлежит только собственнику объекта незавершенного строительства.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец – ООО УПТК-1 не представил доказательства принадлежности объекта незавершенного строительства – очереди строительного комплекса I на праве собственности, а потому общество не имело законных оснований для осуществления строительства, а потому право собственности на самовольную постройку не может быть за ним признано.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «УПТК-1» создано в результате преобразования Акционерного общества открытого типа «Управление производственно-технической комплектации № 1» в 1999 г. и является правопреемником всех прав и обязанностей акционерного общества.
 
    Акционерное общество открытого типа «Управление производственно-технической комплектации № 1» в свою очередь создано в 1992 г. в соответствии с законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» в связи с реорганизацией УПТК-1 в акционерное общество открытого типа. Акционерное общество считается правопреемником имущественных прав и обязанностей УПТК-1.
 
    Согласно доводам истца все имущество было передано к УПТК -1 от РТП треста «Астраханьпроммехмонтаж»,  которому объект незавершенного строительства – очередь строительного комплекса Iбыл передан от СПМК-1  «Астраханьагромпромстрой»  по  акту приема – передачи от 1987 г.
 
    Документов о передаче имущества – объекта незавершенного строительства – очереди строительного комплекса I от РТП треста «Астраханьпроммехмонтаж» к УПТК-1, а впоследствии от УПТК-1 к акционерному обществу и от акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью не сохранились.
 
    По мнению истца, факт передачи объекта незавершенного строительства от РТП треста «Астраханьпроммехмонтаж» к УПТК-1 подтверждается решением арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2006 г. по делу А06-2980/2-15/05 об установлении факта передачи в 1988 г. от РТП треста «Астраханьпроммехмонтаж» к УПТК-1 следующего недвижимого имущества, находящегося на земельном участке со следующим адресом ориентира: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2, в 3,35 км. юго-восточнее с.Три Протока, в 1 км. севернее с.Кулаковака: 1.Производственно-лабораторный корпус площадью 253,4 кв.м.; 2.Материально-технический склад площадью 451,8 кв.м.; 3.Внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети: 4.Проходная площадью 29,4 кв.м.; 5.Вагон-бытовка площадью 27,9 кв.м.; 6.Канализационная насосная станция; 7.Гараж-профилакторий площадью 646,5 кв.м.
 
    Истец считает, что судом в указанном решении установлен факт передачи всего имущества, в том числе и спорного, от РТП треста «Астраханьпроммехмонтаж» к УПТК-1.
 
    Указанные доводы истца суд считает необоснованными по следующим причинам.
 
    Решением суда от 07.02.2006 г. по делу № А06-2980/2-15/05 установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно факт передачи в 1988 г. от  РТП треста «Астраханьпроммехмонтаж» к УПТК-1 конкретного имущества, в числе которого очередь строительного комплекса I  отсутствует.
 
    В акте приема-передачи производственной базы от 1987 г. от СПМК-1 «Астраханьагропромстроя» к РТП треста «Астраханьпроммехмонтаж» среди объектов незавершенного строительства указанное имущество также не значится.
 
    Таким образом, факт передачи объекта незавершенного строительства - очередь строительного комплекса I  к УПТК – 1 не установлен, а, следовательно, не может считаться переданным  указанное имущество ни к созданному в порядке приватизации Акционерному обществу, ни к преобразованному Обществу с ограниченной ответственностью.
 
    Договор о совместной деятельности относится к договору простого товарищества.
 
    Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    В силу ст.1043 ГК РФ общей долевой собственностью товарищей признается внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Поскольку, ООО «УПТК-1» внесло в качества вклада в совместную деятельность в целях реконструкции и достройки объекта согласно договору от 10.01.2004 г. имущество, не являясь его собственником, то указанная сделка противоречит положениям статей 209, 1043 ГК РФ и является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.
 
    Ничтожная сделка в силу ст.167 ГК РФ не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, у стороны договора простого товарищества – предпринимателя Амачова М.Х. не может возникнуть право собственности на основании договора о совместной деятельности, являющимся ничтожной сделкой. 
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку – здание очереди строительного комплекса I, литер «В», расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2, в 3,5 км юго-восточнее с.Три Протока, за предпринимателем Амачовым М.Х. на помещение № 2 площадью 343,5 кв.м. и за  ООО «УПТК № 1» помещение № 1  площадью 135,1 кв.м.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко