Решение от 12 сентября 2008 года №А06-249/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-249/2008 - 9
 
    11 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:             Богатыренко С.В.
 
    при      ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» к индивидуальному предпринимателю Мельниковой С.А.
 
    Третьи лицо: Министерство экономического развития Астраханской области, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
 
    о   взыскании 405 729  руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Авдеева А.А.-  зав.сектором правового обеспечения; доверенность в деле;
 
    от ответчика:  Бедиров Р.А. - представитель, доверенность в деле;
 
    от третьих лиц лиц:  Министерство экономического развития Астраханской области – Перегудов В.В., главный специалист, доверенность № 16 от 10.04.2008 г.; Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области – Шамсуарова Л.Р., главный специалист-эксперт, доверенность от 07.11.2007 г.
 
 
    Казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мельниковой С.А. о   взыскании  необоснованно полученных средств за выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение здания производственного цеха с перепланировкой под бизнес-инкубатор в г.Астрахани, ул.Пушкина, 54  по государственному контракту № 49 от 19.12.2005 г. в сумме 664 154 руб.
 
    К участию в деле в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство экономического развития Астраханской области и Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
 
    До вынесения судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил иск до 405 729 руб., уточнил, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
 
    Уменьшение и уточнение иска принято судом.
 
    В связи с необходимостью разъяснения вопросов в области бухгалтерского учета, а именно обоснованности и правильности расчета затрат на уплату НДС, по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик необоснованно включил в акты выполненных работ сумму НДС в размере 405 729 руб. Требования заявлены в отношении двух актов выполненных работ от 17.11.2006 г. и от 24.11.2006 г., поскольку по этим актам финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что в спорных актах выполненных работ при их оформлении была допущена техническая ошибка. Результаты экспертизы вызывают сомнение.
 
    Представитель 3 лица – Министерства экономического развития Астраханской области  поддержал позицию истца, считает доводы искового заявления обоснованными.
 
    Представитель 3 лица - Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области поддержал позицию истца. Пояснил, что по итогам проведенной проверки использования средств федерального бюджета выявлено, что ответчиком в актах выполненных работ необоснованно учтен НДС, тогда как в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, применяющий упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела,
 
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик)  был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение здания производственного цеха с перепланировкой под  бизнес-инкубатор в г.Астрахани» г.Астрахань, Трусовский район, ул.Пушкина, 54.
 
    Цена контракта согласно п.2.1. составила  14 000 000 руб.
 
    Сроки выполнения работ определены в п.3.1. контракта, в соответствии с которым начало работ: 19 декабря 2005 г.;
 
    Окончание работ: 05 апреля 2006 г.
 
    Общая продолжительность строительства составляет 70 рабочих дней.
 
    В ноябре 2006 г. между сторонами подписаны 2 акта выполненных работ.
 
    Согласно первому акту выполненных работ от ноября 2006 г. стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 7 247 152 руб., из которых НДС равен 1 051 683 руб.
 
    В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2006 г. к указанному акту стоимость работ с учетом НДС составляет 7 247 152 руб., при этом сумма НДС не выделена. Из общей стоимости выполненных работ стоимость работ за счет средств федерального бюджета составляет 2 986 706 руб.
 
    В соответствии со 2 актом выполненных работ от ноября 2006 г. стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 3 166 895 руб., НДС выделен в сумме 459 569 руб.
 
    В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2006 г. к указанному акту стоимость работ с учетом НДС составляет 3 166 895 руб., при этом сумма НДС не выделена. Из общей стоимости выполненных работ стоимость работ за счет средств федерального бюджета составляет 3 166 895 руб.
 
    В период июль 2006 г. – май 2007 г. заказчик перечислил подрядчику 14 000 000 руб. за выполненные работы, в том числе за выполненные работы по указанным актам истец перечислил ответчику 4 970 619 руб. по платежному поручению № 1770 от 30.11.2006 г. и 1 182 982 руб. по платежному поручению № 818 от 24.05.2007 г.
 
    В сентябре 2007 г. Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области была проведена проверка использования средств федерального бюджета, полученных на реализацию мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства в Казенном предприятии Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
 
    В результате проведенной проверки указанной службой  выявлены нарушения по превышению оплаты из федерального бюджета за выполненные работы по государственному контракту № 49, заключенному между КП Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных  и областных программ в Астраханской области» и индивидуальным предпринимателем Мельниковой С.А. на строительство объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение здания производственного цеха с перепланировкой под бизнес-инкубатор в г.Астрахани, ул.Пушкина, 54А».
 
    Согласно акту от 14.09.2007 г., составленного по итогам проверки, заказчик  произвел оплату необоснованно завышенных расходов в расчете договорной цены на сумму НДС, указанного в актах выполненных работ, принятых у индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в размере 405 729 руб.
 
    24 октября 2007 г. Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области составлено предписание по устранению выявленных нарушений, согласно которому директору КП Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» предписано устранить нарушения, связанные с незаконным использованием средств федерального бюджета, в том числе, в части оплаты необоснованно завышенных расходов в расчете договорной цены на сумму НДС, указанного в актах выполненных работ, принятых у индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения в течение одного месяца.
 
    30.11.2007 г. истец направил ответчику претензию о возврат необоснованно полученных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.
 
    Ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по следующим причинам.
 
    Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 405 729 руб., уплаченных истцом ответчику по актам выполненных работ за ноябрь 2006 г. и составляющих стоимость НДС.
 
    Отношения, возникшие между сторонами,  по своей правовой сути относятся к договору строительного подряда.
 
    Указанные отношения относятся также к подрядным работам для государственных нужд в соответствии с параграфом 5 Гражданского кодекса РФ «Подрядные работы для государственных нужд».
 
    Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размера и порядка финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.
 
    Проанализировав условия государственного контракта  от 19.12.2005 г., суд считает, что данный контракт содержит все существенные условия договора строительного подряда и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику стоимость выполненных подрядных работ в размере 14 000 000 руб.
 
    Данный факт не отрицается ответчиком.
 
    Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 405 729 руб. по двум актам выполненных работ от 17.11.2006 г. и от 24.11.2006 г., поскольку финансирование по этим актам осуществлялось за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно доводов истца ответчик, являясь предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, необоснованно включил  в указанные акты стоимость налога на добавленную стоимостью.
 
    В соответствии с п.3 ст.346.11 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Таким образом, в актах выполненных работ ответчик не должен был включать НДС в стоимость выполненных работ, поскольку не является плательщиком указанного налога.
 
    Согласно доводам ответчика в спорных актах выполненных работ при их оформлении была допущена ошибка. НДС не включен в справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы фактически выполнены на сумму контракта.
 
    Указанные доводы опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.
 
    Заключением эксперта установлено, что предпринимателем Мельниковой С.А. представлены расчеты по формам КС-2 без применения коэффициентов, указанных в письме Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 г. № НЗ-6292/10. Переплата подрядной организацией по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение здания производственного цеха с перепланировкой под бизнес-инкубатор в г.Астрахани» местонахождение объекта строительства: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Пушкина, 54 составляет 405 729 руб. по формам КС-2.
 
    Индивидуальным предпринимателем Мельниковой С.А. в актах выполненных работ по форме КС-2 необоснованно учтен НДС.
 
    Согласно расчету к форме КС-2 от 17.11.06 г. размер завышения стоимости выполненных работ составил 170 671 руб.; к форме КС-2 от 24.11.06 г. размер завышения стоимости выполненных работ составил 235 058 руб. Общий размер
 
    завышения стоимости выполненных работ составляет 405 729 руб.
 
    Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт завышения индивидуальным предпринимателем Мельниковой С.А. стоимости работ, выполненных на основании       государственного контракта № 49 от 19 декабря 2005 г. по объекту: реконструкция и техническое перевооружение здания производственного цеха с перепланировкой под бизнес-инкубатор в г.Астрахани», местонахождение объекта строительства: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Пушкина, 54 на сумму 405 729 руб.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Предприниматель Мельникова С.А. завысила стоимость подрядных работ в результате необоснованного включения суммы НДС в расчет стоимости выполненных работ на 405 729 руб., то есть  ответчик без всяких законных оснований обогатился на указанную сумму, а потому указанная сумма должна быть возвращена истцу.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с предпринимателя Мельниковой Светланы Александровны 21.02.1965 г. рождения, место рождения с.Семибугры Камызякского р-на Астраханской области в пользу Казенного предприятия Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» неосновательное обогащение в размере 405 729 руб. т расходы по уплате госпошлины в сумме 9614 руб. 58 коп.  
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко