Решение от 02 октября 2009 года №А06-2486/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2486/2009
 
    01 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения подготовлен 01 октября  2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению  Закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания»
 
    к  Астраханской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 10311000-132/2009
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ерофеев В.В. – представитель по доверенности от 25.01.2009 № 017/1
 
    от таможенного органа: Абдулманапова З.А. – представитель по доверенности от 29.12.2008 № 01-03-42/21342, Уразалиева Р.Ф. – представитель по доверенности от 18.04.2009 № 01-03-42/5017
 
 
    Закрытое акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее – ЗАО «НЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне(далее – таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 10311000-132/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил суду, что, несмотря на решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по вопросу классификации спорного товара, считает, что ЗАО «НЭК» код товара № 5 был заявлен в соответствии с его описанием и предоставленными документами (сертификатом, счет-фактурой, накладными).
 
    Кроме того, в ходе таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10311020/220408/0001734 никаких вопросов по правильности заявленных кодов у таможенного органа не возникало.
 
    На основании изложенного полагает, что в действиях ЗАО «НЭК» отсутствует вина и  состав вменяемого ему административного правонарушения. Просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель таможенного органа не согласен с заявленными требованиями, свои возражения изложил в отзыве на заявление.  Считает, что событие административного правонарушения, доказано решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2009 и Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 по делу № А06-2213/2009, которыми решение таможенного органа о классификации товара от 06.03.2009г. № 10311000-03-04-41/008 было оставлено без изменения, авина заявителя полностью подтверждается имеющимися материалами административного дела и выразилось в неверномклассифицировании товара, следовательно, ЗАО «НЭК» при декларировании товара были нарушены положения ст. 124 Таможенного кодекса  Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем, произошел недобор ввозной пошлины в сумме 38258,58 рублей, НДС в сумме 6886, 54 рублей.
 
    Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО «НЭК», как таможенный брокер, действовал на основании договора об оказании услуг таможенного брокера № 0110/04/А-07-025 от 14.02.2007.
 
    22.04.2009 ЗАО «НЭК» в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларацию (далее - ГТД) N 10311020/240408/0001734 на товары пяти видов. При таможенном оформлении товара № 5 в графе 33 ГТД был заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее – ТН ВЭД) 9032108900 – «термостаты прочие» (Т.1 л.д. 131).
 
    При проведении контроля после выпуска ГТД N 10311020/240408/0001734 отделами таможенной инспекции  и ТН и ТО были обнаружены признаки недостоверного декларирования товара. В связи с чем, таможенным органом  в адрес ЗАО «НЭК» был сделан запрос о предоставлении документов и сведений по данному товару. Письмом от 22.10.2008 №  ЛСП-1/ИК/18886-05 (Т.2 л.д.48) ЗАО «НЭК сообщило таможенному органу, что в связи с   реализацией товара документы не могут быть представлены.
 
    Ввиду сложности классификации товара, был направлен запрос в Южное таможенное управление с целью получения письменной консультации по классификации, на что были даны методические рекомендации. А в последствии, с целью более правильной классификации товара, была запрошена дополнительная информация о товаре, а именно документы и сведения, отражающие схемы и способы монтажа товаров № 4 - клапан терморегулирующий VEG, № 5 - термостатический элемент AFT, назначена специальная таможенная ревизия.
 
    Все документы, повторно были направлены в ОТН и ПТ Южного таможенного управления для рассмотрения. На основании проведенных проверочных мероприятий, было установлено, что классификация товаров № 4 и № 5, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России должна осуществляться, как один товар в подсубпозиции 8481 80 510 0.
 
    Отделом ТН и ТО таможни, в соответствии с приказом ФТС России от 29.09.20004г. № 85, было принято решениеот 06.03.2009г. № 10311000-03-04-41/008 о классификации данного товара, в соответствии с ТН ВЭД России.
 
    Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что в ГТД № 10311020/220408/0001734 ЗАО «НЭК» товар классифицирован неверно, следовательно, ЗАО «НЭК» при декларировании товара были нарушены положения ст. 124 Таможенного кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, произошел недобор ввозной пошлины в сумме 38258,58 рублей, НДС в сумме 6886, 54 рублей.
 
    Общая сумма недобора таможенных платежей составила 45145,12 рублей (служебная записка ОТП от 1.03.2009г. № 03-01-25/278).
 
    На основании этого таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 10311000-132/2009, которым ЗАО «НЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что равняется 22572,56 рублей.
 
    Решение таможенного органа о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД России, от 06.03.2009г. № 10311000-03-04-41/008, было обжаловано ЗАО «НЭК» в арбитражный суд, однако решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2009 и Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2009 по делу № А06-2213/2009, было отказано в удовлетворении заявленных требований и решение о классификации от 06.03.2009г. № 10311000-03-04-41/008 было оставлено без изменения.  
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 10311000-132/2009, ЗАО «НЭК» оспорил его в судебном порядке.
 
    Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что требования ЗАО «НЭК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    При этом по смыслу положений параграфа 2 главы 6 и главы 14 ТК РФ декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
 
    При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему классификационного кода таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
 
    В связи с этим суд считает, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание же в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    При этом лицо не освобождается  от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
 
    В данном случае таможенный орган полагает, что событие административного правонарушения выразилось в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, но им не выявлены факты недостоверного декларирования  ЗАО «НЭК» сведений о количестве, свойствах и характеристиках данного товара.
 
    Судом установлено, что ЗАО «НЭК» правильно указало при декларировании товара его свойства и характеристики; описание товара, приведенное в спорной ГТД, соответствует технической документации изготовителя, сертификату соответствия (Т.2 л.д. 9) которые были приложены декларантом к ГТД, именно такие сведения о товаре и были указаны ЗАО «НЭК» в графе ГТД N 31 "Описание товара".
 
    На основании этой декларации выпуск товара был таможней разрешен, о чем свидетельствует оттиск штампа от 22.04.2008.
 
    При таких обстоятельствах у ЗАО «НЭК» не имелось оснований полагать, что оно представило недостоверные сведения для таможенного оформления, следовательно, действия декларанта не носят характер противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения.
 
    Данная правовая позиция изложена и  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 и  в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2008 № А65-11907/2008
 
    Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ.
 
    Таможенным органом не представлено суду доказательств наличия умысла или неосторожности в действиях ЗАО «НЭК» при классификации товара по ГТД №10311020/220408/0001734.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия прямого либо косвенного умысла у лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает не правомерным привлечение таможенным органом ЗАО «НЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 10311000-132/2009 – незаконным и отменить.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова