Решение от 20 июля 2009 года №А06-2483/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2483/2009
 
    20 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирнова Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз»
 
    к Предпринимателю Фомовскому Ивану Степановичу, Предпринимателю Фомовской Татьяне Яковлевне
 
    об обязании Фомовского Ивана Степановича, Фомовской Татьяны Яковлевны за свой счет снести самовольно возведенный пристрой Литер А5;
 
    об обязании Фомовского Ивана Степановича, Фомовской Татьяны Яковлевны устранить препятствие в пользовании помещения общего пользования - коридором, общей площадью 157,30 кв.м. литер А, комната 4, помещение 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/Бэра/ Тамбовская, 79-81/22/28, путем демонтажа стены, перекрывающей выход во внутренний двор административно-производственного здания
 
    3-е лица - Комитет имущественных отношений города Астрахани, Комитет по архитектуре и градостроительству города Астрахани, Комитет по строительству города Астрахани, Батырова Равиля Рефхатовна.
 
 
    При участии :
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Морозова Л.Ф. – представитель по доверенности от 13.01.2008 года (паспорт 1206 064230 от 11.08.2006 года), Фомовской И.С. – предприниматель (1203 930118 от 22.10.2004)
 
    от 3-его лица Батырова  Р.Р.- не явился, извещен
 
    от Комитет имущественных отношений города Астрахани – не явился
 
    от Комитет по архитектуре и градостроительству города Астрахани- не явился (уведомлен 41401402998822)
 
    от  Комитет по строительству города Астрахани - не явился (уведомление 41401402998839)
 
    от Управления ФРС по Астраханской  области  - не явился 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Союз»  в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился  в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Фомовскому Ивану Степановичу, Предпринимателю Фомовской Татьяне Яковлевне об обязании Фомовского Ивана Степановича, Фомовской Татьяны Яковлевны за свой счет снести самовольно возведенный пристрой Литер А5; об обязании Фомовского Ивана Степановича, Фомовской Татьяны Яковлевны устранить препятствие в пользовании помещения общего пользования - коридором, общей площадью 157,30 кв.м. литер А, комната 4, помещение 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/Бэра/ Тамбовская, 79-81/22/28, путем демонтажа стены, перекрывающей выход во внутренний двор административно-производственного здания.
 
    Представители  истца , третьих лиц в  судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. О дне и времени рассмотрения дела истец  извещены в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
 
 
    Суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся  представителей истца и третьих лиц.
 
 
    Согласно доводам искового заявленияв соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2008 г. между Алимуллаевой Нурией Мухамеджановной с одной стороны и Фомовским Иваном Степановичем, Фомовской Татьяной Яковлевной и Батыровой Равилей Рефхатовной с другой стороны в долевую собственность было приобретено следующее помещение - коридор, общей площадью 157,30 кв.м. Литер А, комната 4, помещение 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/ Бэра/Тамбовская, 79-81/22/28. После совершения указанной сделки ответчиками без согласования с другими собственниками помещений административного здания, была произведена реконструкция помещения и перекрыт проход коридора, а также возведен пристрой. Указанная реконструкция производилась ответчиками в
административно-производственном        четырехэтажном       здании, собственниками которого являются более 20 физических и юридических лиц, согласие на реконструкцию которые - не давали. Произведенная ответчиками реконструкция, а именно пристрой, был возведен на инженерных сетях - системе сброса воды, что делает невозможным ее эксплуатацию. Решением общего собрания собственников ООО «Компания Союз», членами которого являются собственники помещений административно-производственного здания, 25.12.2008 г. было постановлено направить собственникам первого этажа уведомление о восстановлении коридора в первоначальное состояние. Данное уведомление было направлено 22.01.2009г. Реконструкция производилось ответчиком, без каких-либо разрешительных документов на строительные работы. Ссылаясь на нормы ст. 6 ГК РФ «В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)», ст. 290 ГК РФ, « собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающие более одной квартиры, глава 6 ЖК РФ, которая регулирует отношения собственников помещений в многоквартирном доме, касающиеся прав на общее имущество: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и т. д.». Истец, считает, что указанные нормы гражданского и жилищного законодательства применимы и к собственникам нежилых помещений в административно-производственном здании. Вопрос реконструкции многоквартирного дома относиться к компетенции общего собрания собственников помещений. Фомовскими общее собрание не созывалось, вопрос о реконструкции не ставился. На претензию выставленную Компанией «Союз» никаких действий с их стороны не последовало. Поэтому члены Компании «Союз» - собственники нежилых помещений административно-производственного здания вынуждены обратиться в Арбитражный суд Астраханской области в защиту своих законных прав и интересов на основании со ст.ст. 133, 135, 222, 244-247, 253, 290 ГК РФ, Глава 6 ЖК РФ,
 
 
    Представитель ответчиков, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчикам и третьему лицу Батыровой P.P. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости «коридор» , общей площадью 157, 3 кв.м.литер (А), который является сквозным помещением т.е. имеет вход для всех посетителей со стороны тамбура административного здания ,и выход в виде двери на противоположной стороне стены не только во внутренний двор административно-производственного здания , но и дополнительную лестницу , ведущую на вышерасположенные этажи административного здания. Свободный вход и выход в данный коридор подтверждают представленные ответчиком фотоснимки. Кроме того, истцом не представлены доказательства  о необходимости сноса возведенного пристроя литер( А5) ,каким образом данный пристрой нарушает права истца , который не является собственником инженерной сети, не представлены доказательства о наличии возведенной ответчиками стены , перекрывающей вход в коридор и выход во внутренний двор административно-производственного здания.
 
    -  не представлены доказательства о невозможности ООО « Союз» иметь доступ во внутренний двор административно-производственного здания .ООО « Союз» не представил доказательств , что других выходов во внутренний двор административно-производственного здания не имеется , кроме как через коридор ответчиков .По реконструкции ответчика в части самовольно возведенного пристроя литера (А5 ) строительство вышеуказанного пристроя было согласовано бывшим собственником нежилых помещений Алимулаевой А. с другими сособственниками , у которых на тот момент не было претензий по инженерным сетям.
 
 
    Самовольно возведенная вышеуказанная реконструкция, на которую ссылается истец , соответствует всем требования санитарно-эпидемиологическим , пожарно-техническим , строительно -техническим и произведена на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности . Вид разрешенного использования - эксплуатация магазина. Из содержания вышеуказанных заключений следует , что объект недвижимости не выражает угрозу для иных лиц , в том числе и сособственникам. Из содержания документов по пристрою ответчиков литер(А5) следует , что реконструированное помещение расположено в пределах земельного участка ответчиков .
 
    Позиция третьего лица Батыровой P.P., является необоснованной , т.к.в соответствии с правоустанавливающим документом Батырова P.P. является сособственником вышеуказанного коридора в размере доли 8\105 .Доля третьего лица Батыровой P.P. и ответчиков на сегодняшний день взаимосвязаны между собой и находятся в составе коридора в целом. Батыровой Р.Р.не представлены документы , подтверждающие выдел доли третьего лица Батыровой P.P.
 
    ООО «Компания  Союз» не является правообладателем каких либо объектов недвижимости ,в том числе не представлено правоустанавливающего документа на инженерную сеть , в связи с чем истец при таких обстоятельствах не может выступать субъектом данного спора. Истец не имеет правовых оснований быть субъектом данного иска. Наименование иска истца противоречит его содержанию , из которого не следует ,что нарушены права ООО «Компания « Союза» , как собственника помещений и инженерной сети.
 
    На основании ст. 106 ; 110 АПК просим возложить на истца ООО « Союз» расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере : 33000 рублей
 
 
    Представитель от третьего лица- Батыровой Р.В. в судебном заседании от 30.06.2009г.  пояснила, что реконструкция коридора перекрывает проход и возведена без каких либо разрешительных документов на строительные работы.
 
 
    Представитель от третьего лица- Комитета имущественных отношений в судебном заседании от 30.06.2009г., пояснений по данному спору дать не может, поскольку  интересы комитета не затронуты.
 
 
    Суд изучив материалы дела, выслушав представителя истца,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Как следует из содержания искового заявления истец обратился на основании статей 133, 135, 222, 244-247, 253, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации с  требованиями обязать Фомовского Ивана Степановича, Фомовскую Татьяну Яковлевну за свой счет снести самовольно возведенный пристрой  литер А5, обязать Фомовского Ивана Степановича, Фомовскую Татьяну Яковлевну устранить препятствие в пользование помещения общего пользования- коридором, общей площадью 157,30 кв.м, литер А, комната 4 , помещение 1, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Бакинская/Бэра/Тамбовская,79-81/22/28, путем демонтажа стены, перекрывающей выход во внутренний двор административно-производственного здания.
 
 
    Свои исковые требования истец, основывает на том, что собранием собственников компании «Союз», членами которого являются собственники помещений административно-производственного здания от 25.12.2008г. было постановлено направить собственникам первого этажа  уведомление о восстановлении коридора в первоначальное положение, поскольку установлен факт о незаконной застройки коридора 1 этажа (л.д.23).
 
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Как следует из представленных в материалы дела , договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2008г.  Фомовскому Ивану Степановичу, Фомовской Татьяне Яковлевне принадлежит 97/105 долей , а Батыровой Равиле Рефхатовне 8/105 долей в следующем объекте недвижимости: нежилое помещение коридор, общей площадью 157,30 кв.м, литер А, комната 4, помещение № 1, этаж 1, находящиеся по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/улица Бэра/ улица Тамбовская,79-81/22/28.
 
 
    В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
 
 
    Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчиками фактически произведена была возведена разделительная стенка в коридоре общей площадью 157,30 кв.м, литер А, комната 4, помещение № 1, этаж 1, которым они владеют на праве собственности .
 
 
    Из содержания искового заявления требования основаны на нормы ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
 
    .Из содержания указанной нормы материального права  следует, что требуя устранить препятствие в пользование помещением общего пользования , истец должен доказать , что она является объектом недвижимости.
 
 
    В силу ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения , здания, сооружения.
 
 
    Таким образом, возведенная разделительная стенка не обладает признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу.
 
 
    Истец в нарушение требований ст. 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что разделительная стенка , относиться к недвижимому имуществу. Кроме того,  истец не представил доказательства нарушения его прав, о создании угрозы жизни или здоровью.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, обстоятельств для применения статьи 222 ГК РФ для устранения препятствий в пользовании помещения общего пользования коридором, общей площадью 157,30 кв.м, литер А, комната 4, помещение № 1, этаж 1, находящиеся по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/улица Бэра/ улица Тамбовская,79-81/22/28  – не имеется.
 
 
 
    Кроме того,  истцом заявлены требования но основании ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации о сносе самовольно возведенного пристроя  литер А5.
 
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
 
    Как следует из материалов дела, пристрой , литер А5, расположен на земельном участке площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/улица Бэра/ улица Тамбовская,79-81/22/28  . Данный земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности Фомовскому Ивану Степановичу, Фомовской Татьяне Яковлевне, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права  (л.д.94,95)
 
 
    Согласно данным кадастрового паспорта, данный земельный участок был предоставлен для использования под магазин. (л.д.86).
 
 
    Кроме того, в соответствии с заявлением от 01.03.2006г. предыдущего собственника Алимулаевой Н.Р. ( свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2007г. )  представленного в материалы дела ,собственниками помещения, находящихся по адресу: г.Астрахань, ул.Бакинская/Бэра/Тамбовская,79-81/22/28 было дано согласие на строительство пристроев к помещениям . .
 
 
    Истцом не доказан факт нарушения действиями ответчиков его субъективных прав и охраняемых законом интересов, а оснований полагать, что сохранение строения ответчика препятствует обществу "Союз" в пользовании не имеется.
 
 
 
    Как следует из пояснений сторон, в настоящее время истец имеет доступ в  здание и возведенная постройка не чинит ему препятствий в этом.
 
 
 
    Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций помещения магазина по ул. Бакинская /улица Бэра/ улица Тамбовская,79-81/22/28    следует, что все основные конструкции магазина находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению.
 
 
    Управление ГПН ГУ МЧС России по Астраханской области   сообщает, что реконструкция нежилого помещения 12,комн.1,2,4-9 по адресу   ул. Бакинская /улица Бэра/ улица Тамбовская,79-81/22/28 не противоречит  требованиям  пожарной безопасности
 
 
    Согласно экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 27.02.2009г. в нежилом здании, литер «А,А5», помещение 12,комн.1,2,4-9 по адресу   ул. Бакинская /улица Бэра/ улица Тамбовская,79-81/22/28    возможно размещение склад-магазина для реализации строительного материала, при соблюдении требований санитарных правил и норм.
 
 
    Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав .
 
 
    При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что ответчик не совершал действий, нарушающих права истца на использование не принадлежащего ему имущества. Размещение спорного объекта в установленном порядке на принадлежащем ответчику земельном участке не препятствует истцу  осуществлять деятельность в данном здании.
 
 
    В настоящее время истец имеет доступ в свое здание и возведенная постройка не чинит ему препятствий в этом.
 
 
    Истцом не доказан незаконный характер действий ответчика при строительстве и дальнейшей эксплуатации данного здания , а также факт нарушения интересов истца действиями ответчика, которые являются неправомерными.
 
 
    В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
 
    Истец не обосновал каким образом нарушены его права и как удовлетворение заявленного требования приведет к их восстановлению.
 
    По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.
 
 
    Согласно представленного в материалы дела устава, утвержденного общим собранием участников протоколом № 1 от 21.01.2006г., ООО «Компания Союз» учреждено физическими и юридическими лицами для осуществления хозяйственной деятельности, в целях получения максимальной прибыли на вложенный капитал путем осуществления различных видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации
 
 
    В то же время  в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о правах ООО «Компания Союз», ИНН 3015072525 на имеющиеся объекты недвижимости по г.Астрахани  .(л.д.113).
 
 
    Таким образом ,истец не является субъектом обязательственного права в отношении данного земельного участка,  которому статьей 222 упомянутого Кодекса право требовать сноса возведенной на участке самовольной постройки не предоставлено.
 
 
    А также истец не является субъектом обязательного права в отношении разделительной стенки в коридоре общей площадью 157,30 кв.м, литер А, комната 4, помещение № 1, этаж 1, , поскольку ст. 222 Гражданского Кодекса право требовать устранить препятствие в пользовании  не предоставлено,  поскольку не является собственником данного имущества.
 
 
    Исходя из толкования положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, глав III, IV Земельного кодекса Российской Федерации, законом определен круг лиц, имеющих право заявить требование о сносе самовольной постройки. Ими являются лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
 
    В этой связи истец является ненадлежащим лицом, который может заявить требование о сносе возведенного пристроя литер А5  по адресу   ул. Бакинская /улица Бэра/ улица Тамбовская,79-81/22/28 по настоящему делу .
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, с учетом действующего законодательства  требования истца об обязании Фомовского Ивана Степановича, Фомовскую Татьяну Яковлевну за свой счет снести самовольно возведенный пристрой  литер А5  и об обязании Фомовского Ивана Степановича, Фомовскую Татьяну Яковлевну устранить препятствия в пользование помещения общего пользования- коридором, общей площадью 157,30 кв.м, литер А, комната 4 , помещение 1, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Бакинская/Бэра/Тамбовская,79-81/22/28, путем демонтажа стены, перекрывающей выход во внутренний двор административно-производственного здания не подлежат удовлетворению..
 
 
    Кроме того, ответчиком  заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в размере 33 000 руб. Обосновывая свои требования о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года, в соответствии с пунктом 1.14 которого установлен размер гонорара за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. Размер гонорара за участие в арбитражном процессе ответчиком установлен в меньшей сумме.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.        Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
 
    В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Интересы ответчиков по доверенности представляла Морозова Люция Фаутофна.(л.д.50,51)
 
 
    Согласно материалам дела представитель истца – Морозова Л.Ф. сформировала пакет документов по  возражениям к иску, приняла участие в четырех  судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, принимала меры по урегулированию спора.
 
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанциями от , 10.05.2009г. ,14.05.2009г.,10.06.2009г.,30.06.2009г., на общую сумму  33000 руб.
 
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    Судом  установлено, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов относится к расходам, понесенным ответчиками по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.
 
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки  в сумме 33000 руб.
 
 
    Госпошлина подлежит взысканию с истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Сумма государственной пошлины за рассмотрения данного дела  в Арбитражном суде Астраханской области составляет 4000 руб., поскольку истцом были заявлены два требования. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  в размере 2000 руб.по платежному поручению № 1 от 20.04.2009г..
 
 
    Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз» в пользу Фомовской Татьяны Яковлевны судебные расходы в размере 33000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова