Решение от 08 октября 2008 года №А06-248/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-248/2008 - 9
 
    08 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:             Богатыренко С.В.
 
    при      ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» к индивидуальному предпринимателю Мельниковой С.А.
 
    Третьи лицо: Министерство экономического развития Астраханской области, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
 
    о   взыскании 301 006  руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен;
 
    от ответчика:  Бедиров Р.А. - представитель, доверенность в деле;
 
    от третьих лиц:  Министерство экономического развития Астраханской области – Перегудов В.В., главный специалист, доверенность № 16 от 10.04.2008 г.; Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области – Шамсуарова Л.Р., главный специалист-эксперт, доверенность от 07.11.2007 г., Жесткова Н.И. – главный специалист-эксперт, доверенность от 30.09.2008 г.
 
 
    Казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мельниковой С.А. о   взыскании  необоснованно полученных средств за выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция незавершенного строительства жилого дома с перепланировкой в административное здание по ул.М.Горького, 86 А в г.Камызяке Астраханской области»  по государственному контракту № 48 от 19.12.2005 г. в сумме 42581 руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству  истец увеличил сумму иска до 301 006 руб.
 
    Увеличение иска принято судом.            
 
    К участию в деле в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство экономического развития Астраханской области и Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
 
    В связи с необходимостью разъяснения вопросов по объему строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком и  расчету затрат подрядчика в части включения в стоимость работ налога на добавленную стоимость, требующих специальных познаний в области строительства и бухгалтерского учета, по настоящему делу были назначены судебно-строительная и судебно-бухгалтерская экспертизы.
 
    После проведения экспертиз истец в соответствии со ст.49 АПК РФ до вынесения судебного акта уменьшил иск до 210 058 руб., уточнив, что 168 722 руб. является неосновательно полученной суммой путем необоснованно завышенных расходов в расчете договорной цены при определении величины накладных расходов, величины сметной прибыли и на сумму НДС; 41 336 руб. - неосновательно полученная сумма путем завышения оплаты объема строительно-монтажных работ.
 
    Уменьшение и уточнение иска принято судом.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ. Согласно заявлению, поступившему в суд, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что в спорных актах выполненных работ при их оформлении была допущена техническая ошибка. Результаты экспертизы вызывают сомнение. Ответчик выполнил работы в объемах, указанных в актах выполненных работ.
 
    Представитель 3 лица – Министерства экономического развития Астраханской области  поддержал позицию истца, считает доводы искового заявления обоснованными.
 
    Представитель 3 лица - Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области поддержал позицию истца. Пояснил, что по итогам проведенной проверки использования средств федерального бюджета выявлено, что ответчиком в актах выполненных работ необоснованно учтен НДС, тогда как в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, применяющий упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ, не ответствуют фактически выполненным объемам. В результате контрольного обмера установлено завышение объемов выполненных работ.
 
    В судебное заседание для дачи пояснений по судебно-строительной экспертизе вызван эксперт Кузмичева Л.В.
 
    Суд, выслушав представителей ответчика, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела,
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик)  был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция не завершенного строительством 18-ти квартирного жилого дома под административное здание, с перепланировкой этажей и дальнейшей эксплуатации их под офисы малого и среднего бизнеса в г.Камызяк Астраханской области» в Астраханской области, г.Камызяк, ул.М.Горького, 86 А..
 
    Цена контракта согласно п.2.1. составила  8 500 000 руб.
 
    Сроки выполнения работ определены в п.3.1. контракта, в соответствии с которым начало работ: 19 декабря 2005 г.;
 
    Окончание работ: 05 апреля 2006 г.
 
    Общая продолжительность строительства составляет 70 рабочих дней.
 
    Согласно  акту выполненных работ за июнь-июль  2006 г.. стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 1 923 306 руб., из которых НДС равен 337 132 руб.
 
    В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2006 г. к указанному акту стоимость работ с учетом НДС составляет 1 923 306 руб., при этом сумма НДС не выделена.
 
    В соответствии с актом выполненных работ за август-сентябрь  2006 г. стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 2 807 146 руб., НДС выделен в сумме 492 058 руб.
 
    В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2006 г. к указанному акту стоимость работ с учетом НДС составляет 2 807 146 руб.
 
    В соответствии с актом выполненных работ за октябрь  2006 г. стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 660 732 руб., НДС выделен в сумме 164 762 руб.
 
    В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2006 г. к указанному акту стоимость работ с учетом НДС составляет 660 732 руб.
 
    Общая стоимость выполненных работ по указанным трем актам выполненных работ составила 5 391 184 руб.
 
    За выполненные работы  заказчик перечислил подрядчику из средств федерального бюджета денежные средства в указанном размере.
 
    В сентябре 2007 г. Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области была проведена проверка использования средств федерального бюджета, полученных на реализацию мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства в Казенном предприятии Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
 
    В результате проведенной проверки указанной службой  выявлены нарушения по превышению оплаты из федерального бюджета за выполненные работы по государственному контракту № 48, заключенному между КП Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных  и областных программ в Астраханской области» и индивидуальным предпринимателем Мельниковой С.А. на строительство объекта: «Реконструкция не завершенного строительством 18-ти квартирного жилого дома под административное здание, с перепланировкой этажей и дальнейшей эксплуатации их под офисы малого и среднего бизнеса в г.Камызяк Астраханской области» в Астраханской области, г.Камызяк, ул.М.Горького, 86 А..
 
    Согласно акту от 14.09.2007 г., составленного по итогам проверки, заказчик  произвел оплату необоснованно завышенных расходов в расчете договорной цены на сумму НДС, указанного в актах выполненных работ, принятых у индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, по средствам федерального бюджета в сумме 258 425 руб.
 
    При проведении контрольных обмеров на указанном объекте установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 42 581 руб.
 
    24 октября 2007 г. Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области составлено предписание по устранению выявленных нарушений, согласно которому директору КП Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» предписано устранить нарушения, связанные с незаконным использованием средств федерального бюджета, в том числе, в части оплаты необоснованно завышенных расходов в расчете договорной цены на сумму НДС, указанного в актах выполненных работ, принятых у индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения и части оплаты завышенного объема строительно-монтажных работ в течение одного месяца.
 
    30.11.2007 г. истец направил ответчику претензию о возврат необоснованно полученных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.
 
    Ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по следующим причинам.
 
    Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 210 058  руб., уплаченных истцом ответчику по актам выполненных работ за июнь-июль, август-сентябрь и октябрь 2006 г.,  составляющих стоимость завышения объема строительно-монтажных работ в размере 41 336 руб. и стоимость завышения расходов в расчете договорной цены при определении величины накладных расходов, величины сметной прибыли и на сумму НДС в размере 168 722 руб.
 
    Отношения, возникшие между сторонами,  по своей правовой сути относятся к договору строительного подряда.
 
    Указанные отношения относятся также к подрядным работам для государственных нужд в соответствии с параграфом 5 Гражданского кодекса РФ «Подрядные работы для государственных нужд».
 
    Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размера и порядка финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.
 
    Проанализировав условия государственного контракта  от 19.12.2005 г. № 48, суд считает, что данный контракт содержит все существенные условия договора строительного подряда и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Платежными поручениями от 10.08.2006 г. за № 838, от 22.08.2006 г. за № 871, от 11.10.2006г. за № 1390 и от 07.12.2006 г. подтверждается, что истец оплатил ответчику стоимость выполненных подрядных работ из средств федерального бюджета в размере  5 391 184 руб.
 
    Данный факт не отрицается ответчиком.
 
    Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 391 184 руб. по указанным выше актам выполненных работ, оплата по которым осуществлена за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно доводам истца ответчик, являясь предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, необоснованно завысил  расходы в расчете договорной цены при определении величины накладных расходов, величины сметной прибыли и на сумму НДС в размере 168 722 руб. и  завысил  объемы строительно-монтажных работ на сумму 41 336 руб.
 
    В соответствии с п.3 ст.346.11 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Таким образом, в актах выполненных работ ответчик не должен был включать НДС в стоимость выполненных работ, поскольку не является плательщиком указанного налога.
 
    Согласно доводам ответчика в спорных актах выполненных работ при их оформлении была допущена ошибка. НДС не включен в справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы фактически выполнены на сумму контракта.
 
    Указанные доводы опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.
 
    Заключением эксперта установлено, что предпринимателем Мельниковой С.А. представлены расчеты по формам КС-2 без применения коэффициентов, указанных в письме Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 г. № НЗ-6292/10. Переплата подрядной организацией по объекту: Реконструкция незавершенного жилого дома с перепланировкой в административное здание по ул.М.Горького, 86 «А» в г.Камызяк Астраханской области составляет 168 722  руб. по формам КС-2.
 
    Индивидуальным предпринимателем Мельниковой С.А. в актах выполненных работ по форме КС-2 необоснованно учтен НДС.
 
    Согласно расчету к форме КС-2 от 02.10.06 г. размер завышения стоимости выполненных работ составил 168 722 руб.
 
    Актом судебно-строительной экспертизы установлено, что фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: Астраханская область, г.Камызяк, ул.М.Горького, 86А не соответствуют выявленным объемам при контрольных замерах.
 
    Экспертом установлено  завышение объемов работ в устройстве покрытия толщиной слоя 4 см из горячей асфальто-бетонной смеси, в установке бетонных бортовых камней БР 300х30х18, камней бортовых 300х30х18, установке металлических ограждений с поручнями из дерева, установке бетонных бортовых камней на бетонное основание 100х20х8. Работы по устройству экрана на ограждение из досок толщиной 16 мм и окраска деревянных изделий лаком за два раза вообще не были выполнены ответчиком.
 
    Стоимость завышения работ по благоустройству территории  на объекте экспертом определена в размере 41 336 руб.
 
    В судебном заседании эксперт пояснила, что ответчиком в актах выполненных работ заложены объемы работ, предусмотренные проектом. Однако, фактически работы выполнены им в меньшем объеме. При проведении экспертизы был проверен каждый вид работ по объемам.
 
    Оснований подвергать сомнению выводы судебно-бухгалтерской и судебно-строительной экспертизы  у суда не имеется.
 
    Согласно доводам ответчика, подрядчик не может нести ответственность за сохранность имущества после сдачи объекта заказчику. Ответчик не может нести ответственность за изменения в конструкции объекта, возникшие в результате действий третьих лиц.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил документальных подтверждений своих доводов.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт завышения индивидуальным предпринимателем Мельниковой С.А. стоимости работ, выполненных на основании       государственного контракта № 48 от 19 декабря 2005 г. по объекту: «Реконструкция незавершенного строительства жилого дома с перепланировкой в административное здание по ул.М.Горького, 86 А в г.Камызяке Астраханской области» на сумму 210 058 руб.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Предприниматель Мельникова С.А. завысила стоимость подрядных работ в результате необоснованного включения суммы НДС в расчет стоимости выполненных работ на сумму 168 722 руб. и завысила объем выполненных работ, что привело к также к увеличению  стоимости работ на 41 336 руб.
 
    Общая стоимость завышения стоимости подрядных работ составляет 210 058 руб.
 
    Таким образом, то есть  ответчик без всяких законных оснований обогатился на указанную сумму, а потому указанная сумма должна быть возвращена истцу.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В доказательство понесенных истцом расходов на оплату за проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу в рамках настоящего дела заявителем представлен счет № 2/193/36 от 11.06.2008г. на сумму 9 865 руб. 48 коп., выставленный экспертной организацией, которой было поручено проведение экспертизы.
 
    Факт выплату эксперту денежных средств за проведение бухгалтерской экспертизы подтверждается платежным поручением № 39 от 17.07.2008г.
 
    Истцом представлен также счет № 122 от 07.05.2008 г. на сумму 11177 руб. на оплату судебной строительной экспертизы.
 
    Оплата истцом за проведение судебно-строительной экспертизы подтверждается платежным поручением № 154 от 08.05.2008 г.
 
    Общая сумма расходов, связанных с проведением судебных экспертиз по настоящему делу составляет 21 043 руб. 38 коп., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с предпринимателя Мельниковой Светланы Александровны 21.02.1965 г. рождения, место рождения с.Семибугры Камызякского р-на Астраханской области в пользу Казенного предприятия Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» неосновательное обогащение в размере 210 058  руб.
 
    Взыскать с предпринимателя Мельниковой Светланы Александровны 21.02.1965 г. рождения, место рождения с.Семибугры Камызякского р-на Астраханской области в пользу Казенного предприятия Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» расходы по уплате госпошлины в сумме 5701  руб. 16 коп. и судебные издержки, связанные с проведением строительной и бухгалтерской экспертизы в сумме 21 043 руб. 38 коп. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко