Решение от 08 мая 2009 года №А06-2460/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2460/2009
 
    08 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Грибанова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Грибановым Г.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуальному предпринимателю Мамедову Икмеду Гаджага оглы
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области
 
    о признании незаконным  и отмене постановления № 0050040 от 14.04.2009г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился
 
    от Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области- Лукина Т.А. – специалист, доверенность № 01 от01.01.2009г., Бедняева И.И. – специалист, доверенность № 03 от 01.01.2009г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мамедов Икмед Гаджага оглы обратился в арбитражный суд Астраханской область с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления № 0050040 от 14.04.2009г. по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление № 982883.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Управление Федеральной миграционной службы России по Астраханской области  с требованиями заявителя не согласилось, считает вынесенное постановление № 0050040 от 14.04.2009г. по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы государственного органа, изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2009г. №236 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в период с 31.03.2009г. по 09.04.2009г. была проведена проверка соблюдения предпринимателем Мамедовым Икметом Гаджага оглы (далее заявитель, предприниматель) миграционного законодательства Российской Федерации в части привлечения и использования иностранной рабочей силы. 
 
    В ходе проверки было выявлено, что предприниматель привлек к  трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – Сафарова Махмудага Мамедага оглы, гражданина Азербайджанской Республики, в качестве маляра для выполнения работ по адресу г.Астрахань ул.Куликова д.71, заключив с ним трудовой договор от 22.01.2009г. сроком до 19.01.2010г. О факте привлечения иностранного гражданина к  трудовой деятельности в Российской Федерации предприниматель в установленный законом срок территориальный орган УФМС России по Астраханской области не уведомил.
 
    По данному факту должностным лицом УФМС России по Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении  30 ИК №0050040 от 31.03.2009г., в котором отражено, что 31.03.2009г. в 11 часов 30 минут по адресу г.Астрахань ул.Куликова д.71 был установлен факт не уведомления в период с 22.01.2009г. по 31.03.2009г. предпринимателем Мамедовым И.Г.  УФМС России по Астраханской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве маляра  иностранного гражданина Сафарова М.М., что, как указано в протоколе, предусмотрено пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановлением Правительства от 23.03.2008г. №183. То есть  предприниматель Мамедов И.Г. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. УФМС России по Смоленской области вынесло постановление  №0050040 от 14.04.2009г. о признании предпринимателя Мамедова И.Г.  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и о назначении ему  административного наказания в виде штрафа в размере  400 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением,  предприниматель Мамедов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого постановления.
 
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных предпринимателем Мамедовым И.Г. требований и признании постановления  №0050040 от 14.04.2009г. незаконным, в связи cсущественными нарушениями административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Как указано в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации образует то обстоятельство, что заявитель в установленные сроки на уведомил органы миграционного контроля о факте привлечения иностранного гражданина к  трудовой деятельности в Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность, за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
 
    Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в  протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
 
    Как установлено судом, из протокола об административном правонарушении  30 ИК №0050040 от 31.03.2009г. следует, что временем совершения заявителем административного правонарушения является период с 22.01.2009г. по 31.03.2009г., в течение которого предприниматель был обязан уведомить орган миграционного контроля о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, а датой обнаружения административного правонарушения является дата  составления  протокола  31.03.2009г.
 
    Вместе с тем вменяемое заявителю в вину административное правонарушение не является длящимся и время его совершения не может быть определено временным периодом, а определяется конкретной датой, когда установленная законом обязанность была лицом не исполнена в установленные нормативным актом сроки.
 
    Так пунктом 2 «Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Ртью . о ч.оле, предусмотрено п. изучив материалы дела, судое постановлениеом извещенного о времени и месте судебного заседания.оссийскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.03.2008г. №183 (далее Правила) установлено, что работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий 3-х рабочих днейс даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина.
 
    Из представленного трудового договора, заключенного между работодателем - предпринимателем Мамедовым И.Г.  и работником - Сафаровым М.М., гражданином Азербайджанской Республики, следует, что он подписан сторонами  22.01.2009г.
 
    Из указанных обстоятельств следует, что предприниматель Мамедов И.Г.  обязан был уведомить территориальный орган Федеральной миграционной о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в срок  до  27.01.2009г., включительно. В этом случае датой совершения административного правонарушения является день следующей за датой, когда обязанность должна была быть исполнена обязанным лицом, то есть  28.01.2009г. На это же указано в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, где оговорено, что обязанность по уведомлению должна была быть исполнена Мамедовым  И.Г.в срок до  27.01.2009г.  
 
    В исследованном судом протоколе об административном правонарушении  30 ИК №0050040 от 31.03.2009г. отсутствует указание на то, что датой совершения   предпринимателем Мамедовым  И.Г. административного правонарушения является 28.01.2009г., то есть отсутствует правильное описание объективной стороны административного правонарушения,  которое считается оконченным  28.01.2009г.
 
    Суд отмечает, что из содержания протокола следует, что предпринимателем Мамедовым  И.Г. допущено нарушение установленного Правилами срока уведомления начиная с 22.01.2009г., с даты заключения трудового договора, в то время как период с 22.01.2009г. по 27.01.2009г. является периодом, когда лицо имеет право в добровольном порядке исполнить законом установленную обязанность. Данный период не признается судом как период, в течение которого заявителем были допущены нарушения требованийнормативных актов в области миграционного контроля.
 
    Неправильное указание в протоколе даты, когда правонарушение является оконченным, признается судом существенным нарушением, так как является элементом объективной стороны административного правонарушения.
 
 
    Также в протоколе об административном правонарушении  30 ИК №0050040 от 31.03.2009г. указано на нарушение предпринимателем положений, определенных  в Постановлении Правительства от 23.03.2008г. №183, в то время как указываемые выше Правилам утверждены   Постановлении Правительства  от 18.03.2008г. №183. То есть в протоколе содержится указание на нарушение заявителем положений несуществующего нормативного акта, что свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что данное обстоятельство является существенным в данном деле, поскольку диспозиция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является  бланкетной и наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, определяется исходя исключительно из положений нормативных актов, принятых в сфере регулирования миграционного контроля.
 
    Одним из составляющих элементов принципа презумпции невиновности является то положение, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством, фиксирующим событие административного правонарушения, при составлении которого лицу, привлекаемому к ответственности, разъясняется противоправный характер его действий, указывается нарушенные им нормы права, разъясняются процессуальные права.
 
    Из изложенного следует, что право на защиту может быть реализовано лицом в полном объеме только в том случае, если ему понятен как характер описываемых административным  органом  действий, так и содержание нарушенных норм права, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения. В случае, если лицу при составлении протокола административным органом из его содержание неизвестно, за нарушение какой нормы права он привлекается к ответственности, данное обстоятельство является существенным нарушением законных прав лица при привлечении его к ответственности.
 
    Административное законодательство носит строго формальный характер и не содержит процедуры исправления допущенных при составлении протокола описок и технических погрешностей. Тем более данные ошибки не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, когда административное производство завершено и лицо привлечено к административной  ответственности на основании тех доказательств, которые указаны в постановлении о привлечении  лица к административной  ответственности. Внесение исправлений любого характера в уже рассмотренные и оцененные административным органом доказательства, а также придание им иного смысла и толкования  противоречит  принципу законности и является недопустимым, поскольку будет основываться на необоснованном предположении о действительном содержании процессуальных  документов.
 
 
    По мнению суда, объяснения Мамедова И.Г. на которые  административный орган сослался при принятии постановления, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют критерию допустимости. Так из письменного объяснения Мамедова И.Г. как лица, привлекаемого к административной ответственности не видно, когда данное объяснение отобрано, до составления протокола или после этого. В объяснении отсутствуют сведения о том, что Мамедову И.Г. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на отказ от дачи объяснений и право пользоваться юридической помощью защитника. Так как из материалов административного производства невозможно установить факт разъяснения лицу, привлекаемому к ответственности его процессуальных прав на момент получения от него объяснения, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о получении данного доказательства с нарушением закона.   
 
    Также объяснения Сафарова М.М., на которые  административный орган сослался при принятии постановления, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют критерию допустимости вследствие получения их от указанных лиц с нарушением части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без предупреждения указанного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
 
    Суд отмечает, что распоряжение УФМС России по Астраханской области от 31.03.2009г. №236 на проведение проверочных мероприятий в отношении предпринимателя Мамедова И.Г.  не содержит указания на проверку какого-либо объекта, находящегося по адресу: г.Астрахань ул.Куликова д.71.
 
    Тогда как, согласно пункта Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС от 16.01.2007 №10, распоряжение на проведение проверочных мероприятий оформляется отдельно на каждый проверяемый объект, распоряжение на проведение проверочного мероприятия должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку.
 
    Из материалов дела не усматриваются основания для осуществления должностными лицами УФМС России по Астраханской области  проверочных мероприятий на  проверку какого-либо объекта, находящегося по адресу: г.Астрахань ул.Куликова д.71, который обозначен в протоколе в качестве места обнаружения административного правонарушения.
 
    Тот факт, что проверочные мероприятия были осуществлены в нарушение требований Регламента проведения проверочных мероприятий, указывает на недопустимость использования полученных в результате этого мероприятия сведений в качестве надлежащих  доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные УФМС России по Астраханской области при привлечении предпринимателя Мамедова И.Г. к административной ответственности нарушения носят существенный, неустранимый характер, затрагивают процессуальные права и гарантии лица привлекаемого к административной ответственности,  и не позволили и не позволяют  полно и объективно рассмотреть  дело.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Мамедова Икмеда Гаджага оглы удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление № 0050040 от 14.04.2009г. по делу об административном правонарушении.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов