Решение от 01 июня 2009 года №А06-2459/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2459/2009
 
    28 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Гришиной Р.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостиной Н. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Федоровича
 
    к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление по Астраханской области
 
    о признании незаконным постановления от 31.03.2009 № 000592
 
    при участии:
 
    от заявителя: Абляева О. В., представитель по доверенности от 17.07.2007 г., паспорт  1202339473 выдан ОВД Наримановского района Астраханской области 27.03.2002 года,
 
    от административного органа: Соколова Г. В., специалист-эксперт, доверенность от 11.02.2009 № 8, Денисенко М. Ю., специалист-эксперт, доверенность от 10.11.2008 № 19.
 
 
    Заявитель обратился   в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области № 000592 от 31.03.2009 года о привлечении к административной ответственности по  ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме  2000 рублей.
 
 
    Представитель заявителязаявленные  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просит суд  признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области  №000592 от 31.03.2009 года о привлечении его к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 2000 рублей.По мнению заявителя, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Пояснил, что при приобретении покупателем аккумуляторной батареи, потребителю устно были разъяснены условия эксплуатации товара.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что установленное по факту проверки правонарушение выразилось в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.  Считает, что постановление по делу об административном правонарушении №000592 от 31.03.2009г. в отношении предпринимателя Морозова Ю. Ф.  было вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области 19.02.2009 г.  главным специалистом-экспертом Соколовой Г. В. в соответствии с распоряжением № 149 от 11.02.2009г. былапроведена внеплановая  проверка по заявлению Михайловой О. В. о нарушении ее прав как потребителя, допущенном предпринимателем Морозовым Ю. Ф. при рассмотрении претензии в связи с выявленными в период гарантийного срока эксплуатации  недостатками аккумуляторной батареи, приобретенной в магазине «Колесо».
 
    В ходе проверки установлено, чтодля обеспечения надлежащей эксплуатации аккумуляторной батареи покупателем выполнялись все условия, поставленные перед ним продавцом, а именно: аккумуляторная батарея (далее по тексту АКБ) была поставлена на учёт в СТО «Лонжерон», и во избежание повышенного разряда АКБ в установленные сроки автомобиль предоставлялся на пункт технического обслуживания, где в были проведены контрольные замеры зарядного напряжения. Отметки по результатам проверок, произведённые в гарантийном талоне, подтверждают отсутствие нарушений правил эксплуатации АКБ со стороны покупателя.
 
    17.01.09г. покупатель обратился к продавцу с претензией на качество работы АКБ в связи с её быстрой разрядкой и передал батарею продавцу для проверки качества. Морозовым Ю.Ф. по обращению был предоставлен ответ о необходимости проведения экспертизы и назначено её место и время.
 
    В соответствии с пункта 5 статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность по проведению экспертизы и предусмотрено право потребителя присутствовать при её проведении.
 
    В нарушение пункта 6 статьи 18 Закона продавец не удовлетворил требования потребителя без предъявления ему доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, то есть не выполнил возложенное на него законом обременение по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28).
 
    Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пунктам 11, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г. продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
 
    срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
 
    адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
 
    информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), которая включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей.
 
    В ходе проверки было установлено, что на приобретенном потребителем Михайловой О.В. аккумуляторе в нарушение вышеуказанных требований отсутствует     информация     об  адресе (месте     нахождения),     фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации, импортёре. Информация об обязательном подтверждении соответствия АКБ представлена в нарушение порядка и способов, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и не включает в себя сведений о номере документа, подтверждающего такое соответствие, сроке его действия и органе, его выдавшем. Информация «Индикатор состояния», предписывающая необходимые действия пользователя при различных показаниях индикатора зарядки, размещена на корпусе АКБ на иностранном языке, что нарушает требования статей 8,10,12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. № 55, постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97г. № 1037 и не обеспечивает предоставление покупателю в доступной форме информации о правилах и условиях      эффективного      и      безопасного      использования      товара.
 
    Представитель административного органа пояснил, что предпринимателю Морозову Ю.Ф. было предложено привести маркировку аккумуляторных батарей в соответствие с требованиями законодательных и нормативных актов в сфере защиты прав потребителей, а также обеспечить своевременно в наглядной и доступной форме доведение до сведения
покупателей необходимой и достоверной информации о товарах и изготовителях. При этом в соответствии с пунктом 15 Правил продажи объём обязательной информации о товаре, его изготовителе должен быть передан покупателю вместе с товаром на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации и соответствовать
требованиям федеральных законов, что не обеспечено при продаже
аккумулятора АКБ 54а/ч АТЛАС о/п МР55457 покупателю Михайловой О.В.
и предлагаемого к продаже проинспектированного в ходе проверки
аккумулятора АКБ 54а/ч АТЛАС о/п MF55457. При продаже до покупателя не была доведена указанная информация и не передана вместе с товаром. Она отсутствует также в гарантийном талоне. Сертификат соответствия покупателю не предъявлялся и содержащаяся в нём информация до покупателя не доводилась. Кроме того, указание изготовителя и его
юридического адреса выполнено в сертификате соответствия на иностранном языке. При ознакомлении с актом проверки и реализации своего права выразить несогласие с указанными в нём нарушениями представитель Морозова Ю.Ф. Махонин А.А. по фактам отсутствия полного объема информации в маркировке не выразил своего несогласия. Также заявитель в судебном заседании, указывая на нарушение его прав (заявителя) не обосновал, в чем именно нарушены его права, а довод о доведении информации до потребителя не соответствует материалам дела.   
 
    Продажа покупателю Михайловой О.В. аккумулятора и предложения к продаже аккумулятора, выставленного в торговом зале с ценниками с указанными нарушениями, является противоправным, виновным действием предпринимателя Морозова Ю.Ф., за которое КоАП РФ установлена административная ответственность по статье 14.15. КоАП РФ.
 
    В присутствии представителя предпринимателя Морозова Ю.Ф., Махонина
А.А., был оформлен акт проверки №000070 от 19.02.09г., в котором предпринимателю было предложено представить в Управление Роспотребнадзора результаты рассмотрения жалобы и обеспечить маркировку на реализуемых АКБ в соответствии с требованиями закона Российской  Федерации «О защите прав потребителей», а также прибыть в Управление Роспотребнадзора      25.02.09г.      для      составления      протоколаоб административном правонарушении. Указанный документ был получен Махониным А.А. 19.02.09г. Для получения необходимых документов и изучения иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а также в связи с необходимостью проведения экспертизы, которая требует значительных временных затрат, в соответствии со ст.ст. 26.1 и 28.7 КоАП определением от 19.02.09г. в отношении предпринимателя Морозова Ю.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии со ст.28.7.3.1. КоАП копия определения и приглашение прибыть для составления протокола высланы Морозову Ю.Ф. заказным письмом №04/1039 от 24.02.09г., которое получено адресатом 05.03.09г. Повторно приглашение прибыть в Управление Роспотребнадзора 06.03.09г. для составления протокола направлено письмом №04/1229 от 27.02.09г. и получено адресатом 05.03.09г., то есть  предприниматель надлежащим образом был извещён о времени и месте составления протокола, что обеспечило для него возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются его права и обязанности, о чём делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом и дачи объяснений и замечаний по его содержанию. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Предприниматель Морозов Ю.Ф. был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола, но не прибыл и не сообщил о причине неявки в связи с чем протокол об административном правонарушении №000061 от 06.03.09г. составлен в его отсутствии. В протоколе присутствует раздел по разъяснению лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей в соответствии с ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ. Своим правом предоставить объяснения Морозов Ю.Ф. сознательно не воспользовался.
 
    В соответствии со ст.25.3 п.2 КоАП РФ законным представителем физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Прибывшая в указанное место и время Алябьева О.В., имеющая доверенность Морозова Ю.Ф. по ведению его дел во всех учреждениях, предприятиях и организациях в соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ не является его законным представителем, в связи с чем в протоколе сделана запись, что он составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но не прибыло и не представило пояснений о причинах не явки или каких либо ходатайств. Протокол был вручен Алябьевой О.В. , прибывшей по доверенности Морозова Ю.Ф. для передачи Морозову Ю.Ф., о чём и сделана запись в протоколе.
 
    Рассмотрение материалов дела было назначено на 18.03.09г. Указанная дата обозначена в протоколе №000061. Однако, в указанное время предприниматель не прибыл на рассмотрение.
 
    В целях обеспечения возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Морозову Ю.Ф., для рассмотрения материалов проверки были назначены новые сроки.
 
    Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Морозова Ю.Ф. заказным письмом №04/1770 от 19.03.09г. Указанное письмо получено лично Морозовым Ю.Ф.30.03.09г., что подтверждается почтовым уведомление.
 
    В назначенное время индивидуальный предприниматель Морозов Ю.Ф. вновь не прибыл на рассмотрение дела и в соответствии со статьей 25.1 пункт 2. КоАП РФ в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и с учётом того факта, что от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии с постановлением №000592 от 31.03.09г. на Морозова Ю.Ф. был наложен штраф в сумме 2000 рублей.
 
 
    Таким образом, суд считает, что правонарушение Морозовым Ю.Ф., было допущено.
 
 
 
 
 
    При таких обстоятельствах требования Морозова Ю. Ф.  удовлетворению не подлежат.
 
 
    На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  требования   индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Федоровича о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 000592 от 31.03.2009 года о привлечении его к административной ответственности по  статье 14.15 КоАП Российской Федерации отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74).
 
 
 
 
 
    Судья
 
Р.М. Гришина