Решение от 22 июня 2009 года №А06-2455/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2455/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена «19» июня 2009 года
 
Решение в полном объеме изготовлено «22» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"             (г.Астрахань, ул. Свердлова, 47)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбо-воспроизводственная сельскохозяйственная компания «Жемчужный край» "                                                                 (Астраханская область, Наримановсикй район,  пос. Трусово, ул. Школьная, 7 «О».
 
    о взыскании задолженности в сумме 199666 рублей 26 копеек,  договорной пени в сумме  48 240 рублей в связи с ненадлежащим исполнением  договора поставки № 6496 от 11.12.2007 года
 
 
    при участии:
 
    от истца – Рустамова  Н.Р., по доверенности от 01.01.2009 года
 
    от ответчика – не явился, извещен, почтовое уведомление № 63288
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РВСК «Жемчужный край»" с требованиями о взыскании по договору поставки № 6496 от 11.12.2007 года суммы в размере 199 666 рублей 26 копеек, договорной пени в сумме  48 240 рублей на основании статей  309, 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно почтовому  уведомлению № 63288   от 21 мая 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил: ООО «Электротехническая компания» согласно  договора поставки № 6496 от 11.12.2007 поставила  товар  на сумму  199 666 рублей 26 копеек,  о чем свидетельствуют представленные суду товарные накладные. Согласно пункту  4.3. договора предусмотрена оплата в течении 15 дней со дня  получения продукции. Поскольку оплата не была произведена, была рассчитана договорная пеня, сумма которой составила  48 240 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, с 15 июня 2009 года в судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 19 июня 2009 года.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
У с т а н о в и л :
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью " Электротехническая компания» «Поставщик») и  Обществом с ограниченной ответственностью Рыбо-воспроизводственная сельскохозяйственная компания «Жемчужный край» (Покупатель), заключен договор поставки № 6496 от 11 декабря 2007 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является купля-продажа товара по заявкам (спецификациям) Покупателя, а «Покупатель» принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень продукции, наименование, количество и стоимость каждой партии поставляемой продукции определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах (п.1.2.). Общая сумма  настоящего договора складывается из суммированной стоимости всех партий продукции, поставленной в период действия договора  ( п.1.3.).
 
    В разделе 4 настоящего договора определена цена и порядок расчетов.
 
    Согласно пункту 4.3 договора,  расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными в кассу Поставщика в течении 15 календарных дней с момента получения продукции.
 
    Факт поставки истцом товара ответчику в рамках вышеуказанного договора подтверждается  товарными накладными (л.д.11-95),  в которых указано основание поставки - договор № 64-96 от 11.12.2007 года и  доверенностями (л.д.96-194).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как уже установлено судом, согласно условий договора, предусмотрена 15 дневная отсрочка оплаты товара.
 
    Кроме того, истец поставил ответчику товар  по накладным  МК-0012483 от 26.11.2008 года  на сумму 3 573 рубля 90 копеек (л.д. 51) и   МК-0012481 от 26.11.2008 года на сумму 161 рубль 50 копеек (л.д. 52), а всего на сумму 3 735 рублей 40 копеек, вне рамок договора № 6496 от 11.12.2007 года, что свидетельствует о фактически  сложившихся отношениях по купле-продаже товара на указанную сумму, которая так же не оплачена ответчиком.
 
    Претензия истца от 28.01.2009 года  оставлена без ответа  (л.д.8,9).
 
    Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом документы, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского Кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, изменение обязательств в одностороннем порядке не допускается.
 
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными, доказанными документально, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 199 666 рублей 26 копеек.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 240 рублей,  суд приходит к следующему.
 
    Договорная неустойка предусмотрена пунктом 5.1  рассматриваемого договора, начисляется в случае  нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, указанных в пункте 4.3 настоящего договора,  и составляет 0,5%  за каждый день просрочки.
 
    Во–первых,  поскольку суд установил, что часть  товара, а именно на сумму 3 735 рублей 40 копеек, была поставлена вне договора  № 6496 от 11.12.2007 года, то следовательно, неустойка должна рассчитываться от сумму 195 930 рублей 86 копеек (199 666,25 руб. – 3 735,40 руб.), что  без НДС составит – 160 663 руб. 31 коп. 
 
    Таким образом, сумма договорной неустойки составит  45 788 рублей 95 копеек.
 
    Во-вторых, истец при подсчете пени допустил арифметическую ошибку, указав сумму  задолженности  без учета НДС (18%) в 169 208 рублей, тогда как она составит 164398 рублей 34 копейки.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд  обязан исследовать вопрос о  соразмерности неустойки   и при необходимости снизить ее по основаниям  статьи 333 Гражданского кодекса  РФ. Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 года  № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту  42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства  (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами, изложенными в статье  421 Гражданского кодекса  РФ принципом свободы договора,  при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи  333 Гражданского кодекса  РФ.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи  17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи  333 Гражданского кодекса  РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 года  № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Суд оценив  в совокупности все обстоятельства, принимая во внимание соотношение заложенной в рассматриваемый договор ставки пени в 0,5% и  ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период  существования задолженности,  полагает, что  сумма неустойки чрезмерна  и подлежит снижению до  15 000 рублей.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    С учетом  разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о Государственной пошлине»,  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца,  составит 6 409 рублей 10 копеек.
 
    Поскольку истцом при подсчете  пени была допущена арифметическая ошибка в сторону увеличения, что повлекло    излишнюю уплату государственной пошлины, то сумма  в  размере 48 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу из федерального  бюджета как излишне оплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Рыбо-воспроизводственная сельскохозяйственная компания «Жемчужный край» " в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Электротехническая компания" основной долг в сумме 199 666 рублей 26 копеек,  договорную пеню в сумме 15 00 рублей, а также 6 409 рублей 10 копеек -  в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 48 рублей 90 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную настоящего решения в Арбитражный суд кассационный инстанции.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова