Решение от 30 июня 2009 года №А06-2445/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2445/2009
 
 
    30 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.  
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи: Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Ереванская, 6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Автоматика», адрес: 416530, Астраханская область, Ахтубинский район, пос. Верхний Баскунчак, ул. Степная, 46 о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 59 А на выполнение комплекса работ подряда от 03 июля 2008 года в виде основного долга 89 769 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 792 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Мишнев А. В. - представитель (доверенность от 01.01.2007 года № 1-01/07);
 
    от ответчика: не явился.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Автоматика» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 59 А на выполнение комплекса работ подряда от 03 июля 2008 года в виде основного долга 89 769 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 792 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что 03 июля 2008 года с ответчиком заключен договор № 59 А на выполнение комплекса работ подряда. В соответствии с данным договором истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по установке сплит-систем на объекте Краеведческий музей по ул. Советская, 15 г. Астрахани.  Согласно пункту 5.3. договора подряда истец перечислил ответчику аванс в сумме 180 000 рублей на приобретение материалов. Пункт 4.1. договора предусматривает обязанность ответчика не позднее 3 дней с момента окончания работ сдать выполненные работы. В октябре 2008 года был подписан акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 34 628 рублей. Иных работ по договору подряда № 59 А от 03.07.2008 года ответчиком не проводилось. 22.10.2008 года ответчик по товарной накладной № Л0000156 вернул ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» остатки материалов по договору подряда № 59 А от 03.07.2008 года на сумму 55 602 руб. 64 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ и стоимость возвращенных материалов по договору подряда № 59 А от 03.07.2008 года составила 90 230 руб. 64 коп. Денежные средства в сумме 89 769  рублей ответчик не возвратил, подрядные работы на данную сумму не выполнил.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает ответственность за неисполнение обязательств в виде обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иного уклонения от их возврата. Ответчику, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты в размере 4 792 рублей.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц:  416530, Астраханская область, Ахтубинский район, рабочий поселок Верхний Баскунчак, улица Степная, 46 возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Адресат проживает в г. Астрахани».
 
    Таким образом, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Автоматика», считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.   
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Автоматика» («Субподрядчик» по договору) и Закрытым акционерным обществом «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» («Подрядчик» по договору) заключен договор № 59А на выполнение комплекса работ подряда (л.д. 6), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по установке сплит-систем на объекте: Памятник архитектуры (Краеведческий музей) по ул. Советская, 15 Кировского района.
 
    Пунктом 8.2. договора № 59А от 03 июля 2008 года установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до произведения окончательного расчета.
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ: 03 июля 2008 года, окончание работ: 31 декабря 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора, субподрядчик обязуется не позднее 3 дней с момента окончания работ сдать, а подрядчик принять работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора.
 
    Согласно пункту 4.2. договора, сдача выполненных работ Субподрядчиком и их приемка Подрядчиком оформляется актом выполненных работ.
 
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора, покупка подрядчиком материалов производится по предъявлении счета на оплату материалов от субподрядчика и поступления финансовых средств на счет подрядчика от заказчика.
 
    Согласно пункту 5.4. договора, подрядчик осуществляет расчеты с субподрядчиком за выполненные работы в течение 15 дней с момента поступления финансовых средств на счет подрядчика от заказчика.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Платежным поручением № 351 от 10 июля 2008 года истец перечислил ответчику аванс в сумме 180 000 рублей (л.д. 8).
 
    Сторонами были подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 34 628 рублей (л. д. 9, 10).   
 
    22 октября 2008 года ответчик по товарной накладной № Л 000000156 возвратил истцу остатки материалов по договору подряда № 59А от 03.07.2008 года на сумму 55 602 руб. 64 коп.
 
    Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ и стоимость возвращенных материалов по договору подряда № 59 А от 03.07.2008 года составила 90 230 руб. 64 коп.
 
    Денежные средства в сумме 89 769 рублей ответчик не возвратил, подрядные работы на данную сумму не выполнил.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 89 769 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 792 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его неверным. Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что размер процентов за указанный истцом период просрочки оплаты составляет 4 490 руб. 21 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 89 769 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490 руб. 21 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Автоматика», адрес: 416530, Астраханская область, Ахтубинский район, пос. Верхний Баскунчак, ул. Степная, 46 в пользу Закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Ереванская, 6 неосновательное обогащение в сумме 89 769 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490 руб. 21 коп., всего 94 259 руб. 21 коп., 3 326 руб. 18 коп. - в счет возмещения судебных расходов.  
 
    В остальной части иска отказать.         
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Ереванская, 6 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб. 17 коп., перечисленную по платежному поручению № 164 от 21.04.2009 года.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев