Решение от 30 июля 2009 года №А06-2443/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2443/2009
 
    27 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Хечоян Вачагана Сергеевича
 
    к Индивидуальному предпринимателю Барамбаеву Нурисламу Наримановичу
 
    о взыскании основного долга в сумме 259 013 руб. 70 коп. и неустойки  в сумме 55 645 руб. 48 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 342 поставки товара от 01 января 2008 г.
 
    При участии :
 
    от истца: Осипов А.В. – представитель по нотариальной доверенности от 30.04.2008 г. 30 АА 367187,
 
    от ответчика: Барамбаев Н.Н. – предприниматель, паспорт
 
 
    Предприниматель Хечоян Вачаган Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском киндивидуальному предпринимателю Барамбаеву Нурисламу Наримановичу с требованиями о взыскании основного долга в сумме259 013 руб. 70 коп. и неустойки  в сумме 55 673 руб. 56 коп. по договору № 342 поставки товара от 01 января 2008 г.
 
    В судебном разбирательстве судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 55 645 руб.48 коп.
 
    В судебном разбирательстве по делу представитель истца исковые требования огласил согласно искового заявления, ссылается на договор поставки товара № 342 от 01.01.2008 г., в соответствии с которым Истец обязался передать продукты питания, а Ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Согласно п.4.3 договора Ответчик производит оплату товара не позднее 14 дней с момента его получения, пояснив, что Истец полностью выполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленный договором товар. В ходе проверки взаиморасчетов установлено, что ответчиком была допущена задолженность на сумму 259 013,70  рублей 70 копеек, которую ответчик вплоть до настоящего момента не оплатил. Согласно пункта 5.3 договора за нарушения сроков оплатыза товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки рассчитан до 20.04.2009 года. и составляет - 55 645,48 руб. Истец просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик изложил свой отзыв на иск, пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, указав, что работали долго с истцом с 2004 года, всегда производились расчеты, задолженность возникла из-за того, что истцом был поставлен товар в адрес ответчика без уведомления ответчика о поставке товара и был получен лицами, не уполномоченными на это. Эту поставку ответчик не признает, так как ее никто с ним не обговаривал, просит в иске отказать.
 
    Изучив материалы  дела, выслушав доводы сторон, изучив подлинные документы, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор № 342 поставки товара, согласно пункту 1.1 которого истец (Поставщик по договору) обязан поставить, а  ответчик (Покупатель по договору) – принять и оплатить продукты питания (Товар), количество и цена указываются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им свои обязательства по передаче ответчику товара выполнены полностью.
 
    В подтверждение этих обстоятельств истец представил в дело подлинные документы – чеки, начиная с января 2008 года и по октябрь 2008 года включительно (л.д.36-146).
 
    Истец также ссылается на наличие у ответчика основного долга в сумме 259 013,70 рублей, представив акт сверки (л.д.10).
 
    Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, заслушав свидетельские показания, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    В тексте договора поставки № 342  от 01 января  2008 г., на который ссылается истец как на основание своих исковых требований к ответчику, не содержится условий о количестве товара, подлежащего передаче Покупателю.
 
    Заявки Покупателя, о которых указано в пункте 1.4 договора, суду не представлены.
 
    Представленные истцом в дело документы об отпуске товара не называются товарными накладными, о которых указано в пункте 1.1 договора. Счета-фактуры, о которых также указывается в пункте 1.1 договора – суду не представлены.
 
    В представленных истцом в дело чеках не имеется ссылки на договор № 342 от 01.01.2008 г., в связи с чем невозможно установить, что эти чеки являются неотъемлемой частью именно указанного договора и что товар передавался истцом во исполнение обязательств по названному договору поставки № 342.
 
    Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 о купле-продаже.
 
    При таких обстоятельствах, применяя вышеназванные нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора № 342  от 01 января 2008 г. ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара (п. 2 ст. 465 Гражданского Кодекса РФ).
 
    Поскольку иск предъявлен к ответчику по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, вытекающие из договора № 342  от 01 января  2008 г. суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора.
 
    Основной долг ко взысканию заявлен истцом на сумму 259 013 руб. 70 коп., которую истец считает задолженностью,не оплаченной ответчиком за товар по представленным истцом чекам.    Истец также начислил неустойку по пункту 5.3 договора № 342 и просит взыскать пени в сумме 55 645рублей 48 коп., согласно расчету, представленному в судебное разбирательство.
 
    Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства, в том числе подлинные чеки, на которые ссылается истец как доказательства о передаче товара ответчику, суд делает следующие выводы.
 
    В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений названных выше правовых норм истец как продавец по договору обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
    Однако, как следует из чеков за 2008 год (л.д. 36-146), в графе «получил» нет подписи предпринимателя Барамбаева Н.Н. как покупателя указанного в этих чеках товара, а стоят подписи иных лиц, без указания должности, что свидетельствует о том, что товар  лицам, непосредственно уполномоченнымпредпринимателем Барамбаевым Н.Н. на его получение - не передавался.
 
    Печать либо штамп ответчика на чеках, подтверждающие получение по ним товара, отсутствуют.
 
    Доверенностей от предпринимателя Барамбаева Н.Н. на получение товара, поименованного в чеках, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации.
 
    В материалах дела отсутствуют доверенности ответчика, уполномочивающие конкретных лиц на получение товара от  истца.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что товар получен самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом.
 
    Ответчиком факт получения товара по представленным истцом чекам не признается.
 
    Таким образом, суд не может признать исполненной со стороны истца его обязанность по передаче товара.
 
    Кроме того, заявляя о частичной оплате поставленного товара, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты.
 
    В обоснование своих требований в качестве доказательства наличия долга в сумме 259 013,70 рублей истец представил копию акта сверки расчетов по состоянию на 28.11.2008 года (л.д.10).
 
    Ссылку истца на акт сверки расчетов суд не принимает, поскольку акт сверки не является доказательством вручения товара ответчику, поскольку сам по себе не является отгрузочным документом.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
 
    Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).
 
    При данных обстоятельствах на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд квалифицирует представленный истцом акт сверки расчетов как недопустимое доказательство, поскольку согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.
 
    Кроме того, в названном акте сверки не указано о том, что задолженность образовалась именно по договору № 342 и по периоду за 2008 год. Свидетели, заслушанные судом в ходе судебного разбирательства, пояснили суду, что отношения, связанные с поставками товара, между истцом и ответчиком возникли с 2004 года, и это не отрицается самим ответчиком.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не может признать обоснованными и подтвержденными документально доводы истца об исполненной с его стороны обязанности по передаче товара ответчику в 2008 году по представленным в обоснование своих доводов о передаче товара чекам.
 
    В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.
 
    При недоказанности истцом требований по основному долгу, требования о взыскании пени, также являются неправомерными, при том обстоятельстве, что истец требует взыскания договорной неустойки согласно пункту 5.3 договора, а договор № 342  от 01 января 2008 г. признан судом незаключенным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Хечоян Вачагану Сергеевичу – отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова