Решение от 31 июля 2009 года №А06-2434/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2434/2009
 
    30 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Крымова Анатолия Георгиевича (адрес: Астраханская область, Икрянинский район, п. Красные Баррикады, ул. Чехова,142 а) к  Фроловой Валентине Александровне (416356, Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, ул. Молодежная, 3,52), Морозову Петру Николаевичу (адрес: 416356, Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, 3,55), Ильичеву Александру Сергеевичу (адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 8,68)
 
    Третье лицо: ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (адрес: 416356, Астраханская область, Икрянинский район, п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д.1)
 
    о признании недействительным решения инициативной группы акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» по вопросу о созыве на 18 мая 2009г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады»
 
    При участии:
 
    от истца: Филиппов И. А. – представитель (доверенность от 11.03.2009 г.)                 
 
    от ответчиков:   1. Фролова В. А. – (паспорт)
 
    2. Фролова В. А. – представитель (доверенность от 21.05.2009 г.)
 
    3.  Фролова В. А. – представитель (доверенность 21.05.2009 г.)
 
    от третьего лица: Фролова В. А. –представитель (доверенность №705-д от 25.07.2008 г.)
 
    Истец - Крымов Анатолий Георгиевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Фроловой Валентине Александровне, Морозову Петру Николаевичу, Ильичеву Александру Сергеевичу о признании недействительным решения инициативной группы акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» по вопросу о созыве на 18 мая 2009г.  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады».
 
 
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что из сообщения в газете «Биржевые ведомости Юга России» от 09.03.2009 г. Крымов А. Г., узнал, что инициативная группа акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» проводит внеочередное общее собрание. Однако в газете не была указана дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Как было выяснено им в судебном заседании, список акционеров, имеющих право на участие в собрании был составлен по состоянию на 02.03.2009 г., когда как решение о проведении собрания было принято 03.03.2009 г. , что является нарушением ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме этого, истец указал на то что ответчиками нарушен п.17.20 Устава Общества в соответствии с которым  сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в печатных изданиях Газеты «Биржевые ведомости Юга России» и «Северо-Каспийская правда» или иными способами названными в указанном пункте, тогда как публикация произведена только в одном печатном издании. В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска, отказавшись от указанной мотивировки (касающейся публикации) исковых требований. Уточнения приняты судом.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку, считает, что доводы истца не существенны, так как информация опубликована в газете за 72 дня до проведения собрания, что давало возможность акционерам обратиться в общество для ознакомления со списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сделать свои замечания. Поэтому права акционеров не нарушены.
 
    Суд, изучив материалы  дела, выслушав доводы представителей сторон,
 
    установил:
 
    Как подтверждается материалами дела, истец Крымов Анатолий Георгиевич является акционером Открытого Акционерного Общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписка из реестра акционеров на  01.04.2009 г. (л.д.23).
 
    Из материалов дела следует, что в газетах «Биржевые ведомости Юга России» №5-6 (364-365) от 09 марта 2009 г. и «Северо-Каспийская правда»  было опубликовано извещение Совета директоров ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о проведении 18 мая 2009 года внеочередного общего собрания акционеров, с предложенной повесткой дня (л.д.37-40).
 
    Предметом настоящего иска являются требования истца о признании недействительным решения инициативной группы акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», по вопросу о созыве на 18 мая 2009 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады».
 
    Основанием, по которому истец просит признать недействительным решение инициативной группы по вопросу о созыве на 18 мая 2009г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», является нарушение законодательства об акционерных обществах, а именно  положений пункта 2 статьи 52, пункта 2 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Истец ссылается, что  в протоколе заседания инициативной группы акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» от 03.03.2009г. указано, что инициативной группой принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 18.05.2009г., при этом  дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества определена по состоянию на 02.03.2009г.
 
    Абзацем 2 ч.1 ст.51 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что «дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров.
 
    Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании  ошибка в части указания даты составления списка лиц до даты принятия решения о подготовке , созыве и проведении собрания является технической (опечатка). В подтверждение этому представитель ответчиков представил проект решения от 3 марта 2009г., где указано, что определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества –3 марта 2009г. Списком лиц на указанную дату и руководствовалось собрание акционеров, проведенное 18 мая 2009г.
 
    Судом, в целях соблюдения прав акционеров, был проверен факт возможного изменения списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества по состоянию на 2 марта 2009г. и по состоянию на 3 марта 2009г. Каких либо изменений не выявлено. Представителем истца обратных доказательств не представлено.
 
    Таким образом, наличие существенных последствий технической опечатки, допущенной в Протоколе собрания инициативной группы, каким-то образом влияющей на права акционера, обратившегося в суд с данным иском, на день рассмотрения  спора не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 37 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  о некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 г. N 19    при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Федеральный закон «Об акционерных обществах» напрямую не предусматривает право акционеров на обжалование в суд  решений инициативных групп о подготовке, созыве собраний акционеров.
 
    В соответствии со ст. 49 указанного Закона указано, что  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
 
    Как указано в постановлении Пленума….п.24 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
 
    Таким образом,  закон и другие нормативно-правовые акты предусматривают, что право учесть все обстоятельства нарушения закона, в том числе при подготовке, созыве общего собрания акционеров предоставлено при рассмотрении  требований об обжаловании решений общих собраний акционеров,  при  чем в совокупности всех обстоятельств по делу, с учетом их существенности и наступления определенных последствий (убытков) и др.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения инициативной группы, непосредственно не влекущего нарушение прав и интересов акционера, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований  – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
Т. Ю. Морозова