Решение от 21 июля 2008 года №А06-2430/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2430/2008 - 22
 
    21 июля 2008 года– дата изготовления полного текста решения;
 
    14 июля 2008 года – дата оглашения резолютивной части решения
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску        Войсковой части 91304
 
    к  ФГУП «Управление  обустройства войск Министерства обороны РФ» 
 
    о взыскании 3 824 929 руб.
 
    При участии:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Войсковая часть 91304  (далее  заказчик) обратилось в арбитражный суд с  иском к   Федеральному Государственному Унитарному предприятию «450 военно-строительное управление  Министерства обороны Российской Федерации» (далее -  подрядчик) о взыскании 3.824.929 руб. 00 коп, из которых 3.396.868 руб.- сумма  неосвоенного аванса перечисленного по  государственному контракту № 12 от 24.01.2006 г и.штрафные   санкции    за    несвоевременное    выполнение строительно-монтажных работ по объекту  613/71-112  «Реконструкция гидроузла   в    71    военном   городке   г.    Каспийск»    согласно   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   в сумме 428 061 руб. 00 копеек.
 
    Письменно представитель ФГУП «Управление  обустройства войск Министерства обороны РФ» в лице филиала 450 военно-строительное управление обратился  в арбитражный суд с заявлением  о замене  ответчика  (ФГУП 450 военно-строительное управление)   на его правопреемника («Управление  обустройства войск Министерства обороны РФ»).
 
    Распоряжением  № 439 – р от 21  апреля 2005 г. ФГУП  450 военно-строительное управление  было  реорганизовано  путем  присоединения к ФГУП «Управление  обустройства войск Министерства обороны РФ», с переходом всех прав и обязанностей ФГУП  450 военно-строительное управление к ФГУП «Управление  обустройства войск Министерства обороны РФ».
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области  от 24.06.2008 г. заявлениеФГУП «Управление  обустройства войск Министерства обороны РФ»     удовлетворено - ответчик(ФГУП  450 военно-строительное управление)  заменен на его правопреемника ФГУП «Управление  обустройства войск Министерства обороны РФ»
 
    Истец  в предварительном судебном заседании поддерживал исковые требования по основаниями,  изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик  и истец в судебное разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
Установил:
 
    24 января 2006 года между  войсковой частью 91304 и Федеральным Государственным Унитарным предприятием «450 военно-строительным управлением Министерства обороны Российской Федерации», заключен Государственный генеральный контракт подряда № 12 на выполнение строительно-монтажных работ для Государственных нужд на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд со сметной стоимостью строительно-монтажных работ по шифру объекта_613/71-112 «Инженерные сети военного городка № 71 г. Каспийск» в ценах 2001 г. - 1.288.000 тыс. рублей и с текущей стоимостью -3. 756 . 000рублей со сроком исполнения до 30 сентября 2006 г.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 12 декабря 2006 г. к указанному государственному генеральному контракту (договору) заключенным войсковой частью 91304  с ФГУП «450 ВСУ МО РФ» определено внести изменения в сметную стоимость строительно-монтажных работ по шифру объекта 613/71-112 «Инженерные сети военного городка № 71 г. Каспийск», определив ее в ценах 2001 г. - 4 . 305 с. 319 рублей и с текущей стоимостью - 16 . 874 . 092 рубля, в том числе по VIэтапу реконструкции гидроузла, определив ее в ценах 2001 г. - 3 . 603 . 662 рубля и с текущей стоимостью - 14 . 186 . 837 рублей.
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору строительного подряда, в соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Кодекса предметом является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ. В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Суд,  проанализировав  договор № 12,  пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по его существенному условию - сроку выполнения работ (правила статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Рассматриваемый договор содержит так же   условие о сроке выполнения работ.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии со ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ является Акт о приемке выполненных работ ф. 2 (ф. N КС-2).
 
    В соответствии с п. 4 данного государственного генерального контракта (договора) до начала работ на счет генеральной подрядной организации - ФГУП «450 ВСУ МО РФ» по счету № 188 от 10 марта 2006 г. на основании уведомления подписанного командиром войсковой части 91304 (исх. № 98 от 15 марта 2006 г.) плательщиком - финансирующим органом - войсковой частью 73908 платежным поручением № 48 от 21 марта 2006 г. перечислен аванс в размере 30 % от планируемых строительно-монтажных работ на сумму 1 126  800 рублей.
 
    15 мая 2006 г. войсковой частью 73908 на счет ФГУП «450 ВСУ МО РФ» платежным поручением № 188 за выполнение работ на объекте 613/71-112 «Инженерные сети военного городка № 71 г. Каспийск» перечислены денежныесредства на сумму 300.000 рублей.
 
    Платежным поручением № 640 от 12 сентября 2006 г. войсковой частью 73908 на счет ФГУП «450 ВСУ МО РФ» перечислены денежные средства на сумму 545 .000 рублей.
 
    Общая сумма о   денежных   средств,   выделенные   на   выполнение строительно-монтажных работ на объекте (шифр 613/71-112) «Инженерные сети военного городка № 71 г. Каспийск» составила 16 . 874. 092 рубля, в том числе по VIэтапу реконструкции гидроузла  - 14 . 186 . 837 рубля.
 
    По утверждению истца по состоянию на 31 декабря 2006 г. фактически работы по объекту (шифр 613/71-112) «Инженерные сети военного городка № 71 г. Каспийск» поVIэтапу реконструкции гидроузла были выполнены не в полном объеме:
 
    по состоянию на 1 января 2007 г. были выполнены работы на общую сумму 6 . 304 665 рублей, 2007 г.- 4. 487 . 205 рублей, всего по состоянию на 1 января 2008 г. выполнены работы на общую сумму 10. 791. 870 рублей.
 
    Таким образом, по расчетам истца на 1 января 2008 г. не были выполнены работы на общую сумму 3 . 396 .868 рублей.
 
    По мнению истца,  данная сумма является неосвоенной и соответственно подлежит возврату.
 
    Срок исполнения обязательства как гражданско-правовая категория корреспондирует с общими положениями гражданского права о сроках.
 
    Срок исполнения обязательства, как правило, определяется для совершения тех действий, которые принято называть удовлетворением или предоставлением, т.е. по отношению к тому благу, в получении которого заинтересован кредитор: передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п. Данное понятие не тождественно понятию срок действия договора.
 
    По общему правилу окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, если только иное не предусмотрено законом или договором. При отсутствии в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по этому договору, последний признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Момент окончания исполнения обязательств определяется существом самого обязательства.
 
    Таким образом,  исходя из  условий договора  № 12  обязательство по строительству вышеназванных объектов заканчивается для ответчиком полным исполнением обязательства
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
 
    Статья 310 названного Кодекса закрепляет общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Однако согласно статье 717 Кодекса заказчик в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком может отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.
 
    Так, согласно части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",  расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Судом установлено, что   стороны не отказались от исполнения от договора ни  путем заключения соглашения о расторжении договора или путем судебной защиты. Следовательно,   должник  (подрядчик) обязан произвести исполнение обязательства полностью до момента расторжения государственного контракта.
 
    При условии, что рассматриваемый контракт не является  расторгнутым,  у истца отсутствует правовое основания для взыскания суммы неосвоенного аванса.
 
    По вопросу взыскания    штрафных    санкции    за    несвоевременное    выполнениестроительно-монтажных работ по  объекту  613/71-112  «Реконструкция гидроузла   в    71    военном   городке   г.    Каспийск»    согласно   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   в сумме 428 061 руб. 00 копеек. 
 
    Истец не пояснил какую меру ответчик  применяет – законную или договорную.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 4 и пунктом 15 абзац 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 пункт 1 ГК РФ, по своей правовой природе являются формой (мерой) гражданско-правовой ответственности.
 
    При определении природы мер воздействия, предусмотренных данной нормой, учитывается ее место в ГК РФ (гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств") и наименование ст. 395 ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства").
 
    Принципиальное значение  имеет указание в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 на применимость к отношениям, возникающим при возложении предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежных обязательств.
 
    Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8).
 
 
    Таким образом, невозможно применение ст. 395 ГК РФ  как меры ответственности к нарушениям не связанных с денежным обязательством.
 
    Следовательно,  требование в части взыскания процентов в сумме 428.061 руб. не полежит удовлетворению.
 
    В связи с предоставлением истцу отсрочки при уплате госпошлины судебные расходы относятся на истца, однако, учитывая статус ответчика,  госпошлина  подлежит снижению до 1.000  руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с  Войсковой части 91304 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова