Решение от 20 мая 2009 года №А06-2412/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2412/2009
 
    20 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания Севастьяновой Ю.С. .
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Евсюткина Анатолия Васильевича,
 
    Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Почтовая, д. 22.
 
    к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады»,
 
    Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, ул. Рабочая,1
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 262 руб. 41 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Харитонова О.А. – представитель, копия доверенности от 11.03.2009 года.
 
    от ответчика:  Попова Н.А. – юрисконсульт,  копия доверенности от 01.04.2009 года № 755/87.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные баррикады» о  взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 262 руб. 41 коп.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
 
 
    В судебном разбирательстве представитель ответчика  исковое заявление оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, 17.06.2008 года  решением арбитражного суда Астраханской области в рамках дела № А06-1121/2008 исковые требования Индивидуального предпринимателя Евсюткина  Анатолия  Васильевичак Открытому акционерному обществу  «Судостроительный завод Красные Баррикады»о взыскании задолженности в сумме 182 467 руб. 64 коп., из которой сумма основного долга составляет 159 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 037 руб. 64 коп. за период с 01.10.2006г. по 01.03.2008г., по дополнительному соглашению №2 от 04.04.2006г. на выполнение работ по устройству каналов под технологические трубопроводы и набетонки достроечной набережной, заключенному к договору № Юр-424/2005-п от 20.10.2005г. удовлетворены в полном объеме.
 
    05.08.2008 года после вступления вышеуказанного решения в законную силу (18.07.2009 г.)  был выдан исполнительный лист № 014268.08.
 
    В пункте  3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебным  актом, указанным выше,  обстоятельства   имеют  преюдициальное значение  для рассмотрения  настоящего спора.
 
 
    20.02.2009 года Открытое  акционерное   общество  «Судостроительный завод «Красные баррикады»  оплатила сумму  взыскиваемого долга  предпринимателю Евсюткину Анатолию Васильевичу, что подтверждается  платежным поручением от 20.02.2009 года № 121 (л.д. 10).
 
 
    По настоящему делу истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  12 262 руб. 41 коп.  за период с 18 июля  2008 г. по 20 февраля  2009 г., исходя из ставки рефинансирования  13 %  годовых, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть  1 статьи  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В обоснование своих возражений ответчик просит суд  уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив   статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кроме того, ссылается  на  злоупотребление истцом своим    правом  на взыскание законной неустойки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вывод ответчика о наличии со  стороны  истца злоупотребления правом суд считает несостоятельным.
 
 
    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности.
 
 
    Принцип  добросовестности участников гражданских правоотношений  означает, что любое физическое или юридическое лицо признается всеми контрагентами, с которыми оно вступает во взаимоотношения как субъект, на законных основаниях обладающий вещью, имуществом, неимущественными правами, иными гражданскими правами. 
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
 
    До тех пор, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заинтересованных в этом граждан, Юридических лиц, органов государственной власти, иных субъектов гражданского права.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума  ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 г. «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»   ни установление чрезмерно высокого процента штрафных санкций, ни продолжительность периода необращения в суд за защитой своего права не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом. Эти подходы в судебной практике представляются неверными. Для того, чтобы устранить негативные последствия существенного превышения размера предъявленной неустойки над возможными убытками, вполне достаточно механизма, предусмотренного статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение размера неустойки). Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом.
 
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит правомерным применение  нормы  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
 
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об  отсутствии    оснований для  уменьшения размера неустойки.
 
 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.)  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
 
    При исследовании судом   материалов  дела,  учитывая   срок  предъявления   задолженности ко взысканию,  действующую на день вынесения решения  ставку рефинансирования,  сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами  должна  составлять (за период   с 18 июля  2008 г. по 20 февраля  2009 г.. - долг без НДС-  159 430 * 12% : 360 *213 дней просрочки)11 206 руб. 34 коп.
 
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Судостроительный завод «Красные Баррикады» (Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, ул. Рабочая,1) в пользу предпринимателя Евсюткина Анатолия Васильевича (Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Почтовая, д. 22)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  18 июля  2008 г. по 20 февраля  2009 г.. в сумме 11 206 рублей  34 копеек, судебные расходы в сумме 456 рублей.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова