Решение от 11 июня 2009 года №А06-2411/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2411/2009
 
 
    10 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Евсюткина Анатолия Васильевича, 03.04.1951 года рождения,  ИНН 300402449267, проживающего по адресу: 416370, Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Почтовая, д. 22 к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады», адрес: 416356, Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, ул. Рабочая, 1 о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 руб. 72 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:         Харитонова О. А. - представитель (доверенность от 11.03.2009 года);
 
    от ответчика: Попова Н. А. - представитель (доверенность от 01.04.2009 года № 755/87).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Евсюткин Анатолий Васильевич, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на производство работ № 296/2005 от 08 сентября 2005 года в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 руб. 72 коп. за период с 19 июля 2008 года по 20 февраля 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснила, что 18 июня 2008 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу № А06-1120/2008-7 по иску индивидуального предпринимателя Евсюткина Анатолия Васильевича к Открытому акционерному обществу  «Судостроительный завод Красные Баррикады» о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ № 296/2005 от 08 сентября 2005 года в размере 130 299,21 рублей. Согласно данному решению с Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу истца взыскано 133 808 руб. 84 коп., из которых 113 020 рублей - основной долг,  20 788 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2008 года, 05 августа 2008 года был выдан исполнительный лист № 014752.08.
 
    Исполнительный лист был предъявлен к оплате сначала должнику -Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады», а затем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. Должник оплатил присужденную судом денежную сумму в полном объеме 20 февраля 2009 года, что подтверждается платежным поручением № 121 от 20.02.2009 года. Ответчик просрочил исполнение обязательств по решению от 18.06.2008 года, то есть не исполнил его сразу после вступления решения в законную силу. 
 
    В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Просрочка исполнения обязательства по оплате присужденных судом денежных сумм определяется с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, то есть с 19 июля 2008 года по 20 февраля 2009 года. Таким образом, просрочка по оплате составляет 212 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составляет 8 651 руб. 72 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчик злоупотребляет своим правом.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:          
 
    Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу № А06-1120/2008-7 по иску индивидуального предпринимателя Евсюткина Анатолия Васильевича к Открытому акционерному обществу  «Судостроительный завод Красные Баррикады» о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ № 296/2005 от 08 сентября 2005 года в размере 130 299,21 рублей (л.д. 6-9).
 
    В соответствии с данным решением с Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу истца - индивидуального предпринимателя Евсюткина Анатолия Васильевича, взыскано 133 808 руб. 84 коп., из которых 113 020 рублей - основной долг по договору подряда на производство работ № 296/2005 от 08 сентября 2005 года,  20 788 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2006 года по 26.05.2008 года.
 
    05 августа 2008 года, после вступления решения суда в законную силу (19 июля 2008 года) был выдан исполнительный лист № 014752.08 (л.д. 10).
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому делу обязательны для арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
 
 
    Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.
 
    20 февраля 2009 года Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады»оплатило взысканную судом денежную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 121 от 20.02.2009 года (л.д. 5).
 
    По настоящему делу истец - индивидуальный предприниматель Евсюткин Анатолий Васильевич, начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 руб. 72 коп. за период с 19 июля 2008 года по 20 февраля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования  13 %  годовых, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, часть  1 статьи  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В обоснование своих возражений ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив   статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ссылается на  злоупотребление истцом своим правом на взыскание законной неустойки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вывод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом суд считает несостоятельным.
 
    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности.
 
    Принцип  добросовестности участников гражданских правоотношений означает, что любое физическое или юридическое лицо признается всеми контрагентами, с которыми оно вступает во взаимоотношения как субъект, на законных основаниях обладающий вещью, имуществом, неимущественными правами, иными гражданскими правами. 
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    До тех пор, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на заинтересованных в этом граждан, юридических лиц, органов государственной власти, иных субъектов гражданского права.          
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 года «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» ни установление чрезмерно высокого процента штрафных санкций, ни продолжительность периода необращения в суд за защитой своего права не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом.            Эти подходы  в судебной практике  представляются  неверными. Для  того  чтобы  устранить
 
 
    негативные последствия существенного превышения размера предъявленной неустойки над возможными убытками, вполне достаточно механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение размера неустойки). Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом.  
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит правомерным применение  нормы  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения размера неустойки.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При исследовании судом материалов дела, учитывая срок предъявления   задолженности к взысканию, действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами  должна составлять (за период с 19 июля 2008 года по 20 февраля 2009 года - долг без НДС- 113 020 рублей * 12 % : 360 *212 дней просрочки) 7 986 руб. 75 коп.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», адрес: 416356, Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, ул. Рабочая, 1 в пользу Индивидуального предпринимателя Евсюткина Анатолия Васильевича, 03.04.1951 года рождения, ИНН 300402449267, проживающего по адресу: 416370, Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Почтовая, д. 22 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2008 года по 20 февраля 2009 года в сумме 7 986 руб. 75 коп., 500 рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев