Решение от 17 июня 2009 года №А06-2410/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2410/2009
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.06.2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П. .
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Евсюкин Анатолий Васильевич (адрес: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Почтовая, д. 22)
 
    к Открытому акционерному обществу "ССЗ "Красные Баррикады" ( Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, ул. Рабочая,1)
 
    о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 145 руб. 72 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Харитонова О. А.- представитель по доверенности от 11.03.2009 года
 
    от ответчика –  Шаповалов Н.И. – представитель по доверенности от 18.05.2009 года № 755/92, Попова Н.А. –представитель по доверенности от 01.04.2009года № 755/87
 
 
    Индивидуальный предприниматель Евсюкин Анатолий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные баррикады» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 145 руб. 72 коп.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца  в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела копии договора №1/20 от 17.03.2009г. на оказание правовых услуг, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2009г. №290.
 
    Суд ходатайство удовлетворил, копии документов к материалам дела приобщил.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 145 руб. 72 коп. поддержал в полном объеме, а также просит взыскать сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.
 
    В судебном разбирательстве представитель ответчика  исковое заявление оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, 28.04.2008 года  решением арбитражного суда Астраханской области в рамках дела №А06-1118/2008 исковые требования Индивидуального предпринимателя Евсюткина  Анатолия  Васильевича к Открытому акционерному обществу  «Судостроительный завод Красные Баррикады» о взыскании задолженности в сумме 351 647 руб. 10 коп. из которых 308 655 руб. сумма основного долга по договору №231а/2005 от 16.07.2005; сумма пени – 42922 руб. 10 коп. пени, 10 000 руб.– расходы по уплате представителя, удовлетворены в полном объеме.
 
    29.05.2008 г., после вступления в законную силу решения от 28.04.2008 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист №013678-08 от 16.06.2008г.
 
    В пункте  3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебным  актом, указанным выше,  обстоятельства   имеют  преюдициальное значение  для рассмотрения  настоящего спора.
 
    По настоящему делу истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  30 145 руб. 72 коп.  за период с 29. 04.2008 июля  2008 г. по 20 февраля  2009 г., исходя из ставки рефинансирования  13%  годовых, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть  1 статьи  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В обоснование своих возражений ответчик просит суд  уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив   статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кроме того, ссылается  на  злоупотребление истцом своим    правом  на взыскание законной неустойки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вывод ответчика о наличии со  стороны  истца злоупотребления правом суд считает несостоятельным.
 
    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности.
 
    Принцип  добросовестности участников гражданских правоотношений  означает, что любое физическое или юридическое лицо признается всеми контрагентами, с которыми оно вступает во взаимоотношения как субъект, на законных основаниях обладающий вещью, имуществом, неимущественными правами, иными гражданскими правами. 
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    До тех пор, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заинтересованных в этом граждан, Юридических лиц, органов государственной власти, иных субъектов гражданского права.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума  ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 г. «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»   ни установление чрезмерно высокого процента штрафных санкций, ни продолжительность периода необращения в суд за защитой своего права не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом. Эти подходы в судебной практике представляются неверными. Для того, чтобы устранить негативные последствия существенного превышения размера предъявленной неустойки над возможными убытками, вполне достаточно механизма, предусмотренного статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение размера неустойки). Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит правомерным применение  нормы  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об  отсутствии    оснований для  уменьшения размера неустойки.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.)  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При исследовании судом   материалов  дела,  учитывая   срок  предъявления   задолженности ко взысканию,  действующую на день вынесения решения  ставку рефинансирования,  сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами  должна  составлять (за период   с 29 апреля  2008 г. по 20 февраля  2009 г.. - долг без НДС-  159 430 * 11,5% : 360 *262 дня просрочки)    27829 руб. 20коп.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с оказанием юридических услуг ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии., действующего в соответствии с договором от 17.03.2009 №1/10.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.        Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт оплаты правовых услуг истцом в отношении ответчика в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №290 от 01.04.2009г. , договор об оказании правовых услуг от 17.03.2009 №1/10.
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки  в сумме 5000 руб.
 
    Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с  Открытого акционерного общества "ССЗ "Красные Баррикады" в размере 5000 руб.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению на сумму задолженности  в размере 27829 руб. 20 коп. судебных расходов в размере 5000 руб., а всего на сумму  32 829 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу индивидуального предпринимателя Евсюткина Анатолия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля  2008 г. по 20 февраля  2009 г.. в сумме 27829 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб., а также  1113 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова