Решение от 27 мая 2008 года №А06-2410/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2410/2008 - 21
 
    27 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания пом. Судьи Карпенко Ю.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ИП Маслова Алексея Витальевича
 
    к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области
 
    об обжаловании постановления № 86 от 21.03.2008 года
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    от ответчика: Алтаякова Л.Р., представитель по доверенности.
 
    Маслов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о  признании незаконным постановления МИФНС РФ № 4 по Астраханской области  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной   ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание не явился заявитель, о слушании дела в порядке ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об рассмотрение дела в его отсутствие. Судебное разбирательство проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании ответчик  пояснил, что заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд,
 
 
У С Т А Н О В И Л  :
 
 
    17.03.08 г.  МИФНС РФ № 4 по Астраханской области проведена проверка соблюдения  законодательства РФ о применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предпринимателем Масловым А.В..
 
    В ходе проведения проверки установлено, что 17.03.2008 г. в 14 часов 30 мин., на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 17.03.2008 г. № 31 была проведена проверка оборудованного торгового места № 55, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, Универсальный рынок «Джулия», по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере исполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). Проверка проводилась в присутствии предпринимателя Маслова А.В..
 
    Проверкой установлено, что реализация товаров населению производилась без применения  контрольно-кассовой техники.
 
    В ходе проверки установлена реализация товаров, без применения контрольно-кассовой техники, за наличный расчет, два мотка пряжи по цене 65 руб.  за один моток, на сумму 130 руб.. Всего установлена реализация товара на сумму 1 000 руб.   
 
 
    По факту выявленного правонарушения, неприменения контрольно кассовой техники при осуществлении расчета, 18.03.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 86, совершении  предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю 18.03.2008г.
 
    21.03.2008 г. начальником Инспекции (в отсутствие ИП Маслова А.В.- уведомлен надлежащим образом) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Копия постановления направлена по почте.
 
 
    Оспаривая, указанное постановление, предприниматель указал, что привлечен к ответственности необоснованно. Просит восстановить срок на обжалование.
 
 
    Суд считает  заявленные требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно части 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности от 21.03.2008 года.
 
    Срок на его обжалование истек 01.04.2008 года.
 
 
    Суд, считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности от 21.03.2008 года подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановление от 21.03.2008 года направлено предпринимателю по почте.
 
    Данное постановление обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
 
    Решением № 77-А от 11.04.2008 года УФНС РФ по АО постановление № 86 от 21.03.2008 года оставлено без изменений, жалоба предпринимателя без удовлетворения. Решение направлено предпринимателю по почте, получено 17.04.2008 года.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал постановление №86 от 21.03.2008 года в Арбитражный  суд 23.04.2008 года.
 
    Учитывая срок доставки корреспонденции, суд считает, что предприниматель обжаловал постановление налогового в установленный законом срок.
 
    При таких обстоятельствах, срок на обжалование подлежит восстановлению.
 
 
    Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ,  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки предприниматель Маслов А.В., реализовала за наличный расчет два мотка пряжи по цене 65 руб.  за один моток, на сумму 130 руб. Денежный расчет с покупателем был произведен без применения  ККТ. Всего установлена реализация товара на сумму 1 000 руб.   
 
 
    Аналогичное описание правонарушения содержит и постановление о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,  в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
 
    Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, налоговый орган не выполнил, указанные выше требования  КоАП РФ.
 
 
    Не установлена личность покупателя. Неустановленно, была ли  реализация товара осуществлена одному или нескольким покупателям. Не установлен в полном объеме факт реализации товара предпринимателем. Протокол и постановление содержат указания на реализацию товара на сумму 1000 руб., однако описана реализации только  двух мотков пряжи по цене 65 руб.  за один моток, на сумму 130 руб..
 
 
    Не установив личность покупателя (или покупателей), которому был реализован товар с нарушением установленных требований, не установив, какой именно товар был реализован, налоговый орган, фактически не установил событие правонарушения, позволяющее привлекать  к ответственности предпринимателя.
 
 
    Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего спора.
 
 
    Согласно п. 4  Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении КоАП РФ»,судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.  Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
 
    Доказательств, совершенного правонарушения, в силу положений ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено.
 
    Налоговый орган не доказал событие правонарушения.
 
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ № 16 234/06 от 22.05.07 г., отмечено, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
 
    При таких обстоятельствах, постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, является незаконным и подлежит отмене.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 167 – 170, 176, 207 –211,  Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить предпринимателю Маслову А.В. срок на обжалование постановления № 86 от 21.03.2008 года МИФНС РФ №4 по Астраханской области.
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 86 от 21.03.08 г.  МИФНС РФ № 4 по Астраханской области о привлечении предпринимателя Маслова А.В. к  административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник