Дата принятия: 26 мая 2008г.
Номер документа: А06-2406/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414000, г. Астрахань, проспект Губернатора Гужвина д. 6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань « 26 » мая 2008 г.
Дело № А06-2406/2008 – 21
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Винник Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Сергиенко Любви Александровны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области об отмене постановления № 83 от 18.03.2008 года
при участии:
Заявитель: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчика – Алтаякова Л.Р., представитель по доверенности.
Сергиенко Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС РФ № 4 по Астраханской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
В судебное заседание не явился заявитель, о слушании дела в порядке ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об рассмотрение дела в его отсутствие. Судебное разбирательство проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании ответчик пояснил, что заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд,
У С Т А Н О В И Л :
13.03.08 г. МИФНС РФ № 4 по Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предпринимателем Сергиенко Л.А..
В ходе проведения проверки установлено, что 13.03.2008 г. в 16 часов 00 мин., на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 13.03.2008 г. № 29 была проведена проверка оборудованного торгового места № 55, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, Универсальный рынок «Джулия», по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере исполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). Проверка проводилась в присутствии предпринимателя Сергиенко Л.А.
Проверкой установлено, что реализация товаров населению производилась без применения контрольно-кассовой техники.
В ходе проверки установлена реализация товаров, без применения контрольно-кассовой техники, на сумму 5 100 руб., в частности было реализовано: спортивный костюм мужской стоимостью 700 рублей, кроссовки под Джинс стоимостью 1 000 руб. и т.д., всего шесть наименований товара на общую сумму 5 100 руб.
По факту выявленного правонарушения, неприменения контрольно кассовой техники при осуществлении расчета, 14.03.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 83, совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю 14.03.2008г.
18.03.2008 г. начальником Инспекции (в отсутствие ИП Сергиенко Л.А. - уведомлена надлежащим образом) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Копия постановления направлена по почте.
Оспаривая, указанное постановление, предприниматель указала, что привлечена к ответственности необоснованно. Просит восстановить срок на обжалование.
Суд считает заявленные требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности от 18.03.2008 года.
Согласно постановлению № 83 от 13.03.2008 года, при вынесении постановления предприниматель не присутствовал.
Срок на его обжалование истек 24.03.2008 года.
Суд, считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности от 18.03.2008 года подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление от 18.03.2008 года направлено предпринимателю по почте 11.04.08 г., согласно почтовому реестру.
Заявление об оспаривании данного постановления направлено по почте в Арбитражный суд 24.04.2008 года.
Учитывая срок доставки корреспонденции, суд считает, что предприниматель обжаловал постановление налогового органа в течении 10 дней с момента получения постановления.
Срок на обжалование подлежит восстановлению.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки предприниматель Сергиенко Л.А. реализовала за наличный расчет спортивный костюм мужской стоимостью 700 рублей, кроссовки под Джинс стоимостью 1 000 руб. и т.д., всего шесть наименований товара на общую сумму 5 100 руб. Денежный расчет с покупателем был произведен без применения ККТ.
Аналогичное описание правонарушения содержит и постановление о привлечении к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, налоговый орган не выполнил, указанные выше требования КоАП РФ.
Не установлена личность покупателя. Неустановленно, была ли реализация товара осуществлена одному или нескольким покупателям. Не установлен в полном объеме факт реализации товара предпринимателем в полном объеме. Протокол и постановление содержат указания на реализации товара на сумму 5 100 руб., однако описана реализации только спортивного костюма на сумму 700 руб. и кроссовок на сумму 1000 руб.
Не установив личность покупателя (или покупателей), которому был реализован с нарушением установленных требований, не установив какой именно товар был реализован, налоговый орган, фактически не установил событие правонарушения, позволяющее привлекать к ответственности общество.
Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего спора.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»,судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Доказательств, совершенного правонарушения, в силу положений ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган не доказал событие правонарушения.
Постановлением Президиума ВАС РФ № 16 234/06 от 22.05.07 г., отмечено, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 207 –211, Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить предпринимателю Сергиенко Л.А. срок на обжалование постановления № 83 от 18.03.2008 года МИФНС РФ №4 по Астраханской области.
Признать незаконным и отменить постановление № 83 от 18.03.08 г. МИФНС РФ № 4 по Астраханской области о привлечении предпринимателя Сергиенко Л.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Винник
