Дата принятия: 26 мая 2008г.
Номер документа: А06-2405/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414000, г. Астрахань, проспект Губернатора Гужвина д. 6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань « 26 » мая 2008 г.
Дело № А06-2405/2008 – 21
Арбитражный суд Астраханской области
в составе
судьи Винник Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО НПК «Хладон» к ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Представители:
Заявитель: Золотых Е.Д.
Ответчик: Машова М.И., Панфилов А.Ю.
ООО НПК «Хладон» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 5 КоАП РФ.
Ответчик пояснил, что заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд,
У С Т А Н О В И Л :
02.04.2008 г. ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В ходе проверки установлено, что в ходе технического обслуживания мастером ООО НПК «Хладон» Макаренко Б.П. контрольно кассовой техники Элвис-микро-К предпринимателя Зулькарниевой Р.З., за оказанную услугу получены наличные денежные средства в сумме 150 руб. 06.03.2008 г., но наличный расчет произведен без применения ККТ. Мастером выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.08 г., отпечатанный контрольно-кассовый чек не выдан.
По факту выявленного правонарушения, неприменения контрольно кассовой техники при осуществлении расчета, составлен протокол об административном правонарушении № 001324 от 03.04.08 г., о нарушении обществом ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановлением ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани № 001324 от 15.04.08 г. общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Оспаривая, указанное постановление, общество указало, что привлечено к ответственности с нарушением установленной КоАП РФ процедуры. При привлечении к ответственности налоговым органом не установлены все обстоятельства совершенного правонарушения.
Суд считает заявленные требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. Ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 7, 9 ФЗ № 134 от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.
Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
Инспекция при проведении проверки распоряжения на проверку общества не предъявляла, о наличии распоряжения общество в известность не поставила, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя проверяемого общества на поручении о проведении проверки..
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, налоговый орган не выполнил, указанные выше требования КоАП РФ.
Не установлено место и время совершения правонарушения. В протоколе и постановлении указана дата и время проведения проверки, а так же дата совершения правонарушения.
Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего спора.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»,судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно пояснениям налогового органа, основанием для проведения проверки явилось заявление предпринимателя Зулькарниевой Р.З. о том, что при осуществлении расчетов 06.03.08 г., в ООО НПК «Хладон», ей не выдан кассовый чек.
В ходе административного производства налоговый орган не установил и не доказал факт неотпечатки чека и не выдачи его Зулькарниевой.
Постановление о привлечении к ответственности содержит указание на то, что кассовый чек был отпечатан, но не выдан лицу произведшему оплату.
Представитель общества отрицает факт правонарушения, заявляя, что чек был пробит и выдан предпринимателю Зулькарниевой.
В подтверждение своих доводов, общество представило отчет по фискальной памяти, согласно которому 06.03.08 г., через кассовый аппарат общества в общем проведена сумма 300 руб. В этой сумме, со слов представителя общества, содержится 150 руб., пробитых по чеку, выданному предпринимателю Зулькарниевой. Количества пробитых чеков за смену аппарат учитывает, но сохраняет в памяти непродолжительное время, которое к моменту проведения проверки истекло.
Согласно ст. 65 АПК РФ, на налоговом органе лежит обязанность доказывать правомерность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества состава правонарушения.
Указанный выше довод общества, налоговым органом не опровергнут.
Противоречия, указанные в заявлении предпринимателя Зулькарниевой и обществом, налоговым органом не устранены.
Факт невыдачи чека, проверяющими непосредственно не мог быть установлен в виду проведения проверки спустя длительное время, после исследуемых событий.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательства совершения ООО НПК «Хладон» правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Иных доказательств, совершенного правонарушения, в силу положений ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено.
Постановлением Президиума ВАС РФ № 16 234/06 от 22.05.07 г., отмечено, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к ответственности, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176 , 207 –211, Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление № 001324 от 15.04.08 г. ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани о привлечении ООО НПК «Хладон» к административной ответственности по ст. 14. 5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Винник
