Решение от 13 июля 2009 года №А06-2375/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2375/2009
 
    10 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Уют» (адрес: г.Астрахань, ул. Дзержинского, 1)
 
    к Клокову Игорю Петровичу (адрес: г.Астрахань, ул. Н.Островского, д.4, корп. 4, кв. 1)
 
    3-е лицо - Комитет имущественных отношений  г.Астрахани.
 
    о признании сделки - договора аренды №01 от 01.09.2006 года недействительной     
 
 
 
    При участии :
 
    от истца: Миняшев Р.Х – представитель по доверенности от  15.07.2008 года № 24
 
    от ответчика:  Бедиров Р.А.О. – представитель по доверенности  от 18.05.2009 года
 
    от 3-его лица – Лещук М.В. – представитель по доверенности  от 21.11.2008
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Уют»   в соответствии со статьёй 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском  к Клокову Игорю Петровичу о признании сделки - договора аренды № 01 от 01.09.2006 года недействительной.     
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просить  признать сделку – договор аренды №01 от 01.09.2006г. недействительным.
 
    Представитель  ответчика считает заявленные исковые  требования не  обоснованными, так как  из содержания договора следует, что  в аренду сдается  предприятие, а значит,  к нему  не применяются  положения  параграфа 5 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательной  государственной регистрации, более того,  истцом не представлены документы, подтверждающие  право  собственности  на  переданное  имущество, а также в деле отсутствуют доказательства отказа  в предоставлении согласия администрацией города Астрахани на заключение договора  аренды. Следовательно у истца  отсутствуют  основания признания сделки  недействительной.
 
    Представитель третьего лица, считает что договор аренды предприятия недействительным, поскольку не было согласие собственника на его заключение
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между Муниципальным унитарным предприятием города Астрахани «Уют» и Клоковым Игорем Петровичем заключен договор аренды предприятия №1.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, Арендатору  находящиеся на земельном участке строения и сооружения расположенные по адресу: г.Астрахань  Кировский район, ул. Рылеева, 82а, общей площадью 1244 кв.м.  для эксплуатации автостоянки. Предприятие передается согласно акту приема передачи.
 
    Имущество, являющееся объектом аренды, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения на основании постановления мэра г. Астрахани №1198-м от 02.08.2005г. и акта приема - передачи  от 02.05.2006г. путем присоединения Муниципального унитарного предприятия автостоянки  «Автоленд» к истцу.
 
    Согласно пункту 1.2 договора от  01.09.2006г. №1 предприятие сдается в аренду бессрочно с 01.09.2006г. Договор  вступает  в силу с момента передачи по акту и принятия Предприятия Арендатором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать или иным образом отчуждать, недвижимое имущество, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Указанного согласия собственника, необходимого для сдачи в аренду имущества у МУП г. Астрахани «Уют » не было.
 
    В связи с вышеуказанными фактами, у МУП г. Астрахани «Уют», не было правовых оснований для заключения договора аренды предприятия.
 
    Администрация МУП г. Астрахани «Уют», при наличии вышеперечисленных оснований, направляло Ответчику уведомление о невозможности продолжения договорных отношений в связи с отсутствием согласия собственника имущества на сдачу в аренду(исх. № 03-09/620 от 18.09.2008 г. ). Однако ответ на отправленное уведомление так и не был получен. Повторное извещение было направлено Ответчику 15.12.2008 г., с требованием возврата имущества по акту приема -передачи, однако и на это извещение, Ответчик не прореагировал.
 
    В соответствии с вышеизложенным истец просит признать сделку - договора аренды №01 от 01.09.2006 года недействительной.     
 
    Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Муниципальным  унитарным предприятием города Астрахани «Уют» и Клоковым Игорем Петровичем заключен договор от 01.09.2006г №1 аренды предприятия.
 
    Исходя из толкования рассматриваемого договора, суд считает, что данный договор содержит признаки договора аренды.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    Объектами аренды в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
     В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным
 
    В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценивая договор от 01.09.2006г №1 аренды предприятия, суд считает, что сторонами не достигнуто соглашения по такому существенному его условию, как предмет, а именно, в договоре не определен предмет договора, а также не представлены доказательства передачи имущества по данному договору, а именно акта приема передачи.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку  указанный договор не содержит  существенных условий, присущих договорам аренды, а именно условия о предмете договора, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства передачи имущества по данному договору, а именно акта приема передачи, суд приходит  к выводу, о незаключенности договора аренды  от 01.09.2006г №1 аренды предприятия.
 
    Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В силу положений статей 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации  к незаключенному договору от 01.09.2006г №1 аренды предприятия, не могут быть применены правила о совершенных сделках, в связи с чем в настоящем деле отсутствуют  правовые основания для судебной проверки названного договора аренды на предмет соответствия его закону.
 
    При отсутствии юридического факта совершения ответчиком сделки, оспариваемый договор аренды в силу закона не может быть признан недействительной сделкой.
 
    Исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц , участвующих  в деле , суд не находит  оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам  предусмотренным статьей 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации либо с согласно статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    .
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова