Решение от 17 июля 2009 года №А06-2374/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2374/20099
 
    17 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «13» июля 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И. Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безделовой Ю. В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого Страхового Акционерного общества "ИНГОССТРАХ" филиал в г.Астрахани
 
    адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 50
 
    к  Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ"
 
    адрес: 414040 г. Астрахань, ул. Победы/Кр. Набережная, д. 27/79
 
    о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 4 575 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Туманова О.А. – представитель по доверенности  от  30.03.2009 года, паспорт.
 
 
    Открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" филиал в г. Астрахани  обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 575 рублей в порядке суброгации.
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ», поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено истцом 26 июня 2009г., в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика пояснил, что согласно пункту 3.21.4Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 года, протоколом № 5 страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования в случае причинения вреда в результате: открытия двери транспортного средства в процессе стоянки (или остановки), самопроизвольного движения (качения) транспортного средства. Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением  в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Представитель ответчика считает, что в данном случае страхового случая нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебное разбирательство  проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика,  суд
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 31 марта 2008г. в 13 ч. 30 мин. на ул. Покровская 30, г.Астрахани,  имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине HyundaiGetzгосударственный регистрационный знак О 679 ЕМ 30, под управлением Карпова Николая Ивановича, собственник он же. На момент аварии ответственность владельца автомобиля   ГАЗ 3110, per. №В 194 АН 30RUSбыла застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования AAA№ 0128610665.
 
    Как следует из имеющихся в деле объяснений участников события, Тимофеев В. А. открыв заднюю правую дверь автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак В 194 АН RUSударил в переднюю левую дверь автомобиль HyundaiGetz, государственный регистрационный знак О 679 ЕМ 30 (л.д.10-11).
 
    В отношении Тимофеева В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2008 г. (л.д. 8).
 
    Автомобиль HyundaiGetz, государственный регистрационный номер О 679 ЕМ 30     застрахован на условиях добровольного страхования в ОСАО «ИНГОССТРАХ» в филиале г. Астрахани по договору № АС7436624 от 9 февраля 2008 г.
 
    После произошедшего ДТП согласно акту осмотра № 11-04-19-4 от 11.04.2008г. поврежденный автомобиль был направлен истцом на ремонт.
 
    Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля HyundaiGetz, государственный регистрационный номер О 679 ЕМ 30составила 4.575 рублей согласно Отчета № 11-04-19-4 об оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно акта о страховом случае № 61-171-495349/08-1 истец признал названный случай страховым и сумму страхового возмещения истец выплатил в размере 4.575 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 253969 от 27.05.2008г. (л.д. 22).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда – ООО «Газпром добыча Астрахань» застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису AAA№ 0128610665 на  условиях обязательного страхования владельцев транспортных средств.
 
    В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 4.575 рублейв порядке суброгации.
 
    Согласно статьи 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   
 
    Основанием, при котором к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, является выплата страхового возмещения.
 
    Факт наступления страхового случая оспаривается ответчикомсо ссылкой на пункт 3.21.4Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 года, протоколом № 5, согласно которому страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования в случае причинения вреда в результате: открытия двери транспортного средства в процессе стоянки (или остановки), самопроизвольного движения (качения) транспортного средства. Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением  в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
 
    Однако судом ссылка ответчика на пункт 3.21.4Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 года, протоколом № 5, не принимается, поскольку данные Правила определяют порядок применительно к выплатам, возникшим по договору обязательного страхования.
 
    В то тоже время, суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль HyundaiGetz, государственный регистрационный номер О 679 ЕМ 30 застрахован у истца на условиях добровольного страхования по договору № АС7436624 от 9 февраля 2008 г. (л.д.7) и в соответствии с названным Полисом Правила страхования транспортных средств ОАОС «Ингосстрах» от 29 августа 2006 года являются приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (полиса).
 
    Правила имеются в материалах дела (л.д.32-84).
 
    Согласно статье 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «ИНгосстрах» страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, несению Страхователем дополнительных расходов и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В статье 18 Правил страхования транспортных средств указан исчерпывающий перечень рисков, от которых страховщик обеспечивает страхователю страховую защиту по договору страхования, в том числе повреждение ТС в виде внешнего воздействия на него постороннего предмета.
 
    Таким образом, данный случай в отношениях между истцом как Страховщиком и его страхователем Карповым Н.И., владельцем автомашины HyundaiGetz, является страховым.
 
    Ответчик требование истца о возмещении вреда, перешедшее к последнему в связи с выплатой страхового возмещения, не исполнил. При рассмотрении настоящего спора ответчик не согласен с суммой страхового возмещения.
 
    Учитывая, что факт повреждения автомобиля HyundaiGetz, государственный регистрационный номер О 679 ЕМ 30, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 4.575 рублейподтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.
 
    Истцом был составлен акт о страховом случае 61-171-495349/08-1 (л.д. 21), которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 4.575 рублей. Следовательно, страховщиком (ОСАО «ИНГОССТРАХ» в филиале г. Астрахани) достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Как предусмотрено в статье 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Фактические расходы истца, возникшие в результате выплаты своему страхователю страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являются реальным ущербом, подлежащим возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения в сумме 17.201 рубль 60 копеек.
 
    А также суд отмечает следующее.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита    прав    потерпевших   на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона),   в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает установленного вышеназванным Федеральным Законом предела, подтверждена документально и не опровергнута никакими доказательствами со стороны ответчика.
 
    Как подтверждается материалами дела, в досудебном порядке истец обращался в ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала с предложением досудебного урегулирования этого вопроса в порядке суброгации и приложением к данному обращению копий материалов выплатного дела, что подтверждается письмом № 01 от 15.09.2008г. (л.д. 13). В ответ на данную претензию истцом от ответчика был получен отказ в выплате в связи с отсутствием в событии признаков страхового случая от 23.03.2009г. № СГФ/05-294 (л.д. 39).
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств,  суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4.575 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению в указанной сумме.
 
    В тоже время, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3.000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного Процессуального КодексаРФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного Процессуального КодексаРФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из принципа соразмерности предъявленных истцом исковых требований (сумма страхового возмещения составляет 4.575 рублей), а также судом учитывает то обстоятельство, что представитель истца – Никитин М. И., при рассмотрении настоящего дела в судебном разбирательстве, не явился, интересы истца в суде не представил.
 
    С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000 рублей.
 
    Взыскание судебных издержек в указанной сумме отвечает  принципам разумности пределов таких расходов согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса  РФ.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                       Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности в лице Астраханского филиала в пользу Открытого Страхового Акционерного общества "ИНГОССТРАХ" филиал в г. Астрахани страховое возмещение в сумме 4.575 руб., а также 1.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
И. Ю. Баскакова