Решение от 08 июля 2008 года №А06-2363/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2363/2008 - 17
 
    08 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбников А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Думченко Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  
 
ООО "Транзит-С"
 
дело по иску___________________________________________________________________
 
МП "Баскунчакжилкомхоз"
 
к____________________________________________________________________________
 
взыскании 3 586 832 руб. 24 коп.
 
о____________________________________________________________________________
 
 
    при участии:
 
Саркисов А. С. – директор, Саркисова Е. В. – представитель;
 
от истца______________________________________________________________________
 
 
Приступа В. В. – представитель;
 
    от ответчика___________________________________________________________________
 
 
    ООО «Транзит-С»обратилось в суд с иском кМП «Баскунчакжилкомхоз» о взыскании 3.586.832 руб. 24 коп. – суммы основного долга.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, считает, что при исполнении муниципального контракта на поставку топочного мазута со стороны ООО «Транзит-С» имелись существенные нарушения его условий контракта, как в вопросах качества поставляемого истцом топочного мазута, так и по срокам поставок мазута. В связи с существенными нарушениями условий контракта ООО «Транзит - С», был сорван отопительный сезон 2007-2008 г. в поселке В-Баскунчак, Ахтубинского района, Астраханской области, что вызвало справедливое недовольство населения поселка качеством оказываемых коммунальных услуг, жалобы населения в органы прокуратуры и суда, в результате чего проводились  многочисленныепроверки. В ходе отопительного сезона нашей организаций направлялись в адрес ООО «Транзит-С» сообщения, что поставляемый топочный мазут низкого качества, что приводит к выходу из строя технологического оборудования на котельных и просили принять меры/исх.362 от 11.12.2007 г./ 17 декабря 2007 года нами было сообщено ООО «Транзит-С», что в виду плохого качества мазута вышли из строя два винтовых насоса для перекачки мазута. 19 декабря 2007 года нами было сообщено ООО «Транзит-С», что из-за низкого качества мазута, поставленного ими в наш адрес, на квартальной котельной вышли из строя еще насосы, которые были заменены на новые. В результате эксплуатации новых насосов появились признаки, свидетельствующие о его выходе из строя. В ходе визуального осмотра мазута, было обнаружено, что в состав мазута входят твердые частицы, при попадании которых в детали насоса происходит ускоренный износ механизмов насоса. Согласно Протоколу испытаний № 102 от 30 января 2008 года, образцы мазута топочного, поставляемого ООО «Транзит-С» нашему предприятию были испытаны на соответствие требованиям ГОСТ. Заключение данного испытания гласило, что испытанная проба топочного мазута М-100 не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99 по массовым долям воды и механических примесей, зольности. При этом ООО «Транзит-С», зная о плохом качестве поставляемого ими в наш адрес топочного мазута, увеличило его стоимость. Срыв истцом поставок качественного топочного мазута в наш адрес привел к тому, что предприятие вынуждено было приобретать качественный топочный мазут у других поставщиков, в связи с чем предприятие несло дополнительные убытки. На наши сообщения и просьбы принять меры к улучшению качества поставляемого мазута, ООО «Транзит-С» не реагировало. 19 февраля 2008 года в СО при Ахтубинском РОВД было возбуждено уголовное дело № 8050186 в отношении директора ООО «Транзит-С» Саркисова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время, согласно справке из СО при Ахтубинском РОВД, находится в производстве СУ при УВД Астраханской области. 12 марта 2008 года следственными органами была произведена выемка всех документов, касающихся поставки топочного мазута ООО «Транзит-С» нашему предприятию. Так же были произведены выемки образцов топочного мазута, поставляемого в наш адрес ООО «Транзит-С». Изъятие документов по поставкам мазута, в том числе редакции контракта на поставку мазута, ставит невозможным представление надлежаще оформленных доказательств к возражениям и возражений к исковому заявлению ООО «Транзит-С» к нашей организации.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил.
 
 
 
    18.08.2007 г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 3, согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется по заданию заказчика (ответчика по делу) поставить товар (топочный мазут), а заказчик обязуется своевременно оплатить поставщику стоимость данного товара.
 
 
    Истцом, во исполнение взятых на себя по муниципальному контракту обязательств, в период с 27.08.2007г. по 23.02.2008г. в адрес ответчика поставлен товар – мазут топочный в количестве 1.589,964 т. на общую сумму 10.767.195 руб. 28 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными.
 
 
    В соответствии с п.3.4 контракта ответчик обязался оплачивать товар с отсрочкой платежа не более чем на 5 дней с момента получения товара.
 
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполняет ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 7.180.362 руб. 94 коп., задолженность перед истцом составляет 3.586.832 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 29.02.2008г.
 
 
 
    Между тем, в соответствии со ст.ст.309, 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
 
 
    Возражения ответчика суд не может принять по следующим основаниям.
 
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ,если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
 
    Согласно п. 2. ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращения к истцу с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Не представлены ответчиком и доказательства того, что нарушения требований к качеству товара являются существенными.
 
 
    Само по себе  несоответствие топочного мазута М-100 требованиям ГОСТ 10585-99 по массовым долям воды и механических примесей, зольности, изложенное в протоколе испытаний № 102 от 30 января 2008 года не свидетельствует о том, что такое нарушение требований к качествумазута является существенным. Таких выводов заключение ЗАО «ЦИВССМ» в себе не содержит.
 
 
    При этом, следует обратить внимание на то,  что в протоколе испытаний № 102 от 30 января 2008 года содержатся сведения об испытании пробы, отобранной 24.01.2008г. из автоцистерны КАМАЗ г.н. К 325 ЕО 34. Ближайшая к данной дате поставка со стороны истца была осуществлена 23.01.2008г. по товарной накладной № 12 в количестве 23,081 т. Других доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Между тем, истцом ответчику было поставлено товара в количестве 1.589,964 т.
 
 
    При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате.
 
 
    Изложенное выше позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца.
 
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
 
 
    Взыскать с МП «Баскунчакжилкомхоз» в пользу ООО «Транзит-С» 3.616.266 руб. 40 коп., из которых 3.586.832 руб. 24 коп. – сумма основного долга и 29.434 руб. 16 коп. – расходы по уплате госпошлины.
 
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников