Решение от 07 августа 2008 года №А06-2356/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2356/20088 -7
 
    07 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» к  индивидуальному предпринимателю Хамояну Артаку Арменовичу о взыскании 10 584 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мастепанов В.А. – юрист, доверенность № 02-0015/08 от 10.01.2008г.; паспорт 12 02 580232, выдан 07.12.2002г. Кировским РОВД г. Астрахани
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Истец, ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» в соответствии со ст.ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хамояну Артаку Арменовичу о взыскании задолженности в сумме 10 584 руб. за  не возращенные и нереализованные карты  (IР- телефонии и Интернет карта) по договору № 93 от 11.03.2005г.на реализацию универсальных карт.
 
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в суд не явился, возражений  не представил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Астрахань-Телеком»  (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Хамояном Артаком Арменовичем  (исполнитель по договору)  11.03.2005г. заключен  договор на реализацию универсальных карт № 93, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по реализации универсальных карт (IP-телефония, Интернет карта) - л.д.5.
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик принял на себя обязательство передавать исполнителю по его заявке карты в количестве, определяемом заказчиком, с оформлением накладной.
 
    В свою очередь, исполнитель обязался реализовать переданные ему заказчиком универсальные карты по утвержденному заказчиком тарифу и ежемесячно до 25 числа текущего месяца передавать заказчику денежные средства, полученные от реализации карт (п.п. 2.2.1, 2.2.2).
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с предупреждением исполнителя за 10 дней до момента расторжения.
 
    Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за реализованные карточки  (пункт 2.2.2 договора № 93 от 11.03.2005г.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, ответчиком по расходным накладным были получены Интернет и универсальных карты  на общую сумму 70 211 руб. (л.д.16-22).
 
    В нарушение взятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не выполнил, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007г. (л.д.62).
 
    По состоянию на 06.12.2007г. истец составил акт взаимных расчетов, согласно которому ответчик возвратил карты и передал денежные средства от реализации карт истцу на общую сумму 59 627 руб. Оставшаяся сумма нереализованного и невозвращенного имущества составляет 10 584 руб. (л.д.31-32). Копия данного Акта была направлена в адрес ответчика для подписания (л.д.57). Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела в суде за ответчиком числится задолженность в размере 10 584 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела агентский договор № 93 от 11.03.2005г., накладные, отчеты комиссионера, расчет суммы долга.
 
    Исследовав условия договора, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что договор от 11.03.2005г. является договором комиссии и к отношениям сторон должны применяться нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статьям 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
 
    В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Индивидуальный предприниматель Хамоян А.А. возражения  на исковые требования не представил.
 
    В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.
 
    В соответствии со ст. 1003 Гражданского кодекса РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии и потребовать возврата имущества, находившегося у комиссионера.
 
    Согласно статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается, в частности, вследствие отказа комитента от исполнения договора или отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Заключенный между  истцом и  ответчиком договор  предусматривает право  отказа от исполнения договора.
 
    Возникшие после прекращения договора комиссии правоотношения при условии отказа ответчика от возврата имущества могут квалифицироваться как обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В процессе рассмотрения дела  установлен факт нереализации и невозвращения универсальных карт, стоимость которых составляет 10 584 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Оплата истцом суммы государственной пошлины в размере 500 руб. подтверждается платежным поручением № 831 от 17.04.2008 г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение иска судом, суд считает, что судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамояна Артака Арменовича 02.10.1981г. рождения, уроженца совхоза им. Кирова Араратского района, Армения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» долг в сумме 10 584 руб.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамояна Артака Арменовича 02.10.1981г. рождения, уроженца совхоза им. Кирова Араратского района Армения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» расходы по уплате госпошлины в сумме  500 руб.
 
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова